Klassenspezifische Items und Beschränkungen

[KronenEx]

Wie hier in den news zu lesen ist,wird es in D3 auch wieder klassenspezifische items geben.

Desweiteren erklärt Bashiok das es auch gewisse Einschränkungen bei der Itemwahl für die einzelnen Chars gibt.(Wizard zB kann keine 2-H Waffen tragen).

Dadurch würden viele in D2 noch mögliche exotischen Char-Builds in D3 erst garnicht möglich.

Was haltet ihr davon?

 

[mfb]

Ich hoffe mal, dass die Einschränkungen nicht zu stark werden - in D2 sind schon sehr viele Chars entstanden, die sicher nicht von Blizzard vorgesehen waren. Auch Zweihand-Meleesorcs, die prima zurechtkommen. Aber gut, geht einhändig ja auch, und die vorläufigen Skills sahen schonmal so aus, dass ein Meleewizard wohl denkbar ist.

Ob mit den Einschränkungen wirklich was fehlt, werden wir dann in der Beta bzw. nach dem Release sehen.

 

[OnkelWilfried]

Diese exoten Builds sind aber in D2 auch nur möglich, weils Spiel zu einfach ist. Wenn das Spiel schwerer wird, dann gibt es diese Exoten eher weniger, denke ich.

 

[mfb]

Die Exoten haben meistens eine ähnlich gute Defensive, nur der Schaden ist oft geringer. Gibt aber z.B. mit der Meleesorc auch Exoten, die schadensmäßig locker mit den Mainstreamchars mithalten. Und insbesondere machen viele Exoten viel mehr Schaden als Chars mit normalen Fertigkeiten wie Inferno etc., weil diese einfach viel zu schwach sind.

 

[NerosRevenge]

denke das ist die einzig sinnvolle Lösung in Hinblick auf die automatisierten Attributverteilungen.
Kann man mit D2 wohl eher schlecht vergleichen, wird schon so gemacht sein das auf diese Art trotzdem (weitaus) mehr verschiedene (und dabei sinnvolle) Builds entstehen können als es in D2 der Fall ist...

 

[Slayer-666]

Solange das nicht zu restriktiv wird, sehe ich da kein grosses Problem drin (Barbar mit Schlagstab in der Pranke z.B ist schon eine seltsame Vorstellung), allerdings sollte es dann auch Waffen geben, die auf solchen Chars (z.B. Meleewiz) dann Sinn machen.
Übel wäre es allerdings, wenn bestimmte Charvarianten dadurch wirklich unmöglich wären, auch wenn sie sich erstmal interessant anhören würden (Meleedoc?).

 

[DeralteKoenig]

Barbar mit Schlagstab ist seltsam? In D2 gibt's Nekrostäbe mit Fluch-Ladungen, LT-Stäbe können dabei durchaus auch von Barbaren eingesetzt werden. Natürlich nur im zweiten Waffenslot, aber auch soetwas wäre dann in D3 wohl nicht mehr möglich.

Ich finde diese Einschränkung ehrlich gesagt ziemlich merkwürdig.

 

[Fisch0557]

Da Bashiok meint das die sich das nochmal anschauen wer welche Waffe die seinem Archetypen gar nicht entspricht auch liegen lässt glaub ich nicht das wir auf den D3-Pedant zu Schlagstäben mit Fluchladung verzichten müssen, da die Benutzung selbiger in D2 doch relativ verbreitet ist. Und wenn man mal übelegt gibts die Restriktion in Gewissem Maße jetzt auch schon, einfach weils keinen Sinn macht jeden Char auf soviel Str zu statten das er ne Heilige Rüstung tragen kann (nur mal als Beispiel)

 

[Deaddy]

Ich finde vor allem die Begründung etwas daneben. Der Hauptgrund warum Blizzard das ja macht ist, dass sie so irgendwelche Arbeit sparen. Ich schätze mal das bezieht sich hauptsächlich auf die Angriffsanimation, weil man den einzelnen Charakteren auch einen Angriff geben muss, der zur Klasse passt. Da würde ich lieber ein paar nicht vollständig ausgereifte Animationen in Kauf nehmen (nach einem Monat achtet man da ohnehin nicht mehr drauf) oder drei Monate länger auf das Spiel waren, als eine Waffe generell nicht benutzen zu können.
Eine Restriktion über die Attribute (Wiz kann ne fette Zweihandaxt nur mit zig magischen Items mit +Stärke tragen) fände ich wesentlich besser, würde aber Blizzard keine Arbeit sparen.

 

[Slayer-666]

Barbar mit Schlagstab ist seltsam? In D2 gibt's Nekrostäbe mit Fluch-Ladungen, LT-Stäbe können dabei durchaus auch von Barbaren eingesetzt werden. Natürlich nur im zweiten Waffenslot, aber auch soetwas wäre dann in D3 wohl nicht mehr möglich.

Ich finde diese Einschränkung ehrlich gesagt ziemlich merkwürdig.

Das ist klar (mein UT-Frenzy wäre nie ohne sein LT-Stäbchen nach UT gegangen), ich dachte auch eher daran, dass ein Barb den wirklich als Waffe nutzt, nicht zum Casten (habs zu ungenau formuliert).
Vlcht will Blizz so auch verhindern, das bestimmte Chars an bestimmte Skills (soweit die als Ladungen auf Items vorkommen) rankommt.

 

[FenixBlack]

Die Spielbalance wird wohl ein entscheidender Faktor bei der Itemrestriction sein.
Man kann dann besser planen, was welcher char später tragen kann und wie stark er damit ist und es gibt nicht mehr wie in LoD die eierlegenden Wollmilchsäue. (siehe Hammerdin mit Rätzel und Ruf zu den Waffen)

Hoffentlich sind dann auf den Items auf Attribute drauf, die der Char, der diese Itemklasse vorwiegend Trägt, auch wirklich gebrauchen kann. (Habt ihr euch mal die Affixtabellen für Nekrostäbchen angeguckt? Elementarschaden, Leech, schnelle Angriffsgeschwidigkeit und Ladungen von Hieb und Eifer.) Elementarschaden geht ja noch, da kann man dann als Meleechar auch mal Doppelimmune wegkloppen, aber Leech? Habt ihr mal versucht euch bei 2 - 8 Waffenschaden am Gegner vollzulutschen?

Wenn sie mit den Einschränkungen ein stimmiges Konzept einhaten, dann können sie einem Char auch ganz gezielt Attribute auf einen bestimmten Ausrüstungsslot geben und nicht wie bei D2 'Nekrostäbe sind Waffen, also geben wir ihnen all die Attribute die auch die anderen Waffen haben, dann ist das bestimmt gut ausbalanciert.'

 

[mfb]

Sie wollen afaik die Sinnlos-Eigenschaften größtenteils entfernen, allerdings können weiterhin Items droppen, die sinnlose Kombinationen haben - ist klar, weil die Kombinationen nicht festgelegt werden.
Und mit solchen Beschränkungen kann man auch problemlos Wut-Stats auf Schlagstäben weglassen, weil das eh keiner braucht. Oder Wizardskills auf 2h-Äxten... naja, die würde wohl eh keiner einbauen.

Ok, Leech auf Necstäben ist daneben, aber diese können immerhin kein ed haben, denn ed wäre bei dem niedrigen Grundschaden nur eine verlorene Eigenschaft. Blizzard hat schon etwas mitgedacht, nur Leech wurde scheinbar übersehen.

 

[OnkelWilfried]

Eine Meleesorc würde ich nicht unbedingt mehr als Exot beschreiben... Ne 2 H Meleesorc ist nen Exot und die spielt sich doch ziemlich anstengend. Wenn das Spiel schwerer wäre würde 2 H Melee wohl nicht gehen. Das bestimmte Mainskills wie Inferno nicht spielbar sind, ist am Ende ja in D2 ziemlich daneben.

Aber ich fände es auch besser, das alle Chars alle Waffen tragen können und Ihre Attribute selbst verteilen können.

Ich bin aber auch dafür diese Sinnloseigenschaften zu belassen. Ich meine wie viele Builds haben Spieler aus dem Game hervorgebracht, die von Blizz wahrscheinlich nicht so gewollt waren. Sich einzubilden das ganze Spiel von vorne herrein zu durchblicken? Jede mögliche Möglichkeit im Vorfeld zu kennen? Das geht nicht. Das hat sich "entwickelt". Durch die Spieler selbst...

Ich meine man kann im Vorfeld nicht zu 100% abschätzen, was Sinn macht und was nicht.

 

[mfb]

Die Meleesorc ist ein Exot in dem Sinne, dass die Fertigkeiten eigentlich nicht dafür vorgesehen sind. Ja, es gibt Enchant (was auch erst seit 1.10 wirklich genutzt wird, die Meleesorc ist älter), es gibt die Rüstungen - aber Enchant war wohl mehr als Partysupport gedacht, die Sorc wirkt nicht so, als hätten Blizzard-Mitarbeiter mit Meleesorcs gerechnet.

>> Das bestimmte Mainskills wie Inferno nicht spielbar sind, ist am Ende ja in D2 ziemlich daneben.
Ein Problem der Balance - aber das betrifft sowohl Exoten als auch geplante Charvarianten. Je schlechter die Balance, desto eher gibt es starke Exoten (!) und schwache "normale" Varianten.

Die Mainstreamvarianten waren wohl fast alle geplant, oder zumindest nutzen sie normale Fertigkeiten als Hauptangriff.

Und oft sind es die Sinnloseigenschaften oder Sinnloswaffen (2h-Äxte für Wizards), die Exoten ermöglichen, ja. 1h-Äxte für Wizards klingt aber auch noch gut.

 

[Schattennekromant]

Originally posted by KronenEx
Was haltet ihr davon?

Seh's mit gemischten Gefühlen.....
Wenn die Einschränkungen nicht zu stark sind und es doch noch viele Charvarianten mit ungewöhnlichen Waffen abseits des Mainstreams geben können wird (was laut Blizz ja weiterhin möglich sein soll) sind die Einschränkungen nicht schlimm, aber ich verstehe nicht wozu es überhaupt diese Einschränkungen geben soll........

Originally posted by Onkel Wilfried
Aber ich fände es auch besser, das alle Chars alle Waffen tragen können und Ihre Attribute selbst verteilen können.

Ich bin aber auch dafür diese Sinnloseigenschaften zu belassen. Ich meine wie viele Builds haben Spieler aus dem Game hervorgebracht, die von Blizz wahrscheinlich nicht so gewollt waren. Sich einzubilden das ganze Spiel von vorne herrein zu durchblicken? Jede mögliche Möglichkeit im Vorfeld zu kennen? Das geht nicht. Das hat sich "entwickelt". Durch die Spieler selbst...

Ich meine man kann im Vorfeld nicht zu 100% abschätzen, was Sinn macht und was nicht.

Genauso isses, hätte ich nicht besser sagen können

Irgendwie macht Blizz die Entwicklung von Diablo 3 ganz schön spannend. Auf der einen Seite will Blizz für mehr Individualität sorgen und kündigt in der Hinsicht Features an, die einem klar machen dass das Game ein echter Hammer wird, auf der anderen Seite beschneidet Blizz diese Individualität auch mit Features wie Auto Stats, Auto Party oder Waffenbeschränkungen, was einen befürchten lässt, dass Diablo 3 doch ein Reinfall werden könnte.....
Irgendwie versteh ich Blizz nicht

Aber ich vertraue Blizz hier einfach mal, denn es wurde ja gesagt, dass weiterhin auf viele Variationen Wert gelegt wird und trotzdem Mainstreambuilds möglich sein werden

 

[Brutzel]

es kann aber auch möglich sein, dass sich blizzard was für erweiterungen übrig lässt.

ist es nicht so, dass exoten erst gespielt werden, wenn die main's durch sind?
man spielt das, was das game einem anbietet und dann guckt man, was man bis zum letzten aus dem game rauskitzeln kann.

 

[arthas666]

Also ein paar Einschränkungen sind schon ganz ok solange es nicht zu viel wird. Möglichkeiten für Exoten sollten schon offen gehalten werden.

 

[VadimZ]

Ich finde es schon in ordnung wenn ein hexer keine 2H Axt tragen kann. Is doch auch irgendwie realistisch

 

[LamaMitHut]

Ich bin aber auch dafür diese Sinnloseigenschaften zu belassen. Ich meine wie viele Builds haben Spieler aus dem Game hervorgebracht, die von Blizz wahrscheinlich nicht so gewollt waren. Sich einzubilden das ganze Spiel von vorne herrein zu durchblicken? Jede mögliche Möglichkeit im Vorfeld zu kennen? Das geht nicht. Das hat sich "entwickelt". Durch die Spieler selbst...

Ich meine man kann im Vorfeld nicht zu 100% abschätzen, was Sinn macht und was nicht.

merkst du denn nicht, wie du dir grad selber widersprichst?

ok, das blizz die freiheiten des spielers an manchen stellen beschneidet, dem stimm ich zu, aber wie du selber gesagt hast: die builds abseits des mainstreams entwickeln die gamer selbst. so wird es auch in d3 sein.

besonders die freiheiten die uns blizzard bei den skillrunen lässt, ist atemberaubend. so könnte man einen wizzard mit ner dmg rune in teleport slot ähnlich wie einen wirbelwind barb spielen, um nur ein beispiel zu nennen.

 

[Jorina]

Ich finde es schon in ordnung wenn ein hexer keine 2H Axt tragen kann. Is doch auch irgendwie realistisch

Warum sollte die Fähigkeit Magie zu wirken, es unmöglich machen eine Zweihandwaffe zu benutzen?
Und das Wort "Realistisch" ist in diesem Falle erst recht unangebracht.
Und innerhalb der Fiktion Sankutarios sehe ich da keine Naturgesetzartige Notwedigkeit.

Was wir hier haben ist lediglich Faulheit der Entwickler. Ob hingegen eine Zweihandwaffe für den Wiz sinnvoll ist sollte doch besser die Praxis zeigen.