Neue (?) 9/11 Doku

[measer]

Ich hoffe ich bin hier so einigermaßen richtig, ansonsten schubsen böddö

zum Thema:

Heute, zum Jahrestag des "Terroranschlags" (Und diese Gänsefüßen sind ganz bewusst gesetzt) auf das World Trade Center ist auf Youtube eine neue (Ich denke mal, dass sie neu ist, sie ist erst heute erschienen) Dokumentation erschienen, die sich damit auseinander setzt, ob die offiziell erzählte Version über das Attentat wahr ist.
Mit einem, für mich, bestürzendem Ergebnis.
Der eine oder andere von euch wird soetwas bestimmt schonmal gesehen oder gehört haben, aber diese hat es meiner Meinung nach wirklich in sich.

Ich will nichts verraten, aber einige Fakten scheinen so unumstößlich zu sein - das ist Wahnsinn.

Aber Achtung! Die komplette Doku besteht aus 8 Videos á 10 Minuten!
Wer die Zeit hat sich das anzugucken ist herzlich dazu eingeladen sich dazu mitteilen :].

Video Teil I (Für die weiteren Videos muss man ein bisschen runterscrollen in der Kategorie "MEhr von xxx")

gruß measer

 

[Yeza]

Was da wirklich passiert ist wirste höchstens erfahren, wenn die Regierung dort gestürzt wird und danach aller Dreck ausgegraben wird... eher unwahrscheinlich.

Mich würds aber nicht wundern, wäre nicht das erste Mal, dass jemand seine eigene Radiosta... pardon, seine Mitmenschen opfert um damit einen Krieg zu begründen.

 

[Sprengkobold]

Die haben wir in der Schule gesehen. Die "Doku" (die Gänsefüßen sind Absicht) ist viel zu suggestiv geschnitten um sich so nennen zu dürfen. An vielen Stellen lassen die zb. Informationen weg die ihre Thesen wiederlegen und fast das ganze Material ist so geschnitten das der Seher bewusst beeinflusst wird. Über Google lassen sich in 3 Sekunden mehr als eine Seite finden die auf mehere Fehler in dem Film hinweisen.

Was wirklich passiert ist wird man wohl nicht allzu bald erfahren, aber dem Video glaube ich so wenig wie der offiziellen Version dafür ist es viel zu Manipulativ.

 

[fumasan]

Der Mist kam gestern auch im Fernsehen ... auf Vox glaube ich.
Wie so ziemlich jede Verschwörungstheorien"doku" viel zu manipulativ. Würde ich nicht glauben wenn du mich fragst.

Die Fakten werden so dargestellt und verdreht, das deren Auslegung die einzig richtige erscheint.

Z.b. die Stelle über die Eigenschaften von Stahl bei Erwärmung ect. .... da werden zum einem die wahren Bedingungen heruntergespielt - "und wir sollen glauben das so ein bisschen Rauch und Qualm ...." und zum anderen aberwitzige Vergleiche gezogen. Das z.B. ein Gasherd den ganzen Tag brennen kann ohne zu schmelzen.
???
Ahja .. genau, weil ein Gaßherd auch statische Lasten Tragen muss ... oh Pardon mindestens einen Kochtopf. Das ist schon einiges.

Sicher es gibt hitzebeständigen Stahl. Der ist aber schweineteuer und wird nicht zum Bauen verwendet. Baustahl verliert einen Großteil seiner Festigkeit wenn er erwärmt wird.
Das passiert schon bei unter 300`C. Je länger die Hitzeeinwirkung andauert, desto mehr Festigkeit verliert er.

Stahl ist nicht so bombenfest wie in der "Doku" dargestellt und es braucht keine tausenden von Grad Celsius um seine Eigenschaften zu verändern.
Und dafür muss man nicht 20 Jahre lang Werkstofftechnik studiert haben.

Um die Stahlträger vor einem Feuer zu Schutzen werden sie z.B. mit einem Asbesthitzeschutz versehen. Das ganze bringt aber nur etwas, wenn der Hitzeschutz fehlerfrei und Lückenlos ist, was er nicht war, da es Baumängel gegeben hat (davon gibt es auch noch Fotos).
Außerdem ist das ganze nicht wirklich dafür ausgelegt, das da mal eben ein Flugeug reinkracht. Danach dürfte so ziemlich jeder Hitzeschutz hinüber sein.

Und noch was: Gebäube sind nicht darauf ausgelegt, das sie mal eben über 50% ihrer Festigkeit verlieren. Auch nicht in Amerika.
Ich würde mir das alles noch mal GANZ genau anschauen, bevor man so einer Verschwörungstheorie Beachtung schenkt.

Es ist einfach so, das viele Leute in Amerika es nicht glauben können/wahrhaben wollen das einge ihr tolles Land nicht so besonder lieben. Wieso auch, die haben ja keinem was getan (/ironeaus). Da ist es natürlich viel einfacher sich wieder eine schöne Verwörungstheorie drumrumzubasteln.

Das mit der Radiostation lasse ich mal unkommentiert, ich denke du weißt das das nicht unbedingt angebracht ist.

 

[B.B.]

Neu ist die nicht, das ist ja die Sprecherin von der dt. Akte X Scully

manipulativ fand ich die Doku nicht, ist halt der Versuch gewisse Dinge die merkwürdig sind zu erklären
aber letztlich sollte man sich seine eigene Meinung bilden

was wirklich passiert ist, weiß eh keiner 100%

 

[measer]

Ja, da gibt es schon Szenen die merkwürdig sind. Ich finde, bei beiden Theorien gibt es einige Ungereimtheiten, sowohl bei der offiziellen Version (was seltsamer Weise extra mit Stempel eingeblendet wird) als auch bei der konstruierten.

Aber wie erklärt man die kleinen Sprengungen, als die Tower einstürzten? Und die Falldauer der Türme, die fast Erdbeschleunigung hatten?
Die seltsamen Reperaturen von dubiosen Firmen etc. ?

Klar werden einem dort solche Fakten entgegengeschmettert, aber es spricht einfach so viel dafür.
Ja, es ist schon seltsam.

 

[rabbel]

Aber wie erklärt man die kleinen Sprengungen, als die Tower einstürzten?

Welche kleinen Sprengungen? Ich würd mal behaupten dass da keine waren, die Explosion eines Flugzeuges mit den nachfolgenden Bränden reicht locker um Stahl so aufzuweichen dass das Material nachgibt.

Und die Falldauer der Türme, die fast Erdbeschleunigung hatten?

Massenträgheit + noch Restsupport von den unteren Teilen der Türme würde ich sagen.

/edit: Hab das mit den Explosionen grad gesehen, du meinst z.B. dieser kleine Feuerball als der zweite Turm runtergeht? Kann mir vorstellen dass n Teil des Staubes irgendwelche explosiven Gasgemische bildet, oder dass die Kerosintanks nicht vollständig beim Einschlag hochgegangen sind und nachträglich noch explodiert sind als die Reste der Tower draufgefallen sind.

 

[measer]

Es wird sogar drauf eingegangen (Auf die Sprengungen), ich finde die sind sehr gut zu sehen, kurz bevor die Gerölllawine von oben kommt "pufft" es und in regelmässigen Abständen schießen Betonsplitterspritzer (schönes Wort) aus dem Tower.
Es wurden ja sogar Stücke, doppelt so schwer wie so ein Flugzeug, in andere Häuser geschleudert.

zu 2.
Nunja, Massenträgheit besagt nur, dass ein Körper von alleine nicht seine Richtung ändert, oder? Und es fällt doch alles, abgesehen durch Reibung vom Luftwiderstand, gleichschnell. Ein 50 tonnen Klotz von oben wird einen 2 tonnen klotz unter sich nicht schneller zu boden drücken als 9.81m/s (oder wie war die zahl?) die geschwindigkeit hat der aber selber.
Selbst wenn sie runter "geschleudert" worden wären wären sie nicht schneller gewesen.

Ich bleib dabei
Schon allein weil ich der damaligen Regierung sowas zutraue (und damit genau auf die Masche des Films Hereinfalle)

 

[Sprengkobold]

Genau was ich meinte. Man sieht den Film, ist von den angeblichen Fakten super überzeugt und schockiert, kann ja garnicht anders sein. Dummerweise sind die Fakten die im Film präsentiert werden keine.

Gibt X Webseiten wie zb *schnelle suche mit google*
http://www.debunking911.com/index.html http://www.911mysteriesguide.com/ http://911research.wtc7.net/reviews/911mysteries/index.html http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1
die sich ausführlich damit befassen.

911 Mysteries ist keine Doku sondern ein Haufen von Behauptungen ohne wirkliche Belege.

edit:
Zum Sprengstoff:
http://www.debunking911.com/overp.htm
http://www.debunking911.com/thermite.htm
http://www.debunking911.com/explosions.htm

Wie gesagt, man wird nie sicher sein welche Geschichte stimmt. 911 Mysteries redet trotzdem nachweislich Blödsinn.

 

[rabbel]

zu 2.
Nunja, Massenträgheit besagt nur, dass ein Körper von alleine nicht seine Richtung ändert, oder? Und es fällt doch alles, abgesehen durch Reibung vom Luftwiderstand, gleichschnell. Ein 50 tonnen Klotz von oben wird einen 2 tonnen klotz unter sich nicht schneller zu boden drücken als 9.81m/s (oder wie war die zahl?) die geschwindigkeit hat der aber selber.

Es sind 9.81 m/s², um mal ein Korinthenkacker zu sein. Massenträgheit besagt, dass ein Körper, auf den keine Kräfte einwirken, seinen Bewegungszustand beibehält. Das heißt aber auch dass du einen trägen Körper (egal ob das jetzt eine Eisenkugel oder der obere Teil des WTCs ist) von Geschwindigkeit 0 erstmal beschleunigen musst. Das geht nicht instantan, auch ein anderer Gegenstand, den du fallen lässt, muss erstmal beschleunigen. Und zwar so lange, bis seine Geschwindigkeit so hoch ist, dass die Erdanziehungskraft gleich der entgegenwirkenden Reibungskraft ist. Das ist beim freien Fall so.
Nun ist das WTC ja nicht frei gefallen. Die Türme sind von oben nach unten zusammengesackt, bei einer Startgeschwindigkeit von 0 m/s. Und sie hatten nicht nur den Luftwiderstand als einzig begrenzende Kraft vor sich, nein, die Teile des WTCs sind auf die restlichen, noch stehenden stehenden Teile des Turms geknallt, die gebremst haben, und verhindert haben dass weiter beschleunigt wird.

Von daher lässt sich die niedrige Geschwindigkeit beim Zusammenbruch sehr gut über Trägheit (der niederstürzende Teil muss erstmal auf Geschwindigkeit gebracht werden) und Restsupport der unteren Teile (Bremswirkung durch den Aufprall der oberen Teile auf die unteren) erklären.

/edit: Wobei ich sagen muss dass ich die Bremswirkung der unteren Teile um mehrere Größenordnungen höher schätze als den Einfluss der Trägheit.

Selbst wenn sie runter "geschleudert" worden wären wären sie nicht schneller gewesen.

Oh doch. Wenn du nem Körper eine Startgeschwindigkeit mitgibst sparst du auf jeden Fall mindestens einen Teil Beschleunigungsstrecke, wenn die Geschwindigkeit höher ist als die eigentliche Endgeschwindigkeit durch die Luftreibung legt der Körper sogar noch mehr Strecke in der gleichen Zeit zurück, so dass er auf jeden Fall einen Vorsprung gegenüber einem Körper hat, der lediglich frei fällt. Probiers aus: Nimm zwei Münzen in deine Hände, schleuder die eine zu Boden und lass die andere gleichzeitig einfach los. Und dann schau mal welche zuerst ankommt.

/edit²: Jetzt schau ich mir die Dokumentation grad doch mal an. "Eigenschaften von Stahl" ist schon mal herrlich. Das einzige was die interessiert ist der Schmelzpunkt von Stahl. Schön wenn man den Tunnelblick draufhat, aber die Gefügeumwandlung in Stählen ignoriert. Stahl wird durch die sogenannte Martensitische Umwandlung hart. Wenn man Eisen mit eingelageren Kohlenstoffatomen schnell genug abkühlt zieht sich das Gitter zusammen, ohne die Möglichkeit zu haben den Kohlenstoff herauszudrücken. Dadurch wird das Gitter verzerrt, und das Ergebnis wird steinhart. Wenn man nun aber Stahl erhitzt drückt das Eisen die Kohlenstoffatome aus seinem Gitter raus, beziehungsweise weitet sein Gitter auf. Dadurch verliert er seine Härte, und wird flexibel. Auf die Frage "was ist denn mit dem Kern, Herr Professor" würde ich mal antworten: "Siehe oben."

Die Geschichte mit dem Knall ist auch super. Der Knall den man da hört wird aller Wahrscheinlichkeit derjenige sein, den das herabfallende Teil erzeugt, wenn es auf den stehenden scheppert. Im Bild ist nichts zu sehen, weil der Rauch den oberen Teil komplett verhüllt, niemand sieht also wann genau der Teil fällt.

Oder auch die Theorie, dass der Turm langsamer hätte zusammenfallen müssen. Da gehen die davon aus dass nur die jeweils nächste Ebene die gesamte Energie aufnimmt, und der Aufprall nicht schon die unteren Ebenen destabilisiert, so dass die bereits geschwächt sind wenn der Turm weiter absackt...

 

[Hasentod]

Es sind 9.81 m/s², um mal ein Korinthenkacker zu sein.

Sind es nicht
Die Erdbeschleunigung ist ortsabhänging und für New York beträgt sie laut WolframAlpha
nur 9.78933423418 m/s².

Ansonsten muss ich aber zustimmen. Die "Fakten" sind wahre Milchmädchenrechnungen.
Beim Bruch von Stahl und Beton spielt die Schallgeschwindigkeit mit der sich Schockwellen im Material ausbreiten eine Rolle und die beträgt 6 km/s in Stahl und rund 4 in Beton. Da spielt die Erdbeschleunigung nur eine Rolle für den Sturz der Trümmer, die Risse im Beton laufen sehr viel schneller nach unten.

 

[Cyberwolf]

Diese kleinen Explosionen die man da angeblich sehen kann, rühren daher, dass da Gips verbaut wurde. Dieser Gips "explodiert" in diesen Wolken, weil die oberen "fallenden" Stockwerke, hohen Druck auf die Stockwerke darunter machen und der spröde Gips gibt da als erstes nach.

Theoretisch hätte das WTC länger stehen bleiben müssen. Allerdings habense beim Bau murks mit dem Brandschutz gemacht. Das der Stahl nach ner gewissen Zeit auch bei "niedrigen" Temperaturen weich wird, hat rabbel ja schon fachmännisch dargelegt. Allerdings waren die Brandschutzbestimmungen für Wolkenkratzer nicht eingehalten worden. Danach hätten die Stahlträger für die Zwischendeckenkonstruktionen von einem 50 mm dicken, brandhemmenden und wärmeresistenten Spezialschaum umgeben gewesen sein müssen. Das hat die Hafenbehörde (auf deren Grund es stand und denen die WTC gehörten) aber nicht für nötig gehalten und das nur in manchen Stockwerken nachgeholt und auch dort nur unzureichend.
So kam es dazu, dass die Stahlträger schneller die Festigkeit verloren haben und dann sind sie an der schwächsten Stelle, der Auflagefläche der Träger auf den Befestigungen in der Mitte des Hochhauses, abgebrochen und die Decken sind dann "runtergeklappt". Das hat dann den anderen angeschlagenen Träger den Rest gegeben und so ist alles in einer Kettenreaktion zusammenbrochen.

 

[Grimbadul]

Schalt einfach N24 ein und du siehst mindestens 2-3 Sendungen die sich nur mit den Mythen und deren Aufösung befassen .

@kleine Explosionen: Sie wurden in den Sendungen mit der Kompremierung der Luft in den unteren Stockwerken erklärt die einfach durch das schwächste Teil, die Fenster, entwichen ist.

@Dämmung: Der feuerfeste Spezialschaum ist beim Einschlag des Flugzeugs von den Stahlträgern geblasen worden und dadurch konnte die Hitze die ganz leicht aufweichen ... Stabilitätsverlust = Einsturz. Die unteren Stockwerke konnten die Masse dann auch nicht mehr halten.

 

[measer]

Das kligt ja alles ganz logisch soweit.
Aber reicht so ein Brand dann aus alles zum Schmelzen, bzw. das Ganze soweit zu schwächen das es kippt?
Ist was dran wenn man sagt: Es qualmt = wenig O² = kein heißes Feuer?
Wäre plöde soetwas grundlegendes einfach zu behaupten.

Gehn wir dann mal davon aus, dass die Gitze genug war um die Träger weich zu machen.
Warum wurde im Keller flüssoger Stahl entdeckt? (Das mit dem Termit find auch n bisschen scheinheilig, nur weil es i-wo mal weiß gedampft hat, was auch nichtmal richtig sehen konnte).
Und warum kollabiern beide Türme nach innen, wenn doch die Träger außen und innen festgemacht waren? Weil es mehr in der Mitte brannte? Zufall?

Und wie fliegen solche Häuserteile über eine ganze Straßenschlucht? Warum kommt dabei nur ein Gebäude, seltsamerweise WTC 7, zum Einsturz?

Ales so verworren

 

[Labarna]

Ich verstehe nicht, was die ganze Diskussion soll.
So profane Erklärungen wie Pfusch am Bau sind nur billige Ausreden. Es ist doch glasklar, daß die Illuminaten für den Einsturz verantwortlich sind.

 

[Bambi2]

Ich verstehe nicht, was die ganze Diskussion soll.
So profane Erklärungen wie Pfusch am Bau sind nur billige Ausreden. Es ist doch glasklar, daß die Illuminaten für den Einsturz verantwortlich sind.

Dummkopf! Siehst du nicht, dass das eine massive Verschwörung der Regierung ist? Oder haben sie dich auch schon für ihre Pläne gewonnen?

 

[Sprengkobold]

Das kligt ja alles ganz logisch soweit.
Aber reicht so ein Brand dann aus alles zum Schmelzen, bzw. das Ganze soweit zu schwächen das es kippt?
Ist was dran wenn man sagt: Es qualmt = wenig O² = kein heißes Feuer?
Wäre plöde soetwas grundlegendes einfach zu behaupten.

Gehn wir dann mal davon aus, dass die Gitze genug war um die Träger weich zu machen.
Warum wurde im Keller flüssoger Stahl entdeckt? (Das mit dem Termit find auch n bisschen scheinheilig, nur weil es i-wo mal weiß gedampft hat, was auch nichtmal richtig sehen konnte).
Und warum kollabiern beide Türme nach innen, wenn doch die Träger außen und innen festgemacht waren? Weil es mehr in der Mitte brannte? Zufall?

Und wie fliegen solche Häuserteile über eine ganze Straßenschlucht? Warum kommt dabei nur ein Gebäude, seltsamerweise WTC 7, zum Einsturz?

Ales so verworren

Feuer: http://www.debunking911.com/fire.htm http://www.debunking911.com/fires.htm
Flüssiger Stahl: http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
Thermit: http://www.debunking911.com/thermite.htm
Freier Fall und Einsturz: http://www.debunking911.com/freefall.htm http://www.debunking911.com/collapse.htm
WTC7: http://www.debunking911.com/pull.htm

 

[swoptrok]

Das kligt ja alles ganz logisch soweit.
Aber reicht so ein Brand dann aus alles zum Schmelzen, bzw. das Ganze soweit zu schwächen das es kippt?
Ist was dran wenn man sagt: Es qualmt = wenig O² = kein heißes Feuer?
Wäre plöde soetwas grundlegendes einfach zu behaupten.

Man muss den Stahl ja nich gleich schmelzen um ein Gebäude zu zerstören, weich machen reicht ja auch. Und ein paar Tonnen brennendes Kerosin reichen da schon vollkommen aus. Das Gewicht der oberen Etagen dazu und schon wars das.
Was da verbaut wird ist kein Hochleistungsstahl, sondern ganz normaler Baustahl. Ein bisschen Hitze, ein paar angeknickte Träger vom Flugzeugeinschlag, fertig ist die Laube. Die Scherfestigkeit ist schon bei 300° deutlich geringer als bei Auslegungstemperatur, zudem waren die Träger auf Druck belastet, was sowieso immer nen beschissener Lastfall ist.

Und warum kollabiern beide Türme nach innen, wenn doch die Träger außen und innen festgemacht waren? Weil es mehr in der Mitte brannte? Zufall?

Naja das Flugzeug dringt ein und explodiert dann in der Mitte irgendwo, ist denke ich kein unrealistisches Szenario, dass es in der Mitte mehr brennt.

Und wie fliegen solche Häuserteile über eine ganze Straßenschlucht? Warum kommt dabei nur ein Gebäude, seltsamerweise WTC 7, zum Einsturz?

Naja, von oben kommt tonnenweise das Zeug, ist ja klar, dass das untere Material verdrängt wird und irgendwo hinmuss...

und zu den Gebäuden drumrum sagt Wikipedia:

Fünf weitere Gebäude des WTC, darunter das benachbarte WTC 7, wurden ebenfalls zerstört, ebenso vier U-Bahnstationen. 23 weitere Gebäude, die das WTC umgaben, wurden zum Teil so schwer beschädigt, dass sie später aufgegeben werden mussten. Komplett zerstört wurde die kleine St. Nicholas Greek Orthodox Church, stark beschädigt wurden 130 Liberty Street (Deutsche Bank Building, das ehemalige Bankers Trust Building), 90 West Street, 130 Cedar Street, das Barclay-Vesey Building (Verizon Building), 30 West Broadway und die Gebäude 1, 2 und 3 des World Financial Centers sowie der zwischen Gebäude 2 und 3 liegende Wintergarten.

Also Physikalisch gesehn sind die Vorgänge denk ich durchaus realistisch... aber ganz genau weiß mans natürlich auch nicht
Da ist wohl sicher noch einges seltsames gelaufen, von dem wir wohl nie erfahren werden...

 

[xxx]

Ich verstehe nicht, was die ganze Diskussion soll.
So profane Erklärungen wie Pfusch am Bau sind nur billige Ausreden. Es ist doch glasklar, daß die Illuminaten für den Einsturz verantwortlich sind.

Dummkopf! Siehst du nicht, dass das eine massive Verschwörung der Regierung ist? Oder haben sie dich auch schon für ihre Pläne gewonnen?

Ha, ihr seid doch alle infiltriert von den Übernazizombieschlampen from outer space!

 

[Bambi2]

Ha, ihr seid doch alle infiltriert von den Übernazizombieschlampen from outer space!

Wenn überhaupt, dann waren es doch eher umgedrehte Vampire, die zurück müssen bevor es dunkel wird!