Der "große" Vergleich - warum Diablo 2

[Burning]

'irgendwie' ist nicht gerade aussagekräftig.
bisher hatte ich den eindruck das nachfolger besser sind oder qualitativ mindestens gleich (TES, GTA, ME, HL etc.).
das es immer leute gibt den etwas nicht passt ist normal, aber die kritik an diablo III hat dann schon ganz andere ausmaße.

Die von dir aufgezählten beispiel bestätigen eigentlich genau das gegenteil, nämlich das nachfolger meinst nicht an die vorgänger anknüpfen können.

Skyrim ist wensentlich schwächer als oblivion, alles ab gta3 kann man nichtmal gta nennen, me (ka, sagt mir nix), Half-life 2 besser als 1? u serious?

Wobei man sagen muss das öfters Teil 2 besser ist 1 von einem game, jedoch alle weiteren teile stark abfallen, eben genau so wie bei diablo der fall.

 

[The-Mirror]

Skyrim ist wensentlich schwächer als oblivion, alles ab gta3 kann man nichtmal gta nennen,

Moment Moment.

Oblivion mit seinen 1 zu 1 mitlevelnden Gegnern soll besser sein, als ein Skyrim, in dem man wenigstens auf Level 1 (Master natürlich) von einem Bären geonehittet wird? In Oblivion kann man auf Level 1 das Spiel beenden, da eh kein Gegner stärker sein kann als man selbst.

Was ist mit GTA San Andreas? Unter den allermeisten GTA-Zockern (mich selbst eingeschlossen) gilt es seit jeher als bester GTA Teil. Ich konnte zum Beispiel überhaupt nichts mit Vice City anfangen und empfand SA als absoluten Höhepunkt der Serie.

Aber wie dem auch sei. Mal zu nem anderen Thema (das dennoch irgendwie damit zusammenhängt):

Seit ihr wirklich mit der Erwartung an D3 herangegangen, dass es besser sein wird als D2?

Ich weiß ja nicht, aber für mich, war schon im Jahre der Ankündigung von D3 klar, dass es unmöglich besser werden kann als D2. Diablo 2 macht in Sachen Hack n' Slay alles so richtig, dass es das Genre quasi im Alleingang massentauglich gemacht hat. Mit ein, zwei letzten Bugs und von dem (selbstverständlichen) Alter der Spielmechanik abgesehen (kleiner Stash z.B.) ist es für mich das perfekte Hack n' Slay und mir war sofort klar, dass D3 das unmöglich toppen könnte.

Ganz abgesehen davon, dass nurnoch sehr wenige Entwickler von D2 auch wieder bei D3 dabei waren.

Die einzige Möglichkeit (und mein eigentlicher, aber wohl unmöglicher Wunsch), dass D3 wirklich besser als D2 hätte werden können, wäre einfach eine 1 zu 1 Kopie. Ohne jegliche Neuerung, nur mit Ausmerzung der letzten Bugs, sowie einem größeren und charakterübergreifenden Stash.

Und mit 1 zu 1 Kopie, meine ich auch genau das.
Vielleicht habe ich wirklich zu viel meiner Zeit mit D2 verbracht (Im Prinzip meine ganze Zockerzeit als Jugendlicher) und habe es deshalb so sehr ins Herz geschlossen, aber ich hätte absolut kein Problem damit, einen 100%igen D2 Klon mit Namen D3 mit besserer Grafik und oben genannten Punkten für den Vollpreis zu kaufen.

Unmöglich, aber meine Meinung dazu. Lediglich die Erwartungshaltung mancher (nun enttäuschter) D3 Spieler wundert mich definitiv.
Ich selbst bin von D3 nicht enttäuscht. In keinster Weise. Es ist ein solides Hack n' Slay und nach Titan Quest auf meinem Platz 3 dieses Genres.

Es hätte schlimmer kommen können.

 

[meta]

Skyrim ist wensentlich schwächer als oblivion, alles ab gta3 kann man nichtmal gta nennen, me (ka, sagt mir nix), Half-life 2 besser als 1? u serious?

es heißt 'are you serious' und ja ich mein es ernst... hl² war ein mehr als würdiger nachfolger und skyrim ist auch besser als oblivion (welches als schwächster teil der serie gehandelt wird).

ehrlich gesagt bezweifel ich auch das du alle oben genannte spiele/serien zu ihrem erscheinen überhaupt gespielt hast.

ME = MassEffect, ja der 3. teil hatte auch negative kritiken auf grund des endes, aber wie gesagt stimmt bei diablo III die verhältnismäßigkeit nicht mehr.

 

[Drake1337]

Ich hätte nicht gedacht, dass sich das Thema so ausweitet, jetzt werden schon Vergleiche wie Oblivion mit Skyrim geliefert und HL mit HL2 und GTA mit GTA San Andreas usw.

Kann bei den meisten garnicht so wirklich mitsprechen wenn ich ehrlich sein soll, habe nur Half Life 2 gespielt, nicht den ersten Teil.

Bei den Elder Scrolls spielen ebenfalls nur Skyrim gespielt, gefielen mir eigentlich alle sehr gut um jetzt da Vergleiche aufstellen zu können müsste ich mir die Vorgänger angucken, aber hier geht es ja eigentlich eher um den Diablo II - III Vergleich und so wie ich mir die meisten Beiträge angesehen habe sind alle etwas Enttäuscht vom Nachfolger - Was ich eigentlich schade finde...

Aber an Diablo II haben auch ganz andere Leute gearbeitet, als an Diablo III, oder verwechsel ich da etwas?

Ðrake

 

[Dreckskerl]

Hallo Leute!


Auch ich habe meine ganze Jugend mit D2 verbracht, bin durch die Dungeons spaziert und mir jedes Detail genau angesehen. Auch wenn viele sagen, die Story sei nicht so ganz durchdacht, ich hatte immer sehr große Freude an ihr.
Nachdem die Seelensteine zerstört, Tyrael den Weltstein vernichtet hatte, war für mich eigentlich klar, dass es das Ende ist. Doch dann wurde D3 angekündigt und ich dachte mir: "WTF?"
Es konnte ja nur auf eine dümmliche Story hinauslaufen.
Darum verwundert es mich auch nicht, dass die Endstory des Spiels darin besteht, so viel Gold wie möglich zu sammeln.
Hätte es in D2 nicht so ein finales Ende gegeben...vielleicht, aber auch nur vielleicht wäre D3 ein würdiger Nachfolger gewesen, der uns die letzten Geheimnisse von Sanktuario enträtselt hätte.

Gruß
Dreckskerl

 

[Burning]

ich geh mal nicht weiter auf die anderen games ein, sonst driften wir zu sehr ins ot.

Zum thema story: Ich fands von anfang an sehr seltsam das nirgends die rede von diablo war. Man spielt 90% des spiels ohne je irgendwas von diablo zu hören oder zu sehen. Dann erscheint er plötzlich aus dem nichts und raged durch den 4-gebiete himmel und wird nach gut 30 minuten spielzeit im letzten akt besiegt. Von der story her hätte ich mir da wesentlich mehr erwartet.
Auch ist alles recht unlogisch. Tyreal fällt vom himmel (soweit ganz gut) und um ihn erwaacht das böse (naja okay). Dann gibts da die cultisten die für belial arbeiten, der zufällig zu gleichen zeit sein unwesen treibt (noch befor überhaupt irgendwer vom schwarzen seelenstein weis und vorallem echt weit weg von tristram). Fragt man sich doch: warum jetzt und nicht schon vor 5 jahren oder direkt nach zerstörung des weltsteins. Und dann haben wir da noch azmodan, der mit seiner invasion an einem ort beginnt der am enderen ende der welt liegt. Würde sich der spieler nicht gnädigerweise zum arreat begeben hätte azmodan nie ne chance auf den seelenstein.
In D2 war das wenigstens noch alles logisch, warum man wo hingegangen ist. (obwohl da auch nicht ganz klar war warum diablo in die hölle geht und man ihn da besiegen sollte. Soll er doch bleiben wo er ist, schaded ja nix wenn er in der hölle raged )

 

[The-Mirror]

Aber an Diablo II haben auch ganz andere Leute gearbeitet, als an Diablo III, oder verwechsel ich da etwas?

Wie ich bereits gepostet habe: Von den wirklich wichtigen Leuten im Team, die Projektleitung, war KEINER mehr an Diablo 3 beteiligt.

Max Schaefer und die anderen "Big Four" der Entwicklung von Diablo 1 und 2 haben spätestens 2005 nach Auflösung von Blizzard North den Laden verlassen und sind jetzt teilweise wieder bei Torchlight zu finden.

Nebenbei auch ein Punkt durch den ich von Anfang gewusst habe, dass D3 niemals irgendwie besser als D2 hätte werden können.