Nach der Logik sollte man gar keinen Ranger spielen, weil dann gehts ja gleich richtig schneller
Nein, nach meiner Logik sollte man nur nicht aus reinem Purismus auf nützliche Skills verzichten, wenn man massig Punkte übrig hat, die man noch sinnvoll investieren könnte. Das ist als würde man eine cold-only Sorc spielen und freiwillig auf Statikfeld verzichten, weil es kein Kältezauber ist. Wenn man einen Element-x-only Build spielt, dann tut man das in der Regel nicht aus purer Willkür, sondern weil man sich davon einen anderweitigen Vorteil verspricht. Im Falle der Sorc wären das z.B. zusätzlicher Schaden durch Synergien oder mehr Defensive über Frost-/Zitterrüstung und Energieschild/Telekinese.
Genau solche Vorteile sehe ich beim phys-only Ranger aber nicht, und deshalb macht dein Build für mich objektiv gesehen keinen Sinn.
Beim Zweitangriff meine übrigens nicht irgendwelche Nahkampfskills wie Rache oder ähnliches, sondern 30-40 Punkte in HFi, HF oder HSh zzgl. Synergien... je nachdem wieviel halt übrig bleibt. Dazu noch irgendeine passende Waffe im Zweitslot. Ich dachte das läge auf der Hand, ich hatte es aber tatsächlich nicht näher erläutert. My bad.
Trotzdem hast du - imho - das Konzept und die Idee, die hinter so einem Sonderchar steckt, einfach nicht verstanden, sorry.
Das ist
dein persönliches, völlig beliebiges Konzept, aber kein allgmeingültiges Reinheitsgebot. Die Geschmäcker sind halt unterschiedlich. Ich persönlich finde es z.B. sinnfrei und den Kern des Chars entstellend, so einen Exoten mit HR-Stuff (CtA, Forty, etc.) zu überschütten, dem Söldner Ausrüstung zu geben, mit der er im Prinzip auch alleine nach Akt 5 Hell durchrennen könnte, oder Überzeugung zu skillen, um in Baalruns als Aurenbitch fungieren zu können. Das sind alles Dinge, die du in deinem Guide erwähnst und die ganz und gar nicht zu meiner Idee solcher Chars passen. Oder Fremdskills: Du willst einen ganz besonderen Char, und bedienst dich dann trotzdem mit Schnitters, CtA, Dämonenglied, usw. bei anderen Chars. Finde ich auch nicht besonders exotisch, sondern ziemlich mainstreamhaft bis lame. Wie erklärst du das jemandem, der einen waschechten, reinrassigen physischen Ranger-Paladin spielen will und keinen Pala mit ein bisschen Necroblut?
Für dich mag es ja völlig legitim sein, einen MA-Bogen gegen Immune zu verwenden, während ich einen Zweitangriff gegen PIs für sinnvoll halte. Für einen dritten Spieler wäre es vielleicht absolut undenkbar, MA zu nutzen, genauso wie du meinen Zweitangriff nicht gut findest. Der denkt sich halt: "Na und, ich bin phys-only und lasse Immune halt einfach stehen. Wer das für Unsinn hält, der hat mein Konzept einfach nicht verstanden!".
Kennst du einen objektiven Grund, warum diese Attitüde schlechter oder weniger richtig sein sollte als deine oder meine? Ich nicht.
Das Prinzip ist das gleiche: In beiden Fällen nutzt man eine andere Schadensart um Immune zu killen und rückt damit ein Stück weit vom Grundgedanken "ich will einen Ranger mit physischem Schaden spielen" ab. Wie weit man dabei geht und ob man das noch mit dem Kernkonzept vereinbaren kann, ist nirgendwo Stein gemeißelt, sondern eine Frage, die jeder für selbst beantworten muss. Da ich das nicht für andere tun kann, schlage ich das vor, was imho objektiv gesehen am effektivsten ist, solange nicht ausdrücklich nach etwas anderem gefragt wird. Und das ist hier in meinen Augen ein Ranger, der bei Skillung und Ausrüstung keine Kompromisse zulasten des physischen Schadens eingeht, aber auch möglichst effektiv gegen PIs ist.
Um deine Frage zu meiner persönlichen Spielpraxis zu beantworten: Ich spiele praktisch nur solche als "Funchars" verschrienen Builds abseits des Mainstreams und drücke allem, was nicht bei drei auf den Bäumen ist, eine Schusswaffe in die Hand.
Mein letzter Char war ein Hunter-Druide, davor hatte ich eine Fend-Ama... Ranger-Palas habe ich auch schon in verschiedenen Ausführugen gespielt. Rein physisch nach deinem Konzept noch nicht, aber trotzdem über weite Strecken mit dem physischen Standardangriff. Das halte ich für mehr als ausreichend, um mir eine Meinung bilden zu können.
Im Spiel ist mir dieser ganze Theorie-, Technik- und Formelkram, über den ich hier im Forum gerne schwadroniere, übrigens völlig egal. Aber irgendwer muss ja antworten, wenn Stormer mal wieder Hilfe braucht.
Pierce.. nun. Ich habe Stunden und Stunden die verschiedensten phys. Ranger gespielt. Mit Pierce, mit bissel Pierce, ohne Pierce.. die Zeit, die man braucht, um sich vernünftig zu positionieren oder zu Piercelineoptimierung die Stellungs zu wechseln (leider stellen sich die Gegner eben nicht einfach mal nett in einer Reihe auf, wenn die sich dann um den Merc ballen, trifft man sowieso max. 2 Gegner) kann man auch nutzen, um ohne Pause mit Karacho draufzuballern. Das gibt sich in meinen Augen nichts.
Das ist auch gar nicht nötig, wenn man nicht mag. Pierce sorgt auch schon für ordentlichen Zusatzschaden, wenn man gar nicht auf die Pierceline und geherdete Monster achtet. Bei heranrennenden Monstern erwischt man auch ohne Positionswechsel oft schon 2-3 Gegner, dafür muss man nicht stundenlang herumrennen, sondern nur grob in die richtige Richtung schießen. Und dann gibt es noch viele nette Geländeeigenarten, bei denen man einfach nur draufhalten muss: Türen, Engpässe, generell enge Dungeons. Von extremen Schlauchlevels wie der Wurmgruft oder der Geheimen Zuflucht ganz zu schweigen.
-----
Puh, das war jetzt eine ganze Menge Text, mehr fällt mir dazu jetzt aber auch nicht ein. Ich denke, wir sind uns zumindest darin einig, dass man einen Ranger mit physichem Hauptangriff spielen kann, aber nicht ohne irgendein sinnvolles Mittel gegen PIs, wie auch immer das aussehen mag. Dass es mit einer zweiten Aura schneller und einfacher geht als mit MA/AD/OW/etc. würde sicher niemand bestreiten. Ab wann man das Ganze dann noch als "rein physisch" bezeichnen kann, muss mangels anerkannter Einordnung jeder selbst entscheiden. Bei Amas ist das einfacher, da spricht man bei Bowies mit Multi/Strafe als Hauptangriff und ausgebautem MA/CA/FiA gegen Immune von rein physischen Builds, bei Splash-Angriffen von Crossbuilds.
In den Punkten "Ranger spielt man wegen des Genusses" und "Killspeedunterschiede im Sekundenbereich sind irrelevant" gehe ich
persönlich übrigens absolut konform mit dir; ich würde das sogar auf alle Chars erweitern. Dass das nicht alle Spieler so sehen, haben wir aber auch in diesem Thread gesehen. Sonst hätte Stormer mich sicher nicht ungeduldig im Hain angestupst, weil er unbedingt die Frage zum Feuerschaden des Helms beantwortet haben wollte.
/Edit: Huch, das Posting von Stormer hab ich gar nicht gesehen, ich muss wohl ne ganze Weile an dem Text getippt haben. Ändert aber auch nichts. Wobei ich mich nur ungern in die Optimierungsfetischisten-Ecke stellen lasse. Für meine eigenen Chars nutze ich nicht mal irgendwelche Calcs...
