• Herzlich Willkommen!

    Nach der Schließung von inDiablo.de wurden die Inhalte und eure Accounts in dieses Forum konvertiert. Ihr könnt euch hier mit eurem alten Account weiterhin einloggen, müsst euch dafür allerdings über die "Passwort vergessen" Funktion ein neues Passwort setzen lassen.

    Solltet ihr keinen Zugriff mehr auf die mit eurem Account verknüpfte Emailadresse haben, so könnt ihr euch unter Angabe eures Accountnamens, eurer alten Emailadresse sowie eurer gewünschten neuen Emailadresse an einen Administrator wenden.

Soj Alptraum !?

bestätigt auch unser erster soj-found, bei dia questdrop in norm und vorher auch keine andern ringe.
 
@ Brei :

Es steht nur da, das es möglich ist, das ein bereits gedropptes Unique nochmal droppen will und zum rare wird, anstatt das andere Uniques des selben Grundtyps fallen.

Es sagt aber nicht das die Chance auf die anderen gleich bleibt.

Das nehmen wir natürlich an und es ist auch sehr(!!) warscheinlich das dem so ist, aber ein Beweis liegt wohl bisher nicht vor.
 
@Blanchefleur:

Entweder stehe ich gerad tierisch auf dem Schlauch aber das paßt doch nicht zusammen. Hier heißt es:

- 3. Meppelkill: 1 rare Geissel und eine goldene Geissel. Die rare Geissel hatte 195

Verstehe ich so: Die Meppelkills waren jeweils in neuen Spielen. Sonst hätte ja nicht zweimal beide goldene tropfen können. Im dritten Spiel hatte sich die Spielmechanik als erstes entschieden, die goldene Geißel zu tropfen und beim zweiten Tropf nochmal entschieden, die selbe goldene Geißel zu tropfen. Was sie dann gemerkt hat und eine rare erzeugt hat. Right?

hier

heißt es am Ende beim Beispiel:

Mit einer Chance von 1/59 wird z.b. ein Soj fallen. Wurde ein Ring allerdings schon gedropt, dann fällt er aus der Liste raus und Pindle hat noch 8 Möglichkeiten. Sagen wir ein Nagelring ist gefallen, dann haben wir jetzt eine Chance von 15+1+1+10+10+3+1+3=44 1/44, dass er uns einen Soj fallen lässt.

Nach dem Beispiel wäre der 3. Meppelkill-Tropf ja garnicht zustandegekommen, weil die selbe Geißel, die im ersten Tropfdurchgang erzeugt ja "aus der Liste raus" wäre und die andere goldene Geißel erzeugt werden hätte müssen tun machen.

Oder wie jetzt? Oder gibt es noch einen Unterschied zwischen Dropberechnung bei einem Monster und Dropberechnung bei verschiedenen Monstern?
 
:hy:

hast du in dem link auch noch weiter gelesen? dann siehst du, dass der quote falsch ist :)

Verstehe ich so: Die Meppelkills waren jeweils in neuen Spielen
1. Meppelkill - 1. Spiel
2. Meppelkill - 2. Spiel
3. Meppelkill - 3. Spiel
also insgesamt 3 spiele mit insgesamt 3 getöteten monstern und 6 gedropten gegenständen.
Sonst hätte ja nicht zweimal beide goldene tropfen können
im gleichen spiel können 2 goldene geisseln fallen, aber nicht zweimal sturmgeissel oder 2 mal horazons, sondern nur horazons + sturmgeissel
Im dritten Spiel hatte sich die Spielmechanik als erstes entschieden, die goldene Geißel zu tropfen und beim zweiten Tropf nochmal entschieden, die selbe goldene Geißel zu tropfen.
das waren keine unterschiedlichen drops, sondern einmeppelkill. mephisto hat mir zeitgleich eine seltene und eine goldene geissel gedropt. letztlich wollte mephisto bei diesem drop 2 mal horazons dropen, kann das aber nicht und hat mir ein horazons und ein rare mit dreifacher haltbarkeit fallen gelassen.

das was du da gequotet hast, war meine meinung vor dem test. so hatte ich das in einem anderen forum verstanden. scheint aber falsch zu sein, was in dem link, den du gepostet hast auch so dargestellt wird :)
Oder gibt es noch einen Unterschied zwischen Dropberechnung bei einem Monster und Dropberechnung bei verschiedenen Monstern?
darüber denke ich nochmal nach, das ist ein interessanter punkt

@Realsmasher
hast du eine idee, wie man es beweisen könnte?

Blanchefleur
 
hast du in dem link auch noch weiter gelesen? dann siehst du, dass der quote falsch ist

:wand: [x] Schlauch

das waren keine unterschiedlichen drops, sondern einmeppelkill. mephisto hat mir zeitgleich eine seltene und eine goldene geissel gedropt.

War von mir etwas ungenau ausgedrückt: Der eine Drop von Mephisto ist ja in zwei Durchläufen abgelaufen. Das war gemeint.

Es sagt aber nicht das die Chance auf die anderen gleich bleibt.
hast du eine idee, wie man es beweisen könnte?

Eine Änderung in der Wahrscheinlichkeit läßt sich doch im strengen Sinne nur durch Inspektion des Quellcodes herausbekommen. Weil man bei den Tests ja immer "nur" die Empirie hat, an der man eine Änderung der Dropwahrscheinlichkeit nicht beweisen kann. Wenn es eine Änderung der Wahrscheinlichkeiten gäbe, dann würde das auch bedeuten, dass die allgemeine Dropmechanik noch nicht vollständig geklärt ist, weil es ja irgendeine Berechnungsroutine gäbe, die bisher noch niemand entdeckt hat. Womit das nächste Problem auftritt, dass die Dropwahrscheinlichkeiten, die als normal gesetzt sind auch wieder fraglich werden. Oder anders: Das schwierige ist ja, dass man eine mögliche Änderung, von der man einfach nichts weiss, nicht beweisen kann.

Vielleicht mal umgekehrt: Gibt es denn irgendeinen Anhaltspunkt für die Annahme?

Oder gibt es noch einen Unterschied zwischen Dropberechnung bei einem Monster und Dropberechnung bei verschiedenen Monstern?
darüber denke ich nochmal nach, das ist ein interessanter punkt

Hm. So gesehen beweist dein Versuch ja "nur", dass bei der Dropberechnung eines Monsters die "Listentheorie" nicht stimmt, sich also unter der Annahme, dass die allgemeinen Bestimmungen der Dropberechnung richtig sind, bei einem Monster die Wahrscheinlichkeit für ein bestimmtes Unique sich nicht ändert, wenn in einem vorherigen Dropdurchlauf des selben Monsters bereits ein Unique des selben Grundgegenstandes erzeugt wurde.

Es wäre damit immernoch denkbar, dass es doch eine "Liste" der Uniques eines Grundtyps gibt, die nach dem kompletten Drop eines Monsters aktualisiert wird. Dann würde tatsächlich die Wahrscheinlichkeit für ein bestimmtes Unique steigen.

Die zu widerlegende These wäre also: Es gibt eine Liste mit dropbaren Uniques eines Grundgegenstandes, aus der bei der Entscheidung, welches Unique eines Grundgegenstandes droppen soll ausgewählt wird und aus der bereits gedroppte Unqiues herausgestrichten werden.

Testreihe:
  • zwei Monster werden so manipuliert, dass sie immer genau eine goldene Geißel droppen
  • beide Monster werden umgehauen
  • sobald das zweite Monster eine rare Geißel dropped, ist die Listenhypothese widerlegt, da nach dieser immer jeweils "übrige" Geißel hätte droppen müssen

Dass sich an den Wahrscheinlichkeiten nichts ändert, wäre damit nicht bewiesen -- wohl aber die Auswahllistentheorie.
 
Hm. So gesehen beweist dein Versuch ja "nur", dass bei der Dropberechnung eines Monsters die "Listentheorie" nicht stimmt, sich also unter der Annahme, dass die allgemeinen Bestimmungen der Dropberechnung richtig sind, bei einem Monster die Wahrscheinlichkeit für ein bestimmtes Unique sich nicht ändert, wenn in einem vorherigen Dropdurchlauf des selben Monsters bereits ein Unique des selben Grundgegenstandes erzeugt wurde.

Es wäre damit immernoch denkbar, dass es doch eine "Liste" der Uniques eines Grundtyps gibt, die nach dem kompletten Drop eines Monsters aktualisiert wird. Dann würde tatsächlich die Wahrscheinlichkeit für ein bestimmtes Unique steigen.

Die zu widerlegende These wäre also: Es gibt eine Liste mit dropbaren Uniques eines Grundgegenstandes, aus der bei der Entscheidung, welches Unique eines Grundgegenstandes droppen soll ausgewählt wird und aus der bereits gedroppte Unqiues herausgestrichten werden.

Testreihe:

- zwei Monster werden so manipuliert, dass sie immer genau eine goldene Geißel droppen

- beide Monster werden umgehauen

- sobald das zweite Monster eine rare Geißel dropped, ist die Listenhypothese widerlegt, da nach dieser immer jeweils "übrige" Geißel hätte droppen müssen
genau das hab ich mir auch gedacht, als ich über deinen post nachgedacht habe. ich werds heut abend testen und dann nochmal bescheid geben.

Dass sich an den Wahrscheinlichkeiten nichts ändert, wäre damit nicht bewiesen -- wohl aber die Auswahllistentheorie.
darüber hab ich auch nochmal nachgedacht.
wir gehen jetzt mal davon aus, dass die listentheorie falsch ist und bereits gefallene uniques nochmal gewählt werden können (aber nicht fallen). es gibt keinen grund zu der annahme, dass die chancen dann verändert werden.
weil man das nicht annehmen kann, finde ich es sinnvoller zu sagen, dass die wahrscheinlichkeit sich nicht ändert, bevor nicht das gegenteil bewiesen ist.

danke für die hinweise :top:

€dit:
also ich hab das jetzt mit meppel und nihla getestet. beiden habe ich zugewiesen, dass sie genau 1 item dropen und zwar eine goldene geissel.
gleich im ersten versuch hat mir meppel ein horazons gedropt und nihla im gleichen spiel eine rare geissel mit 195 haltbarkeit.
es hat dann ca. 10 versuche gedauert bis ich sowohl eine lash als auch horazons bekommen habe. find ich ganz interessant so von den chancen her ... sind aber natürlich viel zu wenig versuchsdurchläufe um wirklich eine tendenz widerspiegeln zu können.

Gruß Blanchefleur
 
Also ich finds eindeutig.

Für mich gestaltet sich die Dropmechanik so :

Es wird entschieden, dass ein Unique fallen sollen.
Sind von einem Basisitem mehrere vorhanden, wird eins von allen möglichen gewählt (Gemäss der Häufigkeit).
Erst dann wird geprüft, ob das gewählte Unique bereits in diesem Spiel gefallen ist.
Ist das der Fall gibts halt ein Rare.

Passt zur Testserie und zur gängigen Theorie - womit meine Annahme dann halt falsch war.
 
Zurück
Oben