Einzelangriffe schlecht?

[LazyNazgul]

Hoi

Ich lese immer wieder so Sachen wie "Avenger/Märtyrer sind nicht so doll gegen Gegnermassen" oder "Avenger/Märtyrer brauchen länger bzw machen weniger Schaden weil sie alles einzeln killen müssen"

Wenn das ganze nun im Vergleich zB zum Hammerdin wäre erschiene mir die Argumentation schlüssig. Aber meist wird das ganze im Vergleich zu Zeal gesehen.

Könnte mir bitte mal jemand erklären wo da bitte der Vorteil von Zeal sein soll?
Also jetzt weniger von erreichbaren Schadenswerten oder der Möglichkeit auf Staticfield sondern rein von der Einzelangriff vs Zealserie Thematik her....

Danke

 

[xardas149]

weil man mit einem klick 5 schläge auslöst, die dann je nach güte des zealers und je nach gegner auch mal 5 gegner gleichzeitig killt^^

macht nen avanger zwar auch, nur da muss man halt 5 mal klicken, hat mehr aufwand , was wiederum ne geringere effektivität vorgaukelt.

wirklich schneller is der zealer da nicht, außer vll das er auch mal nen gegner erwischt der grade vorbeiläuft, sodass man nicht so viel laufen muss.

 

[Jiller]

Ich würde sagen das hat einfach was mit Faulheit zu tun. Mich selbst nervt es tierisch jeden Gegner einzeln anklicken zu müssen. Zeal ist da einfach angenehmer

 

[Recorne]

So ists wohl. Wenn man z.B nen Schenkrun macht, kann macn einfach die Maus auf Schenk gedrückt halten, damit killt man dann alles um Schenk rum und ihn selbst schneller als mit einem Avenger o.ä.


PS: Schenk ist wohl ein blödes Beispiel :>


mfg

 

[LazyNazgul]

So ists wohl. Wenn man z.B nen Schenkrun macht, kann macn einfach die Maus auf Schenk gedrückt halten, damit killt man dann alles um Schenk rum und ihn selbst schneller als mit einem Avenger o.ä.


PS: Schenk ist wohl ein blödes Beispiel :>


mfg

Macht imho keinen Sinn. Bei Einzelangriffen fällt das Ziel des Runs, sei es nun Shenk, Eldritch oder Pindel wesentlich schneller da man seinen Schaden nicht auf unnützes Viehzeug verteilt.

 

[HardcoreThrash]

Das Beispiel lässt sich aber eig überall drauf beziehn:

1.CS bei den Giftfürsten: Immer schön auf den Obermacker und gut ist, solang man max Fireresi hat^^
2.Pindle -> siehe Shenk

Und 3. Bei FanaMoonlords hat man sogar mehr Sicheheit, da man mehrere von ihnen in die FHR-Ani zwingt! Das gilt natürlich auch bei adnern Gegnern

€dit: Bei jedem Mob ist es eig sicherer merere anzugreifen^^

 

[Recorne]

Richtig, das war was ich meinte

Wie gesagt, Schenk ist wohl kein gutes Beispiel

 

[LazyNazgul]

Und 3. Bei FanaMoonlords hat man sogar mehr Sicheheit, da man mehrere von ihnen in die FHR-Ani zwingt! Das gilt natürlich auch bei adnern Gegnern

€dit: Bei jedem Mob ist es eig sicherer merere anzugreifen^^

Dagegen kann ich argumentieren dass es beim Schadensverteilen wesentlich länger dauert bis der erste Gegner umfällt (bzw dann irgendwann alle angegriffenen mehr oder weniger gleichzeitig). Während man also zB noch von 5 Gegner beharkt wird sinds beim Einzelangreifer nur noch 2

Ebenso kann es sehr wohl relevant sein das einzelne Ziel schnell auszuschalten, wenn der etwa eine unangenehme Aura hat uä.

 

[Recorne]

Dagegen kann ich argumentieren dass es beim Schadensverteilen wesentlich länger dauert bis der erste Gegner umfällt (bzw dann irgendwann alle angegriffenen mehr oder weniger gleichzeitig). Während man also zB noch von 5 Gegner beharkt wird sinds beim Einzelangreifer nur noch 2

Ebenso kann es sehr wohl relevant sein das einzelne Ziel schnell auszuschalten, wenn der etwa eine unangenehme Aura hat uä.

1. Wenn man beim Zealen Items mit Eigenschaften wie "Treffer blendet Ziel" o.ä. anhat, funktionierts noch besser (vorausgesetzt, es wirkt auf Zeal)

2. Dazu könnte man ja Smite verwenden, sollte bei mittelmässigem EQ auch recht flott gehen.

 

[LazyNazgul]

1. Wenn man beim Zealen Items mit Eigenschaften wie "Treffer blendet Ziel" o.ä. anhat, funktionierts noch besser (vorausgesetzt, es wirkt aufs Ziel)

2. Dazu könnte man ja Smite verwenden, sollte bei mittelmässigem EQ auch recht flott gehen.

zu 1. "Blenden" macht im Melee ja nun nicht soo viel Aber wie gesagt ich wollte eh nicht unbedingt auf Effekte eingehen, denn das man zB Static mit Eifer viel besser an den Mann bringt is mir auch klar

zu 2. Das ist doch genau das worum es mir hier geht, nämlich das Einzelangriffe wozu Smite nunmal auch gehört sehr wohl ihre Vorteile haben
Mit der Aussage stützt du also eher meine Argumentation :>

 

[HardcoreThrash]

Nja, der Zealer kann sich aber auch leisten länger für den einzelnen Gegner zu brauchen, weil er durch seine schnelle Schlagabfolge einen enormen und konstanten Leech hat!

Wobei ich nicht einmal glaube, das der Avenger soviel schneller killt, da er ja langsamer schlägt und 1-hitten tut der auch nicht alles^^

Das mit dem Einzelgegner aussschalten stimmt wohl, aber man schlägt zumindest immer beim ersten Schlag auf den gewünschten Gegner

€dit: Effekte außen vor lassen ist eig sinnlos, weil gerade die Zeal so enorm besser machen!

 

[Recorne]

1. Sachen wie Static meinte ich garnicht, eher sowas wie Blenden oder Stunnen

2. Ich wollte sagen: Es macht mehr Sinn einen Zealer zu spielen, weil er (wegen den oben genannten Sachen) besser austeilt und in solchen Fällen Smite zu verwenden

 

[LazyNazgul]

Nja, der Zealer kann sich aber auch leisten länger für den einzelnen Gegner zu brauchen, weil er durch seine schnelle Schlagabfolge einen enormen und konstanten Leech hat!

Ok mal gesetzt den Fall es gäbe einen Einzelangriff der die gleiche Geschwindigkeit erreicht wie Zeal. Dann wäre dieser wohl eindeutig klar besser oder nicht?

€dit: Effekte außen vor lassen ist eig sinnlos, weil gerade die Zeal so enorm besser machen!

Naja wie viele Effekte sind das? CB und Static, das wars.
Klar kann ich argumentieren dass Zeal > All ist weil ich damit Static so doll auslösen kann. Wenn ich aber davon ausgehe dass vielleicht 5% der Zealbenutzer Static haben erscheint mir das eher nicht so entscheidend.

Es geht wie gesagt auch eher darum zu wiederlegen dass es ein Vorteil ist mehrere Gegner anzugreifen. Denn das ist es nunmal nicht. Die Vorteile von Zeal erwachsen aus der Schlaggeschwindigkeit und nicht daraus 5 Schläge zu verteilen.

 

[HardcoreThrash]

Ein Einzelangriff der genauso schnell ist wie Zeal wäre besser, ja!
Weil man ihn gezielter einsetzen kann ebn^^
Nur die Sache mit der Faulheit wär da noch

Btw, mir ging es nicht um Static^^ dass das nicht soviele usen weiß ich auch, viel mehr CB+DS, die man nicht einfach so weglassen kann^^

Aber eig ist das hier sinnlos, weil Blizzard das so konzipiert hat

 

[Recorne]

Naja wie viele Effekte sind das? CB und Static, das wars.
Klar kann ich argumentieren dass Zeal > All ist weil ich damit Static so doll auslösen kann. Wenn ich aber davon ausgehe dass vielleicht 5% der Zealbenutzer Static haben erscheint mir das eher nicht so entscheidend.

Es geht wie gesagt auch eher darum zu wiederlegen dass es ein Vorteil ist mehrere Gegner anzugreifen. Denn das ist es nunmal nicht. Die Vorteile von Zeal erwachsen aus der Schlaggeschwindigkeit und nicht daraus 5 Schläge zu verteilen.

1. Wenn man einen Pala auf mehr IAS bringt, wird dann Zeal nicht auch schneller (weiss nicht genau, wies da mit den caps aussieht)

2. Wie gesagt, es gibt ja auch noch z.B. Blenden, freeze, leech (ml, ll), etc...

3. Jo, die Vorteile von Zeal sind die Effekte (mit Sicherheit, Schaden, etc. was oben eben genannt wurde), die Schlaggeschwindigkeit und die Bequemlichkeit beim Klicken

 

[LazyNazgul]

1. Wenn man einen Pala auf mehr IAS bringt, wird dann Zeal nicht auch schneller (weiss nicht genau, wies da mit den caps aussieht)

2. Wie gesagt, es gibt ja auch noch z.B. Blenden, freeze, leech (ml, ll), etc...

Frage 1 versteh ich nicht

zu 2. Nuja ml, ll und auch DS (@Thrash) sind prinzipiell bei Einzelattacken genau so stark. Das ganze läuft natürlich bei Zeal etwas gleichmässiger, aber man schlägt eigentlich nie so langsam zu dass der LL/ML instabil würde.

 

[HardcoreThrash]

Das DS und Co. gleichstark wirken ist mir klar, aber beim Zealer passieren diese Effekte einfach ÖFTER! Da ist ja der Vorteil

Bei nem gleichschnellen Angriff würde das allerdings wegfallen

 

[LazyNazgul]

Das DS und Co. gleichstark wirken ist mir klar, aber beim Zealer passieren diese Effekte einfach ÖFTER! Da ist ja der Vorteil

Naja bei DS ist das nicht wirklich relevant oder? ^^


Sagen wir mal Zeal mit 1k Schaden bei 50% DS
Nach 10 Serien mit 5 Schlägen im Schnitt 75k Schaden

Nehmen wir nun von mir aus nen Märtyrer der in der selben Zeit 10 Schläge macht (ja, der is echt lahm ) dafür aber mit 5k Schaden
Da wird am Ende im Mittel auch 75k Schaden rauskommen

Hoffe ich hab mich grade nicht verrechnet

Selbiges gilt natürlich auch für Leech, es kommt zwar seltener was an dafür aber gleich mehr.

Einen echten Unterschied macht es nur bei Dingen wie CB oder irgendwelchen getriggerten Zaubern da hier die Menge an Schlägen den Unterschied macht

 

[Dansard]

Naja bei DS ist das nicht wirklich relevant oder? ^^


Sagen wir mal Zeal mit 1k Schaden bei 50% DS
Nach 10 Serien mit 5 Schlägen im Schnitt 75k Schaden

Nehmen wir nun von mir aus nen Märtyrer der in der selben Zeit 10 Schläge macht (ja, der is echt lahm ) dafür aber mit 5k Schaden
Da wird am Ende im Mittel auch 75k Schaden rauskommen

Hoffe ich hab mich grade nicht verrechnet

Selbiges gilt natürlich auch für Leech, es kommt zwar seltener was an dafür aber gleich mehr.

Einen echten Unterschied macht es nur bei Dingen wie CB oder irgendwelchen getriggerten Zaubern da hier die Menge an Schlägen den Unterschied macht

Beim DS ist das wirklich egal, das stimmt.
Aber Statik macht enorm viel aus. Und das wird nciht so selten eingesetzt, nicht umsonst sind Schaefers und Stormlash so gute Zealerwaffen. Shaefers entfaltet bei großen Gegnerhorden seine volle Wirkung, vor allem in vollen Spielen. Wenn alles um einen herum auf einmal nur noch 75% vom Life hat, hat mans einfacher. und mit 20% löst Statik im Schnitt einmal pro Eifersalve aus.
Es kommt halt immer auf das Einsatzgebiet an. Will man viele Monster/Zeit killen, ist ein Zealer besser, will man schnell einen Gegner aus einem Haufen herauspicken, ist zB. ein Amok-Barb nicht zu schlagen. Deswegen ist er auch imo der beste Char fürs CS.

 

[xardas149]

a) zieht statik "nur" bis 50% life runter
b) stimmt deine rechnung nicht lazy
eifer hat bei lvl 20 max synergie 336 ed
opfer hat bei 20 und max synergie 860 ed

230 dmg haben bei den 336 ed dann ca 1k dmg
dann hat opfer aber auch nur 2208 dmg

opfer hat 3,12 angriffe die sekunde , zeal hat 5,2

beide wieder auf 50 ds
lassen wir dem zealer seine 10 serien= 78k
der märtyers schaft in der zeit ((10x3,12)x2,2k)x 1,5=103334 dmg ca. also 103k

wären 25k dmg die der märtyer vor hat

edit sagt noch: auch wenn der amok barb gut im cs is, gegen nen boner oder hdin stinkt der trotzdem ab