Kein "Loblied" auf Windows Vista

[ETRIGAN]

Seit nun mehr einem Jahr bin ich auch ein Benutzer von Windows Vista.Am Anfang war es natürlich klar,daß es einige Schwierigkeiten gab die an der Umstellung von Windows XP auf Vista lagen.Nun zu dem was mich nervt,beim laden einer seite kann man das nicht gleich unterbinden.Man muß erst warten zum unterbrechen,dann kommt es vor beim schreiben von emails, das plötzlich nichts mehr geht.Pc hängt und auch mit der Tastenkombo Alt+F4 läßt sich das Problem nicht beheben.Erst nachdem ich den "wundervollen Vista" Pc ausschalte,also Stecker raus,funzt der wieder.Oder das ewige nachladen sowie die Zeit die er braucht zum runterfahren.
Fakt ist (meiner Meinung nach) mit Vista ist man nicht gut bedient.XP war deutlich besser.Um Windows Vista zu verbessern wäre vielleicht eine Mischung beider Progs gut.
Eventuell wäre auch eine bestimmte Klärung des Problems gut.
Nämlich Fenster auf und PC raus damit

 

[Dark-Phenix]

Ach, ich hab auch Vista, und es ist ganz ok.
Mit genug RAM hab ich auch keine größeren Probleme mehr.

Aber bist du dir sicher, dass du im richtigen Forum unterwegs bist? *g

 

[ETRIGAN]

Tja konnte es nicht über mich bringen und meine Weisheiten woanders verbreiten,darum eben verbleib ich hier.
Zu Vista kann ich nur sagen,manchmal klappt es und manchmal auch nicht.Oder es hasst mich.

 

[nevi]

Lösung

 

[Stroit]

Lösung

Völlig am Thema vorbei.

 

[nevi]

Stimmt. An der Diskussion, ob Not oder Elend besser ist, ist das vorbei.

Wo war eigentlich dein Beitrag?

 

[meresti3]

Vista braucht mehr Ressourcen als XP (und jedes andere Betriebssystem) und hat es bei Einführung mit den Treibern versaut. Das sind die einzigen Probleme, die ich bei Vista gegenüber XP sehe. In puncto Sicherheit ist XP ein Witz, Nachteile in der Benutzung sind für mich nicht vorhanden (auch wenn auf der anderen Seite die Vorteile ebenfalls gering sind). Generell fällt mir auf, dass sehr viele Windows-User in der Retrospektive vergessen, welche Probleme sie mit ihrem vorherigen System hatten.

 

[BodyHerman]

Lösung

http://ftp T_T
und ich dachte, dir hätte man wenigstens was beigebracht

*g*

Türlich verbraucht Vista mehr Ressourcen als XP x)
Gab es bisher ein Redmond-Nachfolge-O/S, das weniger RAM/HDD-Platz/etc verballert hat als sein Vorgänger?

Und Vista is ja auch nur für eines gut: zum zocken
fürs normale Dasein würde sogar noch 98SE reichen, wenns Unterstützung hätte :[

 

[Sprengkobold]

Türlich verbraucht Vista mehr Ressourcen als XP x)
Gab es bisher ein Redmond-Nachfolge-O/S, das weniger RAM/HDD-Platz/etc verballert hat als sein Vorgänger?

Windows 7 soll das angeblich hinkriegen. Wobei man da argumentieren könnte das das nen aufpoliertes Vista ist (NT 6.1 und so).

 

[nevi]

http://ftp T_T
und ich dachte, dir hätte man wenigstens was beigebracht

EbÖn. FTP<HTTP . Zumindest public. Und auf Arch linken wird deiner Gentooistensekte nicht gefallen

 

[Alanoctis]

ich für meinen Teil komme mit Vista klar. Die einzigen Nachteile sind die ständig hohe CPU (also andauerndes Arbeiten beim Nixtun) und die Benutzerkontensteuerung (die sich ja zum Glück abstellen lässt).

 

[ETRIGAN]

Also zocken mit Vista und andere Sachen wie mailen und schreiben mit XP.Scheint die beste Lösung und erspart mir dann die Reste des "abstürzenden" (Fenster auf) PCs zu enstsorgen.

 

[Sprengkobold]

Also zocken mit Vista und andere Sachen wie mailen und schreiben mit XP.Scheint die beste Lösung und erspart mir dann die Reste des "abstürzenden" (Fenster auf) PCs zu enstsorgen.

Zocken mit Vista? Laufen nicht alle Games auf Vista schlechter als auf XP (oder Windows 7!)?

Würd eher sagen andersrum.

 

[meresti3]

Zocken mit Vista? Laufen nicht alle Games auf Vista schlechter als auf XP (oder Windows 7!)?

Würd eher sagen andersrum.

Ähem, wie kommst du da drauf? Mal abgesehen davon, dass Win XP keine ernstzunehmende 64 Bit Version hat und schon allein deshalb nicht zukunftsfähig ist, unterstützt es auch nicht DirectX10, usw. usf.

 

[Sprengkobold]

Weil in allen Tests die ich bisher gelesen habe die Systemleistung unter Vista niedriger war als unter XP?
64 Bit und DirectX10 ist für Spieler aktuell kaum interessant, weil es dafür einfach kaum* Software gibt.
Warum soll man da jetzt für Geld ausgeben wenn es sowieso keine Spiele gibt die das überhaupt nutzen, noch solche Spiele für die nächsten Jahre angekündigt sind? Insbesondere weils genau 0 gute Spiele gibt die nur unter DX10 und nicht auch unter DX9 laufen.

Mit dem Umstieg kann man doch locker warten bis DirectX11 (das angeblich auch nicht dx11/dx10 titeln was bringt, im gegensatz zu dx10/dx10.1) und Windows 7 bei Spielen Standard sind und bis dahin bietet XP höhere Leistung als Vista.

* http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_games_with_DirectX_10_support

 

[Lord Blueberry]

dass vista müll ist, wusste ich schon bei der Beta .

Meine Gründe warum ich nicht auf Vista wechsle:
XP mit sp2 war und ist auf meinem System stabil ---> Never change a running System.

Vista sicherÖr als XP? Beim Start sicher nicht, und jetzt würd ich sagen etwa gleichauf. Vista hat mit den vielen "Sind sie wirklich wirklich sicher?" boxen auch nicht so viel an Schutz gewonnen. Dass sie aber nach über 10 Jahren endlich ein Adminpasswort erfunden haben ist .

DirectX10? Wer braucht den Schrott? Sieht beinahe gleich aus wie DX9. Ausserdem würde DX10 auch auf XP laufen, aber Microschrott will das nicht.

Windows 7 hört sich vielversprechend an. Die Benutzerführung ist mal um einiges besser, dazu ist es erstaunlicherweise sehr stabil.

Es ist sogar so gut dass Microsoft extra Windows 7 beim Release teurer machen will als Vista. Wollen sie noch ihre faulen Äpfel verkaufen, bevor die gute ware kommt?

Ich trinke weiter Tee und warte auf die Berichte über Windows 7 beim Release. Vista kommt mir nicht ins Haus.

 

[Lord Blueberry]

aaah, sry für doppelpost

 

[meresti3]

Weil in allen Tests die ich bisher gelesen habe die Systemleistung unter Vista niedriger war als unter XP?
64 Bit und DirectX10 ist für Spieler aktuell kaum interessant, weil es dafür einfach kaum* Software gibt.
Warum soll man da jetzt für Geld ausgeben wenn es sowieso keine Spiele gibt die das überhaupt nutzen, noch solche Spiele für die nächsten Jahre angekündigt sind? Insbesondere weils genau 0 gute Spiele gibt die nur unter DX10 und nicht auch unter DX9 laufen.

Mit dem Umstieg kann man doch locker warten bis DirectX11 (das angeblich auch nicht dx11/dx10 titeln was bringt, im gegensatz zu dx10/dx10.1) und Windows 7 bei Spielen Standard sind und bis dahin bietet XP höhere Leistung als Vista.

* http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_games_with_DirectX_10_support

Bei solchen Tests ist es relevant auf welchem Rechner man beide Betriebssysteme laufen lässt. Bei dem Ressourcenverbrauch von Vista ist es klar, dass ein Core 2 Duo, 2 Gb RAM Rechner mit XP besser abschneidet. Bei einem Quadcore oder >4 Gb RAM ist dagegen XP völlig sinnlos, sprich: Auf einem Rechner mit aktueller Hardware.

Ich würde dir allerdings dahingehend zustimmen, dass Vista momentan eine Fehlinvestition wäre. Dann ist XP allerdings eine Fehlinvestition².

(Dass Windows allgemein für jeden Nicht-Gamer eine Fehlinvestition ist, ist wiederum ein anderes Thema).

 

[Sprengkobold]

Was für Spiele brauchen Quad-Core und >4GB? Die benutzen ja noch nichmal 2 Kerne und die 3,blubb GB richtig!
Der Test den ich meinte war tatsächlich nen modernstes System mit Geforce GTX 295, massenhaft Speicher und Core i7 und Vista hat trotzdem verloren...

Aktuell brauch man den Schmurk nich, das da gesparte Geld investiert man in nen besseren Monitor oder ne bessere Grafikkarte. Davon hat man als Spieler mehr als von nutzlosem DX10.

In paar Jahren wird das sicherlich anders aussehen. Bis dahin hat man dann wenigstens nen praktischen nutzen von seinem Geld.

 

[Wallow]

Lösung

"Linux ist kein Windows und will es auch nicht sein."
Windows ist in manchen Bereichen besser.
Linux / Ubuntu in anderen.