Neue Erkentnisse zum Bonusdrop bei MP

[Fettsack666]

Methode A bringt dir 10 Items pro Stunde. Methode B bringt dir 20 Items pro Stunde. Aus welchem Grund, sollte man Methode A effizient nennen nur um anschließend Methode B effizienter zu nennen -> Methode B ist effizient, Methode A ist nicht effizient!

Methode C bringt dir 30 Items pro Stunde. Damit ist Methode B effizienter als Methode A und Methode C effizienter als Methode B, womit Methode C am effizientesten ist. Ist uns dann klar, wieso man das steigern kann, und die Haarspalterei an der Stelle vorbei? Danke.

 

[Dwelve]

Methode C bringt dir 30 Items pro Stunde. Damit ist Methode B effizienter als Methode A und Methode C effizienter als Methode B, womit Methode C am effizientesten ist. Ist uns dann klar, wieso man das steigern kann, und die Haarspalterei an der Stelle vorbei? Danke.

Das Smiley ist blauer als das hier , nicht wahr?

Das Wort ist eben nicht einfach nur ein Synonym für gut. Entweder ist etwas effizient oder eben nicht. Es kann nicht effizient sein, nicht am effizientesten zu sein.

 

[IkariX]

Du verstehst den Sinn von "effizienter" nicht. effizient und effizienter sind zwei unterschiedliche Bedeutungen, denn effizienter ist ein VERGLEICH zwischen zwei Optionen, während effizient eine absolute Aussage ist.
Oberes Beispiel:
A<B<C
A ist nicht effizient. B ist nicht effizient. B ist effizienter als A.
Da ist kein Fehler in meiner Aussage.

 

[TwinYawgmoth]

Mod 1: "Ich hab mir ne effiziente Möglichkeit ausgedacht, beschissenes Posten in Dropthreads zu verhindern. Wir setzen Dwelve auf die Ignoreliste jedes einzelnen Users!"

Mod 2: "Mir fällt das was Effizienteres ein. Wir bannen ihn einfach."

Mod 1: "Stimmt, daran hab ich gar nicht gedacht. ADMIN!"

 

[F(r)og of War]

Das Smiley ist blauer als das hier , nicht wahr?

Mich macht dieser Thead fertig.
IkariX macht er fertiger
und TwinYawgmoth am fertigsten.

Man KANN alles steigersten

 

[IkariX]

Man KANN alles steigersten

Viele können sogar "einzig" steigern

 

[SLSTaifun]

Ach was der Thread ist lustig - da steckt Sizi-Potential drin!!!!

Mein Beitrag zur aktuellen Diskussion im Thread:

Angenommen, man hat sich das Ziel gesteckt DAFU (DAFU = dümmster anzunehmender Foren User) zu werden, so gibbet dafür sicherlich verschiedene Wege:

1. Man kann ständig Sätze wie diesen "effizient lässt sich nicht steigern" raushauen. Allerdings braucht es schon viele solcher Sätze bis man DAFU wird. Wenn man es schließlich nach hunderten solcher Aussagen geschafft hat anerkanter DAFU zu sein, so kann man sagen, dieser Weg war effektiv.

2. Gegenübe der 1. Methode ist es sicherlich als effizient anzusehen, wenn man trotz nachgewiesener Duden-Fundstelle an seiner Behauptung festhält. Der Titel DAFU wird mit solchem Verhalten doch viel schneller erreicht.

3. Aber es geht noch effizienter: Man lässt in einer Diskussion in der es darum geht ob "effizient" sich steigern lässt oder nicht folgende Kuh fliegen:

Dwelve's "fickt euch alle, ich habe Recht"-Exkurs!: ...

Etwas ist dann effizient, wenn es unter geringstem/optimalstem Einsatz von Ressourcen zur Zielerreichung beiträgt.
...

4. Nun könnte manch einer meinen Punkt 3 wäre schon der effizienteste Weg DAFU zu werden. Mitnichten - ich bin mir sicher Man wird uns eines besseren belehren.

Liebe Grüße und nehmt meinen Beitrag nicht zu ernst

Taifun

 

[KH183]

@ Dwelve

Ich erklärs dir mal wirtschaftlich korrekt

Dwelve's "fickt euch alle, ich habe Recht"-Exkurs!:

Erstmal muss ich kurz ausholen. Unterschied effektiv zu effizient:
Etwas ist dann effektiv, wenn es zur Zielerreichung beiträgt.
Etwas ist dann effizient, wenn es unter geringstem/optimalstem Einsatz von Ressourcen zur Zielerreichung beiträgt.

Absolut richtig wäre:
Wenn man ein Ziel erreicht, war alles, was von dafür getan hat, effektiv.
Effizienz hingegen meint, dieses Ziel mit möglichst wenig Aufwand zu erreicht zu haben. Das ist ein riesiger Unterschied zu "geringstem" oder "optimalstem" Einsatz von Ressourcen, was wiederum "keinerlei Aufwand = Null = 0" bedeuten würde.

Wenn du ein Ziel besser/schneller/toller erreichst, als jemand anders, bist du effizienter als dieser. Erreichst die dieses Ziel sofort und ohne jeglichen Aufwand (rein theoretische Annahme), wärst du per Definition am effizientesten.
Effektiv seid ihr hingegen beide.


Bespiel: 1. Ich will Millionär werden, also gehe ich wandern. Das ist weder effektiv, noch effizient! Ich bin enttäucht, Dwelve.
2. Ich will Millionär werden, also gehe ich Geld verdienen. Mir stehen zwei Angebote offen:
a) Für 5€ die Stunde für KH 183 arbeiten oder
b) Für 6€ die Stunde für FluxGenesis arbeiten.

Option A ist effektiv aber nicht effizient. Option B ist effektiver und effizient!

Effektiv sind beide, die zweite Variante ist allerdings effizienter.
In den meisten Zusammenhängen lässt sich effektiv nicht sinnvoll steigern (Ziel erreicht ist Ziel erreicht), effizient hingegen sehr wohl (Weniger Aufwand als jemand anderes).


Wenn ich mich entschließe nur in Akt 1 die ersten zwei Zombies vor Tristram zu töten, ist das effizient? Nein, ich weiß das es besser geht. Wenn ich mich zwischen einer effizienten und einer effizienteren Methode entscheiden muss, dann kann es doch nicht effizient sein nicht effizienter zu sein, oder?


Wenn du dich entschließt, zwei Zombies zu töten, sind alle Wege an deren Ende beide Zombies tot sind per Definition effektiv.
Effizienter ist immer der Weg, der es schneller schafft, als ein anderer. Am Effizientesten wäre es, wenn die Zombies beim Betreten des Games sofort tot umfielen...

 

[beZan]

@KH183

also grammatikalisch gibt es ja wirklich das Wort "effizienter" bzw "effizientesten", aber fachlich, wohl im Sinne einer Pareto-Effizienz (glaub ich mich zumindest erinnern zu können), gibt es "effizienter" nicht, entweder es ist etwas effizient oder nicht. Effizient bedeutet im Endeffekt: mir ist keine Lösung bekannt die besser ist. Sobald eine bekannt ist, ist die alte Lösung nicht mehr effizient. Somit ist die neue auch nicht "effizienter" sondern "effizient". Müsste eigentlich stimmen, ist halt ein Unterschied zwischen sprachgebrauch und fachlich richtige Anwendung...

 

[Login]

@KH183

also grammatikalisch gibt es ja wirklich das Wort "effizienter" bzw "effizientesten", aber fachlich, wohl im Sinne einer Pareto-Effizienz (glaub ich mich zumindest erinnern zu können), gibt es "effizienter" nicht, entweder es ist etwas effizient oder nicht. Effizient bedeutet im Endeffekt: mir ist keine Lösung bekannt die besser ist. Sobald eine bekannt ist, ist die alte Lösung nicht mehr effizient. Somit ist die neue auch nicht "effizienter" sondern "effizient". Müsste eigentlich stimmen, ist halt ein Unterschied zwischen sprachgebrauch und fachlich richtige Anwendung...

Nein eben nicht.

Richtig heisst es:
Entweder ist etwas Pareto-Effizinez oder es ist nicht Pareto-Effizient.

die Betonung liegt hier auf PARETO

Pareto kann man aber nicht weglassen.

Effzienter
gibt es also

Pareto-Effizienter
nicht


so einfach ist das.

 

[beZan]

Nein eben nicht.

Richtig heisst es:
Entweder ist etwas Pareto-Effizinez oder es ist nicht Pareto-Effizient.

die Betonung liegt hier auf PARETO

Pareto kann man aber nicht weglassen.

Effzienter
gibt es also

Pareto-Effizienter
nicht


so einfach ist das.

Aber wo ist denn der Unterschied? Ich dachte es geht immer um die ökonomische Effizienz? Was sagt denn die normale "Effizenz" denn aus? Bzw. wenn mir eine Lösung bekannt ist, die besser ist, dann ist diese doch nicht "Effizienter", die vorherige war ja dann nie Effizient. Gibs dazu eigentlich ne ordentlich Quelle? Nach meiner Meinung nach gibt es in fachlicher Hinsicht nie eine effzientere Lösung, es kann ja nur eine geben.

EDIT: ah gut hat sich erledigt, Pareto ist wohl doch ein Sonderfall, die Effizienz im Allgemeinen drückt wohl halt nur den Aufwand aus gegenüber den Nutzen, und wenn der sich verändert, ist eher "besser" und somit Effizienter. Ich persönlich hatte Effizienz immer mit "dem geringsten (bis dahin möglichen) Aufwand" definiert.

EDIT2: bedeutet das also im Allgemeinen: jede Lösung ist absolut gesehen Effizient? Nur halt relativ dann mehr oder weniger Effizienter?

 

[Manegarm]

Fänds ja optimal, wenn man zum ursprünglichen Thema zurück kommen würde. Nichts als Haarspalterei.

Mfg

 

[KH183]

Ich würde Effizienz eher grundsätzlich als Bestreben bezeichnen, ein Ziel wirtschaftlich zu erreichen.

Einfaches D3-Beispiel:
Mehrere Chars werden mit jeweils 10 Mio Gold ausgestattet und sollen A3 Runs machen; Effektivität ist erreicht, wenn der Run geschafft wird; Effizienz wird schlicht und einfach über die benötigte Zeit gemessen.
Alle kaufen sich jeweils die bestmöglichen Items zusammen und erreichen hiermit die für ihre Möglichkeiten größtmögliche Effizienz beim Farmen.
Wenn man nun jedoch alle miteinander vergleicht, wird man sehr unterschiedlich Ergebnisse sehen; die Chars sind unterschiedlich effizient beim Farmen; einer ist effizienter als ein anderer und ein einziger ist sogar der effizienteste von allen.

effizient lässt sich ohne Probleme steigern; sowohl grammatikalisch als auch wissenschaftlich logisch.


Soweit ich weiß, lässt sich effektiv nicht wissenschaftlich logisch steigern, denn ein Ziel kann nicht mehr als erreicht werden. Entweder ist etwas effektiv oder eben nicht.
Grammatikalisch gibt es hierfür jedoch auch Steigerungen, die nie wirklich Sinn machen und meistens benutzt werden, wenn der Auto eigentlich effizient meinte

 

[beZan]

Soweit ich weiß, lässt sich effektiv nicht wissenschaftlich logisch steigern, denn ein Ziel kann nicht mehr als erreicht werden.

Was mir da evtl. noch einfallen würde: wenn ich das Ziel habe ein Output zu erwirtschaften, und ich würde bei einer andere Lösung zwar auch Output erwirtschaften aber gegenüber der ersten Lösung einen höheren Wert. Wäre das denn Effektiver? Oder ist das denn nicht mehr Definitionsgemäß weil das Ziel zu grob formuliert wurde?

 

[Dwelve]

Aber wo ist denn der Unterschied? Ich dachte es geht immer um die ökonomische Effizienz? Was sagt denn die normale "Effizenz" denn aus? Bzw. wenn mir eine Lösung bekannt ist, die besser ist, dann ist diese doch nicht "Effizienter", die vorherige war ja dann nie Effizient. Gibs dazu eigentlich ne ordentlich Quelle? Nach meiner Meinung nach gibt es in fachlicher Hinsicht nie eine effzientere Lösung, es kann ja nur eine geben.

EDIT: ah gut hat sich erledigt, Pareto ist wohl doch ein Sonderfall, die Effizienz im Allgemeinen drückt wohl halt nur den Aufwand aus gegenüber den Nutzen, und wenn der sich verändert, ist eher "besser" und somit Effizienter. Ich persönlich hatte Effizienz immer mit "dem geringsten (bis dahin möglichen) Aufwand" definiert.

EDIT2: bedeutet das also im Allgemeinen: jede Lösung ist absolut gesehen Effizient? Nur halt relativ dann mehr oder weniger Effizienter?

Lass' dich doch nicht so leicht umstimmen. Die Leute haben sich einfach angewöhnt effizient zu sagen, wenn sie "gut" meinen. Ich hätte mich auf jeden Fall nicht getraut in einer Klausur zu behaupten es wäre effizient 10 Jahre zu arbeiten und am Ende nur 10€ verdient zu haben. Effizienz ist bereits ein Vergleich. Es kann nur dann etwas effizient sein, wenn es auch etwas gibt das ineffizient ist. Einen komparativ (eigentlich superlativ) zu komparativieren macht einfach keinen Sinn.

 

[Login]

Soweit ich weiß, lässt sich effektiv nicht wissenschaftlich logisch steigern, denn ein Ziel kann nicht mehr als erreicht werden. Entweder ist etwas effektiv oder eben nicht.
Grammatikalisch gibt es hierfür jedoch auch Steigerungen, die nie wirklich Sinn machen und meistens benutzt werden, wenn der Auto eigentlich effizient meinte

Das ist natürlich falsch.

Angenommen das fiktive Ziel lautet:

Möglichst viel Unsinn in ein Thread zu posten.

Dann war das hier schon recht effektiv.

Aber wir alle wissen, das geht noch viel mehr, noch viel effektiver.

 

[aMoKhAhN]

Aquaknarre ist gegen Glumanda sehr effektiv. Und was mein Gameboy sagt, stimmt!

Menschenskinnas, hamwas bald? In Afrika hungern Kinder und ihr streitet euch darüber wer jetzt wem effektiver oder effizienter den Duden in die Fresse ballert?

 

[KH183]

Was mir da evtl. noch einfallen würde: wenn ich das Ziel habe ein Output zu erwirtschaften, und ich würde bei einer andere Lösung zwar auch Output erwirtschaften aber gegenüber der ersten Lösung einen höheren Wert. Wäre das denn Effektiver? Oder ist das denn nicht mehr Definitionsgemäß weil das Ziel zu grob formuliert wurde?

Mehr Output bei gleichem Input ist genau das selbe wie gleicher Output bei weniger Input: Effizienter

Man könnte sagen, das Ziel ist es mit x Input, y Output zu erwirtschaften. Wenn man das Ziel erreicht, hat man eine effektive Methode gefunden. Wenn man nun sogar x=2y oder 1/2x=y erreicht, sind diese Methoden um den Faktor 2 effizienter.


@ Dwelve

Wie gesagt, effizient bedeutet lediglich, dass man das Ziel verfolgt, ein Ziel wirtschaftlich zu erreichen.
Effizienz ist hierbei lediglich das Maß für die tatsächliche Wirtschaftlichkeit und lässt sich somit leicht vergleichen.

Wenn du in 10 Jahren nur 10 Euro verdient hast, mag das - je nach Ausgangslage - eine effiziente Leistung gewesen sein. Wenn jemand diese 10 Euro in 5 Jahren verdient, war er effizienter als du. Ihr beide wart aber gleichermaßen effektiv (beide haben 10 Euro).


@ Login

Wenn du eine Aussage als natürlich falsch abstempelst, wäre ein Argument angebrachter als stumpfes blablablubb

 

[Login]

@ Login

Wenn du eine Aussage als natürlich falsch abstempelst, wäre ein Argument angebrachter als stumpfes blablablubb

Was ich gemacht habe, sammt Beispiel.

Du beschränkst deine Sichtweise auf eindimensionale Gebilde. Das ist natürlich falsch. Ein Ziel kann zum Beispiel sein einen Ort in einer möglichst geringen Zeit zu erreichen.
Oder aber man versucht, zumindest hat es so den anschein, in einem Thread Unsinn zu posten. Aber nicht nur Unsinn sondern möglichst viel Unsinn.

Postet aMoKhAhN jetzt etwas Unsinn, dann ist das effektiv. Aber ein KH183, der mehr Unsinn postet ist natürlich effektiver.

Selbiges gilt für das Beispiel möglichst schnell einen Ort zu erreichen, zu Fuß ist eine Möglichkeit. Ein Auto ist die effektivere Wahl.

 

[greenelve]

Menschenskinnas, hamwas bald? In Afrika hungern Kinder und ihr streitet euch darüber wer jetzt wem effektiver oder effizienter den Duden in die Fresse ballert?

Du zockst irgend ein Computerspiel, meldest dich in nem Forum an um mit anderen darüber zu reden, dich auszutauschen deiner Neigung nachzugehen und dann der Vergleich? Greif dir an die eigene Nase.

Wenn du schon was für Menschen machen willst und helfen, und dabei noch Zocken vorkommen soll, dann guckst du hier:
SpeedDemosArchiveSDA
und hier eine englische Erklärung: [Event] Awesome Games Done Quick 2013! :santa: