Thilo Sarrazin - Mann mit Courage oder doch Sozialdarwinist und Braunhemd?

[Labarna]

Zitat von prospecial
der andere mit typischem Judengelaber

Versuchst du auch gerade nen Buch zu verkaufen oder wie darf ich das entschuldigen? Oder ist Judengelaber ein Synonym für "dieser akademische Blödsinn, den ich eh nicht verstanden hab"?

Ich weiß zwar nicht, was prospecial meint und kann seine Äußerung auch nicht gut heißen. Aber die von dir im zweiten Satz vorgschlagene Bedeutung ist angesichts der Tatsache, daß es um Paolo Pinkel geht, äußerst unwahrscheinlich. Denn der redet sowohl im Allgemeinen als auch im Besonderen gestern bei Plasberg, stets Unsinn.


In der Sendung gestern im Vergleich zu der am Montag hat sich wieder gezeigt, daß zwischen einem guten Moderator und dem unsäglichen "ins Wort Faller" Beckmann einfach Welten liegen. Es gab sogar in Ansätzen so etwas eine sachliche Diskussion.

Besonders interessant war die Äußerung Sarrazins am Anfang der Sendung, daß die amtlichen Statistikbehörden die unterschiedlichen Integrationserfolge unterschiedlicher Migrantengruppen aktiv zu verheimlichen suchen. Das ist zwar von Anfang an zum Scheitern verurteilt, denn wie will man verheimlichen, was ohenhin jedermann weiß? Aber es stellt sich doch die Frage, warum eine Behörde so etwas tut. Die Entfremdung der Nomeklatura vom Volk (darf man dieses Wort überhaupt noch benutzen oder muss man da heutzutage "Bevölkerung" einsetzen?) nimmt langsam groteske Züge an.
Dabei scheint Sarrazin stimmungsmäßig gestern in der Sendung sogar leicht verloren zu haben. Die Zustimmung zu seinen Thesen in der Internetmfrage bei "Hart aber fair" liegt nicht mehr bei 85%, wie gestern vor den Sendung, sondern nur noch bei 84%.

 

[Bambi2]

Dabei scheint Sarrazin stimmungsmäßig gestern in der Sendung sogar leicht verloren zu haben. Die Zustimmung zu seinen Thesen in der Internetmfrage bei "Hart aber fair" liegt nicht mehr bei 85%, wie gestern vor den Sendung, sondern nur noch bei 84%.

Just im Moment gibts bei n-tv die Abstimmung, ob Sarrazin dem Ansehen der Bundesbank geschadet hat.
4% Ja
96% Nein

"Judengelaber" ist zwar politisch alles andere als korrekt, wenn man aber Paolo Pinkel nicht mehr beschissen finden darf, ohne Nazi genannt zu werden läuft auch etwas falsch.

Ich fand die Diskussion gestern ebenfalls sehr gelungen, eben bis auf die Teilnehmerauswahl von Friedmann und der türkischen WDR-Mitarbeiterin.

 

[Kobra331]

Ebenso wie es das bei den Deutschen gibt, man möge sich nur mal das Zitat angucken (Sorry, Kobra, dass dus grad so abkriegst, aber es sind wirklich viele Rechtschreibfehler drin)

ja ich hab ne gross/klein Schwaeche und die kann ich nur ausbuegeln in dem ich mich voll und ganz konzentriere und das war Gestern um die Uhrzeit nicht mehr der Fall ^^ zudem achte ich im Forum so gut wie nie drauf.

Es mag sein das es nicht zu 100% von der Religion abhaengt aber Die ist zumindest Teilschuld daran. Die Religion erzieht die Kerle zu Machos und die Frauen zu unterwuerfigen Ehefrauen..
Auch wenn vieles verheimlicht wird kommen zwischendurch kommen ja trotzdem immer wieder Ehrenmorde in Zeitungen wo die Frau es bei Ihrem "Mann" den sie heiraten musste nicht mehr aushaelt weil er sie staendig schlaegt und nun die Famielenehre wieder rein gemacht werden muss. Wobei ich nicht verstehe was daran Ehre sein soll wenn man seine Frau (Die man ja eigentlich lieben sollte) umbringt nur weil sie ein normales Leben haben will.
Die Frauen sind im Islam nichts wert. Ich habe mal die "Paradies" vorstellung des Islam gelesen: Jeder Mann Bekommt xx Palaeste aus Perlen in den xx Haeuser aus Diamanten Drin sind mit Wunderschoenen Teppichen zudem noch 70 Jungfrauen die nach Jedem Sex wieder Jungfrauen werden. Frauen sind dort nur sehr selten zu finden.
Paradiesvorstellung im Islam
"Unglaeubige" sind noch weniger Wert als Frauen und deshalb sind unsere Frauen und Maedchen fuer die "Freiwild" oder schonmal gehoert das nen Tuerke ein islamisches Maedchen Vergewaltigt hat? (Ohne Zwangsheirat das zaehlt nicht) Da wird Direkt Blutrache veruebt was bei uns Deutschen ja eher nicht ueblich ist...

 

[prospecial]

Ich habe schon geahnt, was kommen würde und es trotzdem stehen lassen.

Meine Äußerung bezieht sich auf das mittlerweile obligatorisch gewordene Auftreten bei solchen Diskussionen von bestimmten Leuten, in diesem Zusammenhang mit Graumanns Äußerungen bei Beckmann und Friedman gestern. Sie treten da als moralische Vorkämpfer aller unterdrückten und gepeinigten Minderheiten auf, nennen zwecks Verunglimpfung des Diskussionsentzünders die typischen Begriffe und Phrasen wie "Rassismus", "Rassenwahn" und "Alle Menschen sind gleich" etc. , wofür es dann brav Beifall und Unterstützung der Medien und ranghoher Politiker gibt. Reflexion der Gesagten wird zum Verbrechen sterilisiert. Daher finde ich dieses Auftreten einfach nur überholt, unsachlich, unproduktiv und langsam vollkommen peinlich.
Hätte Sarrazin den Mund gehalten, was er besser hätte tun sollen, würde sich aus dieser Ecke gar keiner zu Wort melden. Unsere politischen Vertreter und einige aus den Medien bedienen sich derselben Mittel, daher hätte ich es, wenn sich die Grünen gemeldet hätten, wohl Grünengelaber oder so ähnlich genannt. Da ist nichts Antisemitisches dabei.

Wer jemanden (mich) dafür in die braune Ecke schiebt geht diesen naiven Alibipolitikern, Problemleugern und Sensationsgeilen nur auf dem Leim und ist genauso peinlich (ohne damit beleidigend sein wollen).

Wo wir gerade von Nazis reden:

Versuchst du auch gerade nen Buch zu verkaufen oder wie darf ich das entschuldigen? Oder ist Judengelaber ein Synonym für "dieser akademische Blödsinn, den ich eh nicht verstanden hab"?

Nein ich verkaufe gar nichts und ich habe diesen Blödsinn ganz hervorragend verstanden. Nur finde ich diese Diskussion, ob wissenschaftlich oder nicht blödsinnig. Jeder, der auf der Straße rumläuft weiß, dass was falsch läuft.

Mein Vater arbeitet als Polizist in Hamburg als Polizist und sieht jeden Tag, was da abgeht. Und wenn die ständig Moscheen observieren müssen und von 100 Festgenommenen gefühlte 90 Ausländer sind, dann gibt es ein ganz dickes Problem, egal was alle tollen anderen Zahlen sagen.

 

[CptProton]

Ich denke man sollte das ganze etwas distanzierter betrachten.

84% welcher Leute stimmen ihm denn zu? Ist eine genauso valide Aussage, wie die Meinung aller Bild-Leser mit der öffentlichen Meinung gleichzusetzen.

Wieviel Prozent haben Goebbels doch gleich zugestimmt? Nur weil viele Leute das gleiche denken, ist es nicht unbedingt das Richtige.

Gerade weil Sarrazin einen solch populistischen Ansatz wählt, sollte man umso distanzierter mit seinen Äußerungen umgehen. Es ist ja schön, wenn er eine Diskussion anstößt, aber warum hat er das nicht ein wenig konstruktiver getan? Wenn er solch polarisierende Inhalte dazu braucht, ist der Wert der Diskussion eher fraglich, denn offensichtlich will er eine Zielgruppe ins Boot holen, die er mit einer normalen sachlichen Argumentation nicht erreicht hätte.

Das Thema Integration ist imho sehr komplex, man kann da niemand alleinig den schwarzen Peter zuschieben.

Auch glaube ich nicht, dass Religion ausschlaggebend ist. Viele kulturelle Inhalte mögen Deckungsgleich mit den jeweiligen religiösen Schriften sein, haben imho aber ultimativ eine politische Bedeutung. Man kann mit Sicherheit genug Beispiele für Leute finden, die ihre Religion zu ihrem Vorteil auslegen, aber woher weiß man, wie groß der Anteil ist? Die es nicht tun, fallen einfach nicht so stark auf, von daher ist die persönliche subjektive Wahrnehmung in dieser Angelegenheit stark gebiased und keine zulässige Quelle. Und das muss global und nicht nur lokal betrachtet werden, denn natürlich entstehen dabei verschiedene Lager, die auch räumlich getrennt sind. Ich könnte auch zig Gegenbeispiele aufzählen, aber das wäre genauso wenig sinnvoll, da ich mich auch bevorzugt in einem bestimmten Raum (Uni) bewege. Da fehlt einfach die globale Betrachtung.

Von daher will ich hier jetzt keine Meinung zum Thema Integration äußern, ich will nur darauf hinweisen, dies mit Bedacht zu tun. "Der Mann hat vollkommen Recht" zeugt nicht unbedingt von einer besonders gründlichen Reflexion.

 

[Weltmeister 74]

ja ich hab ne gross/klein Schwaeche und die kann ich nur ausbuegeln in dem ich mich voll und ganz konzentriere und das war Gestern um die Uhrzeit nicht mehr der Fall ^^ zudem achte ich im Forum so gut wie nie drauf.

Es mag sein das es nicht zu 100% von der Religion abhaengt aber Die ist zumindest Teilschuld daran. Die Religion erzieht die Kerle zu Machos und die Frauen zu unterwuerfigen Ehefrauen..
Auch wenn vieles verheimlicht wird kommen zwischendurch kommen ja trotzdem immer wieder Ehrenmorde in Zeitungen wo die Frau es bei Ihrem "Mann" den sie heiraten musste nicht mehr aushaelt weil er sie staendig schlaegt und nun die Famielenehre wieder rein gemacht werden muss. Wobei ich nicht verstehe was daran Ehre sein soll wenn man seine Frau (Die man ja eigentlich lieben sollte) umbringt nur weil sie ein normales Leben haben will.
Die Frauen sind im Islam nichts wert. Ich habe mal die "Paradies" vorstellung des Islam gelesen: Jeder Mann Bekommt xx Palaeste aus Perlen in den xx Haeuser aus Diamanten Drin sind mit Wunderschoenen Teppichen zudem noch 70 Jungfrauen die nach Jedem Sex wieder Jungfrauen werden. Frauen sind dort nur sehr selten zu finden.
Paradiesvorstellung im Islam
"Unglaeubige" sind noch weniger Wert als Frauen und deshalb sind unsere Frauen und Maedchen fuer die "Freiwild" oder schonmal gehoert das nen Tuerke ein islamisches Maedchen Vergewaltigt hat? (Ohne Zwangsheirat das zaehlt nicht) Da wird Direkt Blutrache veruebt was bei uns Deutschen ja eher nicht ueblich ist...

Was ich von Legasthenie und anderen Lese-/Schreib-/Rechenschwächen halte, halte ich hier mal lieber zurück.

Fangen wir mal an, deine Argumentation auseinanderzupflücken, auch wenn meine erste Intuition war: "Falsch! Falsch! Falsch!"
Punkt 1) In der Bibel steht auch ne Menge frauenverachtender Scheiss, vor allem im alten Testament.
Punkt 2) Ehrenmorde sind definitiv keine Sache der Religion, sondern gesellschaftlich begründet.
Punkt 3) Die evangelische Kirche als Quelle zum Islam?
Punkt 4) Die Jungfrauen sind ein Übersetzungsfehler, der sich über die Jahre verfestigt hat, die richtige Übersetzung wäre "Trauben" (Wer kommt bitte auf die Idee "Jungfrauen" statt "Trauben" im Bezug auf Essen zu schreiben? )
Punkt 5) Ungläubige werden im Islam auf eine Stufe mit Obdachlosen und Bettlern gestellt. Nicht, dass sie nichts wert wären, jedoch sind sie arm.
Punkt 6) Blutrache ist ebenso ein gesellschaftlicher Missstand wie die Cousine per Zwang zu heiraten.

 

[Bambi2]

Gerade weil Sarrazin einen solch populistischen Ansatz wählt, sollte man umso distanzierter mit seinen Äußerungen umgehen. Es ist ja schön, wenn er eine Diskussion anstößt, aber warum hat er das nicht ein wenig konstruktiver getan? Wenn er solch polarisierende Inhalte dazu braucht, ist der Wert der Diskussion eher fraglich, denn offensichtlich will er eine Zielgruppe ins Boot holen, die er mit einer normalen sachlichen Argumentation nicht erreicht hätte.

Für einen rechtsextremen Populisten, für einen Agitator, der aus dem braunen Sumpf schöpfen will kommt mir Sarrazin aber zu sachlich, sich auf Zahlen stützend vor. Für einen Geschäftsmann, der sein Buch verkaufen will kommt er mir außerdem zu finanziell abgesichert vor. Ich würde ihn auch nicht mit Göbbels vergleichen, der sein Partei"programm" verkauft hat - das mach der Thilo ja gerade nicht.
MMn macht er sich schon Sorgen und äußert diese scharf und unverblümt, seinen sie nun begründet (mangelnde Integrationsfähigkeit von Ausländergruppen) oder unbegründet (genetische Überfremdung des deutschen Volks).

Dass solche Umfragen von Spin Doctors hingedreht werden, wie sie am besten aussehen ist ja klar. Die n-tv-Telefonumfrage, ob Sarrazins Thesen zu weit gehen (96% - 4%) wurde jedenfalls von der Website genommen, stattdessen wird die moderatere emnid-Umfrage präsentiert.
Die Umfragen deuten imho schon daraufhin, dass S mit seinem Buch einiges ans Tageslicht bringt, was viele Menschen beschäftigt, politisch aber so inkorrekt ist, dass man es nicht öffentlich aussprechen darf.

 

[Tapirtoeter]

Ich fang mit Bambi an:

"Judengelaber" ist zwar politisch alles andere als korrekt, wenn man aber Paolo Pinkel nicht mehr beschissen finden darf, ohne Nazi genannt zu werden läuft auch etwas falsch.

Ich mag ihn selber auch nicht. Aber ich nenne auch Tiger Woods nicht nen dummen Neger, weil er mit xx Frauen fremdgegangen ist, ganz egal wie kacke ich das von ihm fand.

Und Prospecial:

Unsere politischen Vertreter und einige aus den Medien bedienen sich derselben Mittel, daher hätte ich es, wenn sich die Grünen gemeldet hätten, wohl Grünengelaber oder so ähnlich genannt. Da ist nichts Antisemitisches dabei.

Bei den Grünen hätte ich es zwar auch albern gefunden, aber man zeigt durch den Eintritt in die Partei seine politische Gesinnung und dadurch haben die natürlich alle etwas gemein, deshalb wäre es mir wohl weniger sauer aufgestoßen.

Wer mich dafür in die braune Ecke stellt, geht diesen Alibipolitikern, Problemleugnern und Sensationsgeilen nur auf den Leim und ist genauso peinlich.

Keiner von denen hat dich gezwungen das Wort "Judengelaber" in den Thread zu werfen. Und ich seh dich nicht in der braunen Ecke, wer da steht weiß auch, wogegen er ist. Aber mit "Judengelaber" schlägst du in die selbe Bresche, in die man in Europa sehr lange geschlagen hat. Erinnert an die verjüdeten Universitäten und das verjüdete Bürgertum. Mit dem einen Wort scherst du alle Juden über einen Kamm, sonst wäre es einfach nur "Scheißgelaber" oder "Friedmanngelaber". Und das ist halt Rassismus, kein extremer, in der Praxis auch ziemlich harmlos, aber es bleibt Rassismus.

€: Achja, noch ein Einspruch gegen Sarrazin von einer von ihm zitierten Forscherin bei ZEIT Online

 

[CptProton]

bambi: Ein direkter Vergleich mit Goebbels liegt mir fern, es ging nur um das Prinzip, dass die Masse nicht immer Recht hat. Kannst genauso gut Ptolemaius einsetzen...wobei der wenigstens wissenschaftlich vorgegangen ist

 

[lm`]

Das Christentum wurde reformiert, der Islam ist immer noch eine primitive, homophobe und rassistische Religion, die sich niemals friedlich in unsere Gesellschaft einfügen kann.

Eben. Und deine Aussage ist es ja zum Glück nicht.

Sie gehen einkaufen im Tuerkengemuese laden von nebenan, ..

Ich auch! Haben immerhin das beste Gemüse hier.

Wenn hier schon diskutiert wird, dann bitte auch auf einem angemessenen Level. Ich habe ja generell nichts gegen Verallgemeinerungen, da ich sie selber ständig benutze.

Die Dinger machen ja das Leben wirklich viel einfacher. Alles was man nicht kennt ist einfach ganz böse.

Auf der Strasse hingegen ist mir aufgefallen, dass: ..

Im Urlaub ist mir aufgefallen, dass alle Deutschen fett und hässlich sind. Und Sandalen mit Socken tragen. Ih.

Es mag sein das es nicht zu 100% von der Religion abhaengt aber Die ist zumindest Teilschuld daran. Die Religion erzieht die Kerle zu Machos und die Frauen zu unterwuerfigen Ehefrauen..

Welche? - Ach und Kobra. Schau dir deine Quellen an.

Für einen rechtsextremen Populisten, für einen Agitator, der aus dem braunen Sumpf schöpfen will kommt mir Sarrazin aber zu sachlich, sich auf Zahlen stützend vor.

Nichts ist leichter als Zahlen zu finden, die deine These stützen. Und das wirkt dann auch noch professionell.

Von daher will ich hier jetzt keine Meinung zum Thema Integration äußern, ich will nur darauf hinweisen, dies mit Bedacht zu tun.

#

 

[Bambi2]

Bitte diesen und den zitierten Post löschen. Thx.

 

[lm`]

Ach. Zensur wäre sowas.
Und ich vertroll mich mal wieder ein wenig. Zu viele Socken.

 

[Labarna]

Ich denke man sollte das ganze etwas distanzierter betrachten.

84% welcher Leute stimmen ihm denn zu? Ist eine genauso valide Aussage, wie die Meinung aller Bild-Leser mit der öffentlichen Meinung gleichzusetzen.

Das schöne an solchen Internetumfragen ist ja, daß jeder mitmachen kann. Wenn du die Thesen Sarrazins für Unsinn hälst, kannst du ja gerne entsprechend votieren.
Eine Umfrage allein wäre natürlich nicht aussagekräftig, aber schlage mal bei den Onlineauftritten aller gängigen Blätter und Fernsehsender die Umfragen zu Sarrazin nach. Die große Übereinstimmung kann nicht mehr mit Zufall erklärt werden.
Die niedrigste Zustimmungsquote habe ich beim Spiegel gefunden, dort antworteten auf die Frage Soll die Bundesbank Sarrazin entlassen? bei vier Antwortmöglichkeiten "nur" 66,03%, also fast zwei Drittel, mit Kein Rausschmiss - Sarrazin hat das Problem doch nur beim Namen genannt bei einer Gesamtbeteiligung von 6789 Stimmen. Was übrigens weit höher ist, als die durchschnittliche Anzahl der Befragten in einer sogenannten "repräsentativen Umfrage".

Wieviel Prozent haben Goebbels doch gleich zugestimmt? Nur weil viele Leute das gleiche denken, ist es nicht unbedingt das Richtige.

Der Vergleich mit der erzwungenen Zustimmung in einer bereits etablierten Diktatur, du hättest auch die 99,9%-Wahlergebnisse der DDR heranziehen können, ist absurd. Es ist sogar ganz im Gegenteil so, daß hier, anders als im 3. Reich oder der DDR, die Zustimmung gegen die in den Medien und durch Politiker verbreitete, veröffentlichte Meinung, entsteht.
Inhaltlich offenbart sich der typische antidemokratische Überlegenheitshabitus der selbsternannten Intelektüllen, "nur weil der Pöbel das sagt, muss es ja noch lange nicht stimmen". Da aber ohnehin zu vielen Sachfragen immer jeder die einzig richtige Meinung hat, wurde irgendwann vor etwas mehr als 2500 Jahren in Griechenland die sogenannte "Demokratie", die Herrschaft des Volkes erfunden. Es hat zwar immernoch jeder in Sachfragen die allein seelig machende, richtige Ansicht; gehandelt wird aber nach der Prämisse, die von den meisten Abstimmungs- bzw. Wahlberechtigten geteilt wird. In der Theorie zumindest. Daß in der Praxis irgendetwas handfestes aus Debatte folgen wird, ist natürlich nicht zu erwarten.

Gerade weil Sarrazin einen solch populistischen Ansatz wählt, sollte man umso distanzierter mit seinen Äußerungen umgehen. Es ist ja schön, wenn er eine Diskussion anstößt, aber warum hat er das nicht ein wenig konstruktiver getan? Wenn er solch polarisierende Inhalte dazu braucht, ist der Wert der Diskussion eher fraglich, denn offensichtlich will er eine Zielgruppe ins Boot holen, die er mit einer normalen sachlichen Argumentation nicht erreicht hätte.

Wer bestimmt eigentlich, wann ein Ansatz "populistisch" ist? Und was heißt das überhaupt? Gibt es überhaupt eine anerkannte Definition von "populistisch", oder ist das nur ein politischer Kampfbegriff, um Leute, die man nicht "Nazi" nennen kann, ohne bei einer Verleumdungsklage zu unterliegen, diffamieren zu können?
Ist ein Politiker, der etwas sagt, was dem Volk gefällt, automatisch ein "Populist"? Wofür machen wir dann in Deutschland eigentlich alle 4 Jahre vor den Wahlen einen sogenannten "Wahlkampf"? Schaulaufen der Populisten?
Oder ist der Begriff "Populist" nur für solche Leute reserviert, die ihre Meinung wie die Unterwäsche wechseln und etwas, ohne daß es der eigenen Ansicht entspricht, behaupten, weil es gerade in Mode ist? Dann zumindest wäre Sarrazin alles andere als ein Populist.

 

[Kobra331]

Fangen wir mal an, deine Argumentation auseinanderzupflücken, auch wenn meine erste Intuition war: "Falsch! Falsch! Falsch!"
Punkt 1) In der Bibel steht auch ne Menge frauenverachtender Scheiss, vor allem im alten Testament.
Punkt 2) Ehrenmorde sind definitiv keine Sache der Religion, sondern gesellschaftlich begründet.
Punkt 3) Die evangelische Kirche als Quelle zum Islam?
Punkt 4) Die Jungfrauen sind ein Übersetzungsfehler, der sich über die Jahre verfestigt hat, die richtige Übersetzung wäre "Trauben" (Wer kommt bitte auf die Idee "Jungfrauen" statt "Trauben" im Bezug auf Essen zu schreiben? )
Punkt 5) Ungläubige werden im Islam auf eine Stufe mit Obdachlosen und Bettlern gestellt. Nicht, dass sie nichts wert wären, jedoch sind sie arm.
Punkt 6) Blutrache ist ebenso ein gesellschaftlicher Missstand wie die Cousine per Zwang zu heiraten.

Punkt 1: Das tolle ist Ja das wir das NEUE Testatment haben. Das alte ist nicht mehr Aktuell... Mag sein das dort einiges drin steht soweit bin ich noch nicht im Lesen ich hab mitm neuen angefangen..
Punkt2: Ich habe ja auch oben geschrieben das es nicht Kommplett der Religion zuzuschreiben ist was hier passiert. Aber ich finde das Diese gesellschaft,Kultur und Religion in der Menge die sie hier ist einfach nicht in die unsere Reinpasst. Immigration ist voellig in Ordnung aber in Maßen nicht in Massen..
Punkt3: Heisst ja nicht das es nicht stimmt.
Punkt4: Ja die These mit den Trauben kenn ich auch aber egal welchen muslim du Fragst sie meinen Alle es sind Großaeugige Huris mit Geschwollenen Bruesten. Da ist es egal was der Koran "meint" sondern wichtig ist das was die moslems selber glauben.
Punkt5: Lies dir die Koran suren von oben durch die zitiert wurden.
Punkt6: Siehe Punkt2 sie passen einfach nicht in unsere Gesellschaft..

btw ich bin kein legastheniker ich bin nurzu faul den ganzen text auf groß/kleinschreibung zu Kontrollieren

nebenbei: ich find gut das man hier seine Meinung sagen kann ohne direkt als Rassist beschimpft zu werden meistens wenn man auch nur was dagegen sagt ist man direkt Nazi/Rassist/Fascho... Eine Kurdin sagte zu mir: Mein Opa sagt das alle Deutschen im Tiefsten innern Hitler anbeten... na wenn das nciht mal verallgemeinern ist...

 

[nolitoeper]

http://www.welt.de/politik/deutschland/article9314417/Integration-ein-deutscher-Problembezirk.html

Und sowas steht sogar schon in der Welt


Multikulti anyone?

Das Pinzip der deutschen Integration kann einfach nicht funktionieren, es bilden sich nur Parallelgesellschaften!

 

[Tapirtoeter]

"Sogar schon in der Welt" klingt für mich als würdest du die Welt für ein linkes oder neutrales Medium halten. Die Welt ist aber Axel Springer Verlag, die ist sowas wie nen rechter Gegenentwurf zur Zeit (rechts ist hier allerdings nicht als NPD rechts zu verstehen, sondern eher CSU-rechts, bevor jemand sagt ich würde die Welt als Nazi-Organ bezeichnen) . Genauso könnte ich über nen Pro-Integration Artikel schreiben "steht sogar schon in der taz".

 

[Kobra331]

was ist denn bitte "csu rechts" ich dacht immer CSU/CDU sind eher links gerichtet?

 

[Mordecai]

In unserer kleinen Stadt, sie hat gut 18.000 Einwohner, war nach dem Krieg gar einiges los. Viele Menschen sind aus den Ostgebieten oder sonstwoher gekommen. Da gab es dann also die Alteingesessenen und die Flüchtlinge. Die einen hatten etwas und die anderen nichts, aber beide konnten sich gut miteinander verständigen. Die Integration klappte, auch, wenn die Zuzügler in der Mehrzahl mittellose, verlauste Katholiken waren. Irgendwann später kamen dann die Spätaussiedler aus Russland, Polen und wasweißich woher. Die integrierten sich sich auch gut. Sie hatten zwar ebenfalls nichts und konnten in der Mehrzahl zunächst auch kein oder kaum deutsch. (Ich kann mich noch gut dadan erinnern, wie mein Großvater, der alte Nazi, gerne zu sagen pflegte: "Das einzige, was an denen deutsch ist, ist ihr Schäferhund.) Ihnen wurde aber vom Staat u.a. finanziell unter die Arme gegriffen. Ich kenne mehrere Familien aus der Zeit, die hier sehr gut angekommen sind. Bei den älteren merkt man noch den Akzent, aber sonst nichts.

In den Achtzigern kamen auch eine Menge Iraner nach Deutschland. Schaut mal in das Telefonbuch Eurer Stadt, bei den Ärzten seht Ihr vielleicht: Akbar, Yamini, Borsi, etc. Das sind keine deutschen Namen. Davor steht dann auch meist ein Dr. - dem armen Bauern auf dem Land, dem Fabrikarbeiter konnte der Regimewechsel größtenteils egal sein. Aber die Elite emigrierte. Größtenteils wundervoll angekommen. Was hatten Sie mit den erstgenannten Spätaussiedlern gemein? Richtig: Bildung und Geld.

Mit den Neunzigern kam eine Wende. Die Russlanddeutschen wurden weniger gefördert. Weniger Sprachkurse, weniger Verteilung der Nachzügler. Die wurden in nunmehr nicht benötigte Kasernen gesteckt und sprachen dort weiter russisch. Kaum Integration, "Russenghettos" in einigen Städten. Ohne gute Sprachkenntnisse keine Chancen, Frust, Saufen, Vorurteile entstehen. Sinkende Chancen für die, die sich herausgekämpft haben.

Den Türken wurde auch zunächst gesagt: Ihr verschwindet hier später. Dann wurden sie weiter gebraucht, blieben länger, aber immer mit der Aussicht: irgendwann geht es wieder zurück. Dem Staat waren die sich einstellenden Kinder erst einmal ziemlich wumpe, denn die würden ja wieder gehen. Er förderte sie deshalb auch nicht. Keine Integration. Frust, Kriminalität, Vorurteile entstehen, weniger Chancen für die, die sich herausgekämpft haben.

Was haben die beiden letzten Gruppen gemein? Kein Geld, keine Förderung, kleine Chancen.

Es ist doch immer das gleiche: Der Staat tut nicht zu viel, er tut zu wenig. Er muss Kinder von früh auf fördern. Und fordern. Schulpflicht, Kindergartenpflicht, je früher, desto besser. Wenn einer mit sieben Jahren einen Wortschatz hat, der ein Kuddelmuddel aus X Sprachen ist, dann hat der nun einmal kaum Chancen. Und willst Du das dem Zwerg mit sieben Jahren vorwerfen? Willst Du es ihm mit 10 oder 14 Jahren vorwerfen? Wo ist die Grenze?

Sich über schlagende, kriminelle Türkenbanden aufzuregen hat keinen Zweck. Es gibt sie, es gibt aber auch schlagende, kriminelle Deutsche. Das ist kein Nationalitätenproblem, sondern ein Schichtenproblem. Der deutsche, blonde und blauäugige Kevin mit seiner genauso nordischen Schwester Mandy hat ebenso schlechte Karten, wenn die Eltern Bücher nur aus dem Fernsehen kennen und RTL-schauend das Sofa durchwetzen.

Mehr Förderung muss her, für das chancenlose Proletenkind mit dem Klischeevornamen ebenso wie für die kopftuchtragende Aische. Kevin und Mandy haben miteinander nämlich mehr gemein als mit Herrn Sarrazin, der sich seine Halbbildung gerne in den Arsch schieben kann.

 

[lm`]

Punkt 1: Das tolle ist Ja das wir das NEUE Testatment haben. Das alte ist nicht mehr Aktuell... Mag sein das dort einiges drin steht soweit bin ich noch nicht im Lesen ich hab mitm neuen angefangen..

Ehrlich. Gerade das AT liefert noch brauchbare Thesen. Immerhin kann ich mich sogar mit den 1o Geboten anfreunden. Auch die Aussage, das neue sei ein Upgrade des alten, stimmt nicht. - Außerdem kann man auch aus der Bibel (btw. AT+NT) auch wunderbar viel Schwachsinn ableiten. Der Blick übers Meer im Westen hilft da manchmal. Die schreien dort wohl am lautesten.

Allgemein kann man wohl das Problem der 'Parallelgesellschaft' oder der 'Ausbeutung der Sozialleistungen' nicht leugnen, doch es nur einer bestimmten Bevölkerungsgruppe zuzuschreiben ist falsch. Soll ja auch vorkommen, dass 'Einheimische' nicht brav, anständig und tüchtig sind.
Es kommt mMn auf den Menschen als solchen an, welche Einstellung er hat, welche Motivation aber vor allem auch was ihm an Möglichkeiten geboten wird. Der eine wird seine Möglichkeiten ausschöpfen, der andere möchte sie übersteigen, der nächste bleibt bei Fußball und Bier. Ich für meinen Teil freu mich über den Gemüseladen ums Eck, Burek, Kebab und hübsche Perserinnen. Auch die kleinen starkpigmentierten Babys in der Ubahn sind putzig. So wie alle anderen kleinen Kinder.

Es hilft nichts zu verallgemeinern. Es ändert nichts an den grundsätzlichen Problemen.

(Und gerne erinnere mich noch an die ältere Frau, die mir während ner knapp einstündigen Fahrt im Krankenwagen erzählt hat, dass ja alle Ausländer böse sind. Und überhaupt. Aber die Nachbarn aus der Türkei ganz lieb und freundlich. Die Heimhilfe aus Rumänien auch. Und die Krankenschwestern aus Philippinen auch ganz toll waren.)

 

[Phosgen]

Punkt 1: Das tolle ist Ja das wir das NEUE Testatment haben. Das alte ist nicht mehr Aktuell... Mag sein das dort einiges drin steht soweit bin ich noch nicht im Lesen ich hab mitm neuen angefangen..

Da ist Jesus aber ganz anderer Meinung.
Die Christen warn schon immer ganz groß darin, Sachen so auszulegen, wie sie ihnen in den Kram paßten. Religion des Friedens/der Liebe my ass!