Wurfspieße & Haltbarkeit bei Impale

[LastCorpse]

Ich habe jetzt mal Haltbarkeit und Stapelgröße auf 100 gesetzt und die Ama mit 7 fpa (-75 wsm) auf ein Monster einprügeln lassen. Nach rund 13 Minuten und 45 Sekunden habe ich den Test abgebrochen, weil Frau aufgehört hat anzugreifen. Das mag daran liegen, dass das Stück Tesafilm, mit dem ich die linke Maustaste am Mausrumpf befestigt hatte, seiner Aufgabe nicht mehr nachkam. (Oder glaubt ihr ernsthaft, dass ich eine Viertelstunde lang die Maustaste gedrückt halte?^^)

Wie auch immer, danach betrug die angezeigte Stapelgröße sagenhafte 96/100. (Puh, gut das der Tesafilm nachgegeben hat, sonst hätte der Test voraussichtlich noch ~5 Stunden gedauert.)

Der Test lief insgesamt 13 Minuten und 45 Sekunden = 825 Sekunden = 20625 Frames. Da die Amazone mit einer Angriffsgeschwindigkeit von 7 fpa zugeschlagen hat, muss man von insgesamt 2946 Angriffen ausgehen (oder 2799 wenn die Cth von 95% eine Rolle spielt*).

Wenn die Chance auf Beschädigung der Waffe tatsächlich 4% beträgt, wären bei einer normalen Nahkampfwaffe durchschnittlich 111,96 Haltbarkeitspunkte verloren gegangen.

Ich habe mit der gleichen Ausrüstung auch noch mal Impale getestet, hier wurde bei jedem Angriff ein Speer verbraucht.


*Ich nehme an, dass bei normalen Angriffen eine erfolgreiche Trefferchance erforderlich ist. In den FAQtoids ist ausdrücklich von einem "erfolgerichem Angiff" die Rede. Ich gehe davon aus, dass diese Info gut recherchiert ist, sonst hätte Lib das nicht gesondert erwähnt.

 

[mfb]

Ok, das ist jetzt irgendwie... mittendrin.

Nach der 1/3-Theorie hätte der Wurfspeer im Mittel ~37 Spiele verbrauchen müssen, die Chance auf nur 4 Exemplare (also maximal 14 Haltbarkeitsverluste) ist ~2*10^(-32)

Nach der 100-Haltbarkeit-Theorie hätten die Speere mindestens 400 Punkte verlieren müssen, die Chance darauf ist ~3*10^(-105). Auch wenn man 2946 Angriffe nimmt, ändert sich daran kaum etwas.

Der Test hat also beide Theorien ausgeschlossen*, und wir sind wieder ganz am Anfang.
*sofern nicht irgendwo ein Fehler drin war - ich sehe hier aber zumindest in der Methode keinen.

 

[Labarna]

Nach der 100-Haltbarkeit-Theorie hätten die Speere mindestens 400 Punkte verlieren müssen, die Chance darauf ist ~3*10^(-105). Auch wenn man 2946 Angriffe nimmt, ändert sich daran kaum etwas.

Haben sie doch. Wenn jeder Einzelspieß 100 Haltbarkeit hat und 400 Haltbarkeitspunkte verloren gehen, sind am Ende 4 Spieße weg. Die angezeigte Stapelgröße betrug am Ende 96/100, passt doch genau.

 

[mfb]

die Chance darauf ist ~3*10^(-105)

Die Chance, dass bei 2799 erfolgreichen Angriffen so viel (oder mehr) Haltbarkeit abgenutzt wird, ist etwa
0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000003, also "etwas" unwahrscheinlich .

Streng genommen ist die Rechnung nicht 100% präzise, aber selbst wenn sie um einen Faktor von 10 falsch wäre: Mit einer Null weniger ist die Zahl immer noch winzig.
10mal hintereinander im Lotto mit 6er+Superzahl zu gewinnen ist wesentlich wahrscheinlicher.

 

[Labarna]

Ich hatte deinen Satz "nach der 100-Haltbarkeit-Theorie hätten die Speere mindestens 400 Punkte verlieren müssen" missverstanden.
Also, laut Theorie hätten eigentlich nur 111 Haltbarkeitspunkte verloren gehen dürfen und damit auch nur ein Spieß aus dem Stapel, jetzt habe ich es verstanden.

 

[LastCorpse]

Ich muss meinen letzten Test nochmal korrigieren. Die Angriffsgeschwindigkeit betrug nicht 7fpa, sondern nur 8fpa. Der wsm war von einem früheren Test noch auf -60 gesetzt (nicht -75). Daran ist natürlich allein d2excel Schuld.^^ (Das Programm speichert manchmal nicht richtig, wenn man es mehrfach startet.)

Okay, fangen wir noch mal von vorne an:
-gestoppt wurde die Zeit bis zum Verschwinden der Waffe
-normaler Angriff
-dieses Mal waren's wirklich 7fpa

10 Speere, 1 Haltbarkeit
1. 18 Sekunden
2. 31 Sekunden
3. 25 Sekunden
4. 17 Sekunden
5. 44 Sekunden
-> Avg 27 Sekunden
-> Avg 96,4 Angriffe
-> 9,64 Angriffe/Speer

10 Speere, 2 Haltbarkeit
1. 60 Sekunden
2. 42 Sekunden
3. 72 Sekunden
4. 85 Sekunden
5. 52 Sekunden
-> Avg 62,2 Sekunden
-> Avg 222,1 Angriffe
-> 22,21 Angriffe/Speer

10 Speere, 3 Haltbarkeit
1. 93 Sekunden
2. 71 Sekunden
3. 66 Sekunden
4. 118 Sekunden
5. 93 Sekunden
-> Avg 88,2 Sekunden
-> Avg 315 Angriffe
-> 31,5 Angriffe/Speer

Damit wäre praktisch bewiesen, dass die Haltbarkeit in der Weapons.txt wirklich die eines einzelnen Speeres, und die Gesamthaltbarkeit das Produkt dieser Haltbarkeit und der Stapelgröße ist.
Von meiner ursprünglichen Behauptung, dass die Weapons.txt-Haltbarkeit keine Rolle spielt, möchte ich mich an dieser Stelle verabschieden. Pöses d2excel...

Im Schnitt habe ich wärend dieses Tests 10,56 Angriffe für die Abnutzung eines Haltbarkeitspunktes benötigt.

Ich versuche lieber gar nicht erst, die Ergebnisse des vorherigen Tests unter diesen Bedingungen wiederzuverwerten.
Jetzt müsste man bloß noch wissen, ob eine erfolgreiche Trefferabfrage erforderlich ist, um die Chance recht genau eingrenzen zu können. (Naja, wird wohl bei ~10% liegen )

 

[mfb]

Ok, zumindest der Punkt wäre dann sicher. Verträglich mit der sonstigen Haltbarkeitsabnutzung ist der Test aber nicht.

Du hast insgesamt 300 Haltbarkeitspunkte vernichtet und dafür 3167,5 Angriffe benötigt.

Pro Angriff werden also 0,0947 +- 0,0055 Haltbarkeitspunkte verbraucht oder umgekehrt ein Punkt alle 10,56 +- 0,61 Angriffe. Der naheliegende Wert von 10% Chance ist hier bei 95% Trefferchance leider sowohl mit "beim Angriff" als auch "beim Treffer" kompatibel. Ein Test mit nur 5% Trefferchance sollte beide aber sehr schnell unterscheiden können.


Mit 8fpa hattest du im alten Test 2578 Angriffe und beobachtet wurden mindestens 400 Punkte Haltbarkeitsverlust. Unter der Annahme von 0,95*1/10 Chance auf Haltbarkeitsverlust wären 245 +- 16 zu erwarten, die 400 ist also 10 Standardabweichungen weg (= ausgeschlossen).
Prima, zwei inkompatible Tests, lauter neue Effekte .

Vielleicht eine Begrenzung der Haltbarkeit? Oder die angezeigte Anzahl reduziert sich schon, sobald der erste Haltbarkeitspunkt weg ist?

 

[LastCorpse]

Achja, den Thread hätte ich fast vergessen. Ich habe damals noch getestet, dass die Haltbarkeit beim normalen Angriff nur verringert wird, wenn die Trefferabfrage bestanden wird.

Falls jemand Lust hat, zu testen, wie hoch die Chance auf Verringerung der Haltbarkeit beim Standardangriff ist, kann er die Mod, die ich an dieses Posting anhänge, verwenden. Ich habe atm keine Zeit dafür. Ein Test dauert etwa fünf Minuten.
/Edit: Einfach eine neue Ama erstellen und ins Blutmoor rennen.

Zur Installaton einfach den data-Ordner ins Diablo-Verzeichnis schieben. Dann eine Verknüpfung von Diablo erstellen und als Ziel (Rechtsklick -> Eigenschaften) "<Leerzeichen>-direct" (ohne "") hinzufügen und diese Verknüpfung starten.
Das sieht dann so aus:
"D:\Diablo II-Installationsordner\Diablo II.exe" -direct

mfb wird das dann mathematisch korrekt auswerten.

 

[LastCorpse]

Na gut, ich hab's jetzt selbst getestet. -.- Zur Erinnmerung: Es ging darum, die Chance auf Haltbarkeitsverlust beim Standardangriff zu ermitteln.

Haltbarkeit 1, Stapelgröße 100, Cth 95%, 7 fpa

Dauer bis zum Verschwinden der Waffe:
1. 278 Sekunden
2. 282 Sekunden
3. 284 Sekunden
4. 274 Sekunden
5. 269 Sekunden

Durchschnitt: 277,4 Sekunden = 6935 Frames = 991 Angriffe

Das ergibt eine Chance von 10,6% (wie schon beim letzten Test). 10% wären natürlich naheliegend. Vielleicht kommen die 10,6% dadurch zustande, dass ein "sinnvoller" Wert mehrfach hintereinander abgefragt wird.

 

[mfb]

4954 Angriffe fuehrten zu 500 Haltbarkeitsverlusten, das gibt eine Abnutzungschance von 10,09 +- 0,45% pro Angriff bzw. 10,62 +- 0,48% pro Treffer.

Zum Vergleich nochmal die Zahl aus dem vorherigen Test:
9,47 +- 0,58% Chance auf Abnutzung pro Angriff bzw. 9,97 +- 0,61% pro Treffer.


Aber wo liegt der Unterschied zwischen beiden Tests?
Ob Angriff oder Treffer zaehlen, muesste man mit niedrigerer Trefferchance testen. Kompatibel mit 10% sind weiterhin beide Werte.


Edit: Mittelwert beider Tests ist dann 10,37 +- 0,38% Chance auf Haltbarkeitsverlust bei einem Treffer.

 

[LastCorpse]

Es zählen wirklich nur bestandene Treffer. Ich habe gerade noch mal bei 5% Cth drei Minuten auf einem Level 99 Monster herumgestochert - ohne einen einzigen Haltbarkeitspunkt zu verlieren.