Das tausendjährige Gottesreich auf Erden ...

[Blivogh]

>> wenn die "heiligen Bücher" wörtlich ausgelegt werden

dann leg sie halt nicht wörtlich aus ^^

 

[enemie]

In Salzburg stehen ziemlich viele Zeugen rum aber angelabert wurde ich hier noch nie, in der Münchner Innenstadt sollte es mir aber möglich sein innerhalb von 20 Minuten mindestens 3 "religiöse Werke" aufzutreiben ( Koran, Hare krishna, Scientology).

 

[Bambi2]

In Salzburg stehen ziemlich viele Zeugen rum aber angelabert wurde ich hier noch nie, in der Münchner Innenstadt sollte es mir aber möglich sein innerhalb von 20 Minuten mindestens 3 "religiöse Werke" aufzutreiben ( Koran, Hare krishna, Scientology).

Nach München komm ich wahrscheinlich eh am Samstag. Ich schau mal, was ich auftreiben kann.

>> wenn die "heiligen Bücher" wörtlich ausgelegt werden

dann leg sie halt nicht wörtlich aus ^^

Ich befürchte, du verstehst das nicht ganz. Ich habe ein Problem damit, wenn ANDERE diese Passagen wörtlich auslegen, danach handeln und damit versuchen meine Rechte einzuschränken.

wahrlich auf die Herzen der Ungläubigen werfe ich Schrecken. So haut ein auf ihre Hälse und haut ihnen jeden Finger ab.

Lasset uns Gutes tun an jedermann, bevorzugt aber unsere Glaubengenossen.

Alle Gottlosen müßten in die Hölle geworfen werden, alle Heiden, die Gott vergessen!

 

[ColonelWicked]

Lenin, Stalin, Mao, Castro und Guevara waren Atheisten. Die Atheisten haben vielleicht ne kürzere Geschichte des Unterdrückens anderer hinter sich, sind aber nicht weniger effektiv darin.

 

[Bambi2]

Lenin, Stalin, Mao, Castro und Guevara waren Atheisten. Die Atheisten haben vielleicht ne kürzere Geschichte des Unterdrückens anderer hinter sich, sind aber nicht weniger effektiv darin.

Das stimmt natürlich, ich habe sehr wohl auch ein Problem wenn Nationalsozialisten/Kommunisten ihr Kapital/Mein-Kampf "leben" und mir damit meine Grundrechte versauen. Aber da ich das Kapital schon ganz und Mein-Kampf in Auszügen gelesen habe, und der Thread hier sich eher um Religionen/Sekten dreht verstehe ich nicht ganz den Sinn hinter deinem Post.

 

[meresti3]

Was an dem Galater-Zitat verwerflich ist, verstehe ich nicht ganz, die Kernaussage lautet doch "Lasset uns Gutes tun an jedermann"?

Im Übrigen gibt es im Christentum keine vernünftige theologische Begründung, die Bibel wörtlich auszulegen. Anders als der Koran, gilt weder das NT noch das AT als das "unverfälschte Wort Gottes", sondern als eine Sammlung von religiösen Texten, die von Menschen verfasst und von Menschen kanonisiert wurde. Insbesondere das AT widerspricht sich dabei so häufig selbst, dass man keinen Physiker, Geologen oder Biologen benötigt, um zu begreifen, dass es sich dabei höchstwahrscheinlich nicht um Tatsachenbeschreibungen handelt (Vgl. die beiden unterschiedlichen Schöpfungsgeschichten in Genesis Kapitel 1 und 2).

 

[P.J.Fry]

Wow, ich bekomm für etwas Spam ne Verwarnung und Du darfst Dich hier einfach so, über die Meinung, den Glauben und womöglich das Zentrum des Denkens vieler Menschen, lustig machen?

Na Titanic sei mit Dir...

Kennt den wer?

 

[Bambi2]

Wow, ich bekomm für etwas Spam ne Verwarnung und Du darfst Dich hier einfach so, über die Meinung, den Glauben und womöglich das Zentrum des Denkens vieler Menschen, lustig machen?

"Lustig machen" sieht schon anders aus. Und eine kritische Auseinandersetzung ist sicher nicht schädlich. Immerhin hat diese z.B. die katholische Kirche relativ tolerant gemacht im Laufe der Jahrhunderte.

Was an dem Galater-Zitat verwerflich ist, verstehe ich nicht ganz, die Kernaussage lautet doch "Lasset uns Gutes tun an jedermann"?

Naja. Wenn ein christlicher Arzt danach handelt, dann habe ich ja evtl. schon ein Problem...

Im Übrigen gibt es im Christentum keine vernünftige theologische Begründung, die Bibel wörtlich auszulegen. Anders als der Koran, gilt weder das NT noch das AT als das "unverfälschte Wort Gottes", sondern als eine Sammlung von religiösen Texten, die von Menschen verfasst und von Menschen kanonisiert wurde. Insbesondere das AT widerspricht sich dabei so häufig selbst, dass man keinen Physiker, Geologen oder Biologen benötigt, um zu begreifen, dass es sich dabei höchstwahrscheinlich nicht um Tatsachenbeschreibungen handelt (Vgl. die beiden unterschiedlichen Schöpfungsgeschichten in Genesis Kapitel 1 und 2).

Also die Zeugen Jehovas (sind auch Christen!) sehen das schon anders. Für diese und andere christliche Sekten ist auch Genesis ein historischer Quelltext und mir wurde allen Ernstes von diesen erzählt, dass die Erde ca. 7000 Jahre alt sei.

 

[Eimernase]

Für diese und andere christliche Sekten ist auch Genesis ein historischer Quelltext und mir wurde allen Ernstes von diesen erzählt, dass die Erde ca. 7000 Jahre alt sei.

Die genannte Zeit ist vermutlich auf bis dahin überlieferte Kulturen/Glaubensrichtungen und/oder schriftliche Bekenntnisse (sumerische Keilschrift ca. 3200 v. Chr. , Vorläufer der Hieroglyphen-Schrift aus Umm el-Qaab ca. 3100 v. Chr. , Harappa im Indus-Tal (Pakistan) ca. 3500 v. Chr. , Vinča-Kultur (Donau) ca. 5300 v. Chr.) zurückzuführen, welche sicherlich auch Einflüsse auf die Entstehung der hebräischen Bibel (ca. 1. Jt. v. Chr.) und daraus dann die Schriften (Tanach) des Alten Testaments (ca. 8. bis 2. Jh. v. Chr.) hatten.
Die Weltanschauung veränderte sich doch sehr oft in den letzten Jahrhunderten oder gar Jahrtausenden, ist noch gar nicht so lange her, als die Menschheit die Erde für ne Scheibe hielt.

 

[woswoameileistung]

Puh, ich glaube debattieren im Bibel-Lesekreis hat wirklich keinen Sinn. Am ehesten hast du vielleicht Erfolg wenn du ihren Diskurs annimmst und darauf argumentierst? --> Theodizee – Wikipedia Sowas hat schon ganz anderen Kopfzerbrechen bereitet also reichts dafür eventuell auch.

 

[meresti3]

Auf die 7000 Jahre kommt man, wenn man die 7 Tage nimmt, die Gott für die Erschaffung der Welt benötigt, Adams Stammbaum bis Abraham addiert und dann die geschätzte Zeitspanne hinzurechnet, die seit dem Tod von Abraham vergangen ist.

Problem: So steht das alles nicht in der Bibel. Wie gesagt, existieren in der Genesis zwei verschiedene Schöpfungsgeschichten. In Version A wird die Welt in 7 Tagen erschaffen, der Mensch als letztes und Mann und Frau gleichzeitig. In Version B gibt es keine Zeitangabe, wie lange Gott für die Erschaffung benötigt hat. Als erstes Lebewesen wird Adam erschaffen, danach Pflanzen und Tiere und als letztes Eva. Die gesamte restliche Genesis baut anschließend auf Version B auf.

Ergo funktioniert oben genannte Rechnung nur dann, wenn man B als Grundlage nimmt, sich bei der Schöpfungsdauer bei A bedient und alle sich offenbarenden Widersprüche einfach ignoriert.

 

[Bambi2]

Ergo funktioniert oben genannte Rechnung nur dann, wenn man B als Grundlage nimmt, sich bei der Schöpfungsdauer bei A bedient und alle sich offenbarenden Widersprüche einfach ignoriert.

Abgesehen davon, dass beide Versionen absurd sind, glauben nunmal die Zeugen und viele evangelikale Christen die Schöpfungsgeschichten in ihrem Wortlaut. Unsere beiden Staatskirchen sind ja in dieser Hinsicht erfreulich aufgeklärt, in den Staaten sieht das leider anders aus. Das "Creation Museum" in Kentucky, von diesen Freikirchen gesponsert, zeigt dabei solche Dinge:

Ich finde das vor dem Hintergrund einer fundierten naturwissenschaftlichen Erziehung sehr problematisch.

 

[Conic]

Naja. Wenn ein christlicher Arzt danach handelt, dann habe ich ja evtl. schon ein Problem...

Welches Problem denn genau? Dass er an dir Gutes tut, sprich, dich nach bestem Wissen und Gewissen behandelt, unabhängig von deinem Glauben. Deine Probleme möchte ich haben

Also die Zeugen Jehovas (sind auch Christen!) sehen das schon anders. Für diese und andere christliche Sekten ist auch Genesis ein historischer Quelltext und mir wurde allen Ernstes von diesen erzählt, dass die Erde ca. 7000 Jahre alt sei.

Das Blöde ist halt, dass ausgerechnet solche Gruppen (Zeugen, Evangelikale) viel stärker auf Mission setzen als z.B. die Landeskirchen. Dadurch ist das Bild, welches viele Atheisten von Christen haben auch arg verzehrt und solche Leute rufen dann nach Abschaffung des Religionsunterrichts, etc., wobei gerade im Religionsuntericht die beiden Schöpfungsberichte gegenübergestellt werden und auch erklärt wird, dass es eben nicht wörtlich ausgelegt werden kann.

 

[Bambi2]

Welches Problem denn genau? Dass er an dir Gutes tut, sprich, dich nach bestem Wissen und Gewissen behandelt, unabhängig von deinem Glauben. Deine Probleme möchte ich haben

Na wenn ich als Religionsloser z.B. mit einem Blinddarmdurchbruch eingeliefert werde, der christliche Arzt aber nach Galater 6, 10 erst seinen Glaubensbruder mit Fußpilz behandelt, dann habe ich schon ein Problem. Überspitzt formuliert natürlich.

Das Blöde ist halt, dass ausgerechnet solche Gruppen (Zeugen, Evangelikale) viel stärker auf Mission setzen als z.B. die Landeskirchen. Dadurch ist das Bild, welches viele Atheisten von Christen haben auch arg verzehrt und solche Leute rufen dann nach Abschaffung des Religionsunterrichts, etc., wobei gerade im Religionsuntericht die beiden Schöpfungsberichte gegenübergestellt werden und auch erklärt wird, dass es eben nicht wörtlich ausgelegt werden kann.

Der Religionsunterricht an unseren Schulen in D ist wirklich nicht zu beanstanden - auch wenn ich im Nachhinein Ethik interessanter gefunden hätte. Über dem großen Teich sieht das aber wirklich anders aus. Dort wird ja in einigen Bundesstaaten im Biologie(!)-Unterricht der Kreationismus als Alternative zur Evolutionsbiologie gelehrt. Imho ein No-Go und eines säkularen Staats nicht würdig.

 

[Conic]

Na wenn ich als Religionsloser z.B. mit einem Blinddarmdurchbruch eingeliefert werde, der christliche Arzt aber nach Galater 6, 10 erst seinen Glaubensbruder mit Fußpilz behandelt, dann habe ich schon ein Problem. Überspitzt formuliert natürlich.

Sieh's mal so: Wenn jemand nen 6er im Lotto hat und dann zunächst seine Familie und seinen Freunden mit dem Geld unterstützt und anschließend den Rest unter hilfebedürftigen, aber wildfremden Menschen aufteilt, haben dann diese Fremden ein Problem?

Über dem großen Teich sieht das aber wirklich anders aus. Dort wird ja in einigen Bundesstaaten im Biologie(!)-Unterricht der Kreationismus als Alternative zur Evolutionsbiologie gelehrt. Imho ein No-Go und eines säkularen Staats nicht würdig.

Kann ich auch nicht nachvollziehen. Vor allem kann man damit erfolgreich Wahlkampf machen. Die Vereinigten Staaten sind etwas ... seltsam.

 

[Metallocene]

Wer sich mal mit skurrilen biblischen Gesetzen, die von verschiedenen Religionsgemeinschaften befolgt und ausgelegt werden, beschäftigen möchte, dem empfehle ich das Buch "Die Bibel und ich" von A.J. Jacobs (List Taschenbuch). Kurze Inhaltsangabe: Der Autor A.J. Jacobs hat ein Jahr lang versucht, die biblischen Gesetze wortgetreu und so exakt wie möglich zu befolgen und sich dabei mit verschiedenen (z.T. fundamentalistischen) Christen und Juden auseinandergesetzt. Es sind wirklich einige skurrile Sachen dabei.
Ich war erst skeptisch bei dem Titel aber das Buch ist echt gut. Vor allem das schwierige Zusammenspiel seines Projektes mit seiner Ehe.

Der Religionsunterricht an unseren Schulen in D ist wirklich nicht zu beanstanden - auch wenn ich im Nachhinein Ethik interessanter gefunden hätte. Über dem großen Teich sieht das aber wirklich anders aus. Dort wird ja in einigen Bundesstaaten im Biologie(!)-Unterricht der Kreationismus als Alternative zur Evolutionsbiologie gelehrt. Imho ein No-Go und eines säkularen Staats nicht würdig.

Das ist maximale Religionsfreiheit. Ich bin zwar selbst ein gläubiger Christ, halte aber auch nichts von Kreationismus und wörtliche Bibelauslegung (hauptsächlich das AT betreffend). Würde man derartiges in den betreffenden Staaten untersagen, gäbe es wohl ne riesige Klagewelle. Ich frage mich, wie es hier in Deutschland wäre wenn ein Bundesland z.B. Kreationismus in den Schulunterricht einflechten wollte. Wie wäre das mit unserer Religionsfreiheit hier vereinbar? (rein hypothetisch!)

 

[Wolverine]

hmm naja religionsunterricht... welchen sinn hat etwas zu lehren woran man glauben muss damits funktioniert ?
hmm also ich weiss ja nicht also ich hätte lieber anstatt ethik und religion, englisch in der berufsschule gehabt... aber man konnte ja nur zwischen den 2 übel wählen...
Zumindest wäre es sinnvoller englisch zuhaben als religion... den damit kann ich recht wenig im ausland anfangen...

jeder kann ja gerne an das glauben was er für richtig hält... nur mich in der berufsschule zwischen 2 so sinnlosen sachen wählen zulassen kann wohl keine lösung sein. was bitte lernt man als erwachsner mensch bei religion oder ethik ? Nichts und deswegen lieber englisch, damit wir nicht noch mehr günther öttinger im fernsehen erleben müßen.


MfG.

Wolverine

 

[Nos]

Mir als Ethik (und Englisch) Student sträuben sich natürlich die Haare, wenn man Ethik als unsinnig deklariert.

hmm also ich weiss ja nicht also ich hätte lieber anstatt ethik und religion, englisch in der berufsschule gehabt...

Wieso es bei dir kein Englisch gab, kann natürlich niemand sagen, aber es ist an deutschen Schulen ein Pflichtfach, meines Wissens nach sogar in der Hauptschule / Sekunderschule. Da war deine Schule wohl eine ziemliche Ausnahme, oder aber Berufsschulen bilden eine Ausnahme. Üblich ist es jedoch nicht.

Ich frage mich, wie es hier in Deutschland wäre wenn ein Bundesland z.B. Kreationismus in den Schulunterricht einflechten wollte. Wie wäre das mit unserer Religionsfreiheit hier vereinbar? (rein hypothetisch!)

Theoretisch wäre das kein Problem, es würde jedoch nicht den anderen Stoff verdrängen bzw. als hauptsächlicher Lehrinhalt gelten. Als Beispiel: wir haben im Englischunterricht Kreationismus in den USA behandelt, ohne natürlich daran zu glauben. Ich denke im Religionsunterricht in Deutschland ist das ähnlich, da Inhalt dieses Unterrichtes in vielen Bundesländern auch ist Religionskritik einfließen zu lassen, würde ein strikter Kreationismus kaum überleben können.

 

[bRt-]

Ich frage mich, wie es hier in Deutschland wäre wenn ein Bundesland z.B. Kreationismus in den Schulunterricht einflechten wollte. Wie wäre das mit unserer Religionsfreiheit hier vereinbar? (rein hypothetisch!)

Man sollte erstmal den Religionsunterricht komplett aus der Schule entfernen. Und zwar jede Auslegung davon (ev, kath, islam..). Meinetwegen kann man ja ein Ersatzfach einführen dass sich auf objektive Art und Weise mit sämtlichen Fantasien, welche die Menschheit in den letzten 15k Jahren erfunden hat, auseinandersetzt. Wenn jemand die Märchen hören will kann die Kirche ja einen eigenen Religionsunterricht anbieten der dann freiwillig ist.

 

[FetterHase]

Seit wann wird an amerikanischen Schule Kreationismus unterrichtet?
Meines Wissens nach wird da Intelligent Design unterrichtet. (Zumindestens wenn wir vom Biologieunterricht sprechen). Ein elementarer Unterschied, da es eben nicht direkt die Schöpfungslehre ist, sondern diese als wissenschaftliche Theorie getarnt wird. Die Frage wer jetzt der "Designer" ist wird dabei offen gelassen. Dass man wohl sämtliche "wissenschaftliche" Argumente ziemlich leicht wiederlegen kann will ich aber nicht bestreiten.