Monk angekündigt

[Dave Mac Lancastor]

Ja, der Stil erinnert an eine Mischung eines islamischen Derwischs und eben eines Kung Fu Meisters. Die dicke Holzkette allein schon ist da ein ganz klares Zeichen.

 

[NannyOgg]

Ja ich sag ja Shaolin. Aber die Shaolin haben trotzdem nicht getötet. Auch in der Schlacht nicht. Banner gehisst und verwundet haben sie, mehr nicht.

Dazu hab ich nur eine Frage: Quelle.
Nenn mir eine klare Quelle.

Ich behaupte, sie haben auch getötet.
ABER: Sie gingen nie für einen Kaiser in die Schlacht. Sie "sorgten" nur für Ordnung. Insofern hast du Recht.

(Anm.:Ich hätte in dem Zusammenhang noch ne Zen Frage zu stellen, wage es aber nicht, diese zu formulieren)

En liebe Gruess

Nanny Ogg

 

[Abiel]

Ja, das würde mich auch mal wunder nehmen, wie das genau gemeint sein soll, dass sie nie getötet haben. Nanny Oggs Erläuterung find ich noch gut, denn es gab bestimmt Situationen, in denen ein Shaolin seine tödlichen Künste einsetzen musste. Und sonst spätestens, sobald mal einer der Mönche überheblich wird und das ganze Kloster herausfordert und dann gibt's eine blutige finale Schlacht (hmm, vllt hab ich zuviele martial arts Filme gesehen ).

Und wegen der Herkunft des monks, die Kleidung wirkt sehr shaolin-Mönch mässig, buddhistisch orientiert (wobei so grosse Gebetskugeln um den Hals gibt's wohl nicht^^), die Statur ist allerdings eher slawisch, so auch der Bart, von dem her... schwierig zu sagen. Find's so aber stylischer, ein asiatischer Mönch wäre wohl zuviel des Guten gewesen.

 

[Dave Mac Lancastor]

Am ehesten erinnert mich der Gute an Gouken aus Streetfighter, nur was schmaler und jünger
Naja, chte Shaolin gibt es ja kaum noch, da China ja in ihrem Kommunistenwahn meinte, alles Religiöse auslöschen zu müssen. Aber auch schon vorher wurd die Shaolin ja angegriffen und ich denke nicht, dass sie sich da haben abschlachten lassen, ohne sich zu wehren...
Sicher sind diese Techniken nur für Notfälle gedacht, aber wann bitte hat man einen Notfall, wenn nicht dann, wenn Horden von Dämonen die Welt vernichten wollen???

Aber zurück zum Thema:
Ist wie gsagt total OK, wenn Stäbe für den Mönch die optimalste Wahl sind, aber ich stehe halt auf Schwerter und es kommt ja auch öfters mal vor, dass man nen Super Fund macht. Und es ist irgendwie seltsam, wenn dr Mönch herrausfindet: "Wow, dieses Langschwert ist viel stärker als mein Stab... aber ich will ja auch gar nicht so stark sein..."
Ich mein, ab und zu findet man halt so Waffen, die man der eigenen vorzieht, auch wenn man im Laufe des Spiels wieder seine Lieblingswaffe finden wird.

 

[DeathBringer21]

ich finds ok, wenn einige klassen einige items nicht tragen können. auch finde ich die diskussion bisschen ... naja ... zu früh. und der mönch, der das stärker schwert findet, sieht dann evt. auch, dass er mit dem stab viel besser umgehen kann und daher das schwert nicht nehmen wird, auch wenn es auf den ersten blick stärker wäre ... da aber der mönch weiß, dass er nicht mit schwertern umgehen kann - hat es halt nicht gelernt - zieht er es auch garnicht erst in betracht, das schwert anzulegen.

 

[Dave Mac Lancastor]

Selbst eine Magierin Kann bei passenden Attributen mit einem Schwert umgehen. Warum sollte eine Nahkampfklasse wie der Mönch es dann nicht können? Wie gesagt, mit dem Stab ist er vielleicht besser, aber dass er deswegen GAR NICHT mit einer anderen Waffe umgehen kann ist finde ich albern.
Vielleicht ist es auf der Demo ja so gewesen, dass beim Mönch der Umgang mit Schwertern noch nicht animiert war, aber das glaube ich eher nicht. Daher ist so eine Diskussion nicht verfrüht, sondern wenn das Spiel draußen ist und der Mönch dann auch keine Schwerter nutzen kann, dann wäre eine Diskussion zu spät. daher eher jetzt mal einem Punkt meckern, wo er noch geändert werden kann, als nachher.

Ich bin mir sicher, dass Diablo III ein super Spiel wird, was nicht zu letzt daran liegt, dass man jede Charakterklasse (wie bereits in Teil II) auf sehr verschiedene Arten aufbauen kann. Ein Mönch, der nur mit Stäben oder Klauen umgehen kann, ist da einfach ne ziemliche Einschränkung und verhindert viele interessante Konzepte.

...außerdem steh ich halt auf Schwerter und das bei allen Charakteren

 

[LazyNazgul]

Warum sollte eine Nahkampfklasse wie der Mönch es dann nicht können? Wie gesagt, mit dem Stab ist er vielleicht besser, aber dass er deswegen GAR NICHT mit einer anderen Waffe umgehen kann ist finde ich albern.

Wieso? Wenn ich dir Waffe XY in die Hand drücke und du eine solche oder ähnliche noch nie in der Hand hattest verletzt du dich vermutlich eher selber als sonst wen...

Ich bin mir sicher, dass Diablo III ein super Spiel wird, was nicht zu letzt daran liegt, dass man jede Charakterklasse (wie bereits in Teil II) auf sehr verschiedene Arten aufbauen kann. Ein Mönch, der nur mit Stäben oder Klauen umgehen kann, ist da einfach ne ziemliche Einschränkung und verhindert viele interessante Konzepte.

Nicht wirklich....ob du deinem Char nun ein Schwert oder einen Stab in die Hand drücken kannst spielt für das Konzept nun wirklich keine große Rolle (ausser was den Style angeht) Mir würde nix einfallen was die Möglichkeit Schwerter zu tragen dem Mönch bringen würde was er nicht genausogut mit nem Stab haben könnte...

...außerdem steh ich halt auf Schwerter und das bei allen Charakteren

Und andere stehen nich auf Einheitsbrei sondern auf Chars mit "Flavor"
Denn mal im ernst ne Sorc mit Schwert und Schild mit Topfhelm und Plattenpanzer is Bullshit....
Würde D3 sicher nicht schaden wenn mal so ein kleines bißchen mehr auf RPG geachtet würde...
So nett es auch war in D2 Armbrust/Melee Sorc uä zu spielen würde ich es bevorzugen wenn die unterschiedlichen Builds trotzdem noch "Sinn" ergeben. Ich will auf jeden Fall viele Builds schon alleine weil die Mainstream Chars wahrscheinlich wieder so pille palle einfach sind das auch der letzte Noob noch easy durchs Spiel kommt aber ich fänds schön wenn ne Sorc auch mit nem Fun-Build noch ne Sorc bleibt....

 

[DeathBringer21]

außerdem ist es doch jetzt auch ok mit den klauen, schrumpfköpfen, pelzen, orbs usw. ... dass der mönch keine schwerter nutzen kann, ist insoweit also nur die logische weiterentwicklung dieses konzeptes

 

[Dave Mac Lancastor]

@lazy_Nazgul:
zu 1.:
Das ist Schwachsinn. Wenn du mit einer Art von Nahkampfwaffe wirklich geübt bist, dann kannst du mit so ziemlich jeder anderen, die keine völlig andere Umgangsart erfordert (z.B. Stachelkette), auch umgehen können. In der Waffe mit der du am meisten übst bist du vermutlich weit aus besser, aber die Grundlagen dafür hat man nach ein paar Schlägen. Und da spreche ich aus Erfahrung.

zu 2.:
Es ist z.B. ein riesen Unterschied, ob ich mit einem langsamen Holzhammer kämpfe, oder aber mit einer Phasenklinge. Oder willst du sagen, dass macht keinen Unterschied?

zu 3.:
Tja, wir sind eindeutig verschiedene Rollenspieler. Ich spiele seit vielen Jahren D&D und da ist z.B. der Klingensänger als eine Mischung aus Magier und Krieger ein Klassiker. Und ebenso gibt es die verschiedensten Mischkonzepte - und das ist auch gut so. Was stört dich denn an der Vielfalt der Möglichkeiten? Du musst diese Option ja nicht nutzen, wenn du auf den Archetypischen Mönch oder Magier stehst. Im Normalfall bist du mit deinem klassischen Model ohnehin besser bedient, was die Stärke des Charakters angeht, aber deswegen musst du uns, die so etwas eher Untypisches auch mal spielen wollen doch nicht die Optionen wegnehmen wollen.
Dürfte ich fragen, welches RPG du denn so spielst, dass du meinst, nur die Klassiker: Magier - Krieger - Kleriker - Dieb,... hätten eine Daseinsberechtigung?


@Deathbringer:
Ja, der Unterschied zu den Klassen die du da auflistest ist aber eben der, dass diese zwar Gegenstände haben, die nur sie nutzen können, aaaaber sie KÖNNEN eben auch alle anderen Waffen und Rüstungen benutzen und daher zieht dein Argument bezüglich des Mönchs nicht, da dieser nämlich nicht diese Option hat.

 

[ozzie]

was ist so schlimm daran keine schwerter tragen zu können?
eine zauberin ohne schild, oder ein witchdoc ohne 2h hammer ist doch vollkommen i.o.

d2 war halt darauf ausgelegt, dass viele chars die gleichen items benutzt haben,
was dazu führte, dass man so viel wie möglich tragen können wollte.


in d3 wird es wohl eher so sein (sieht man sie die klassenbeschränkungen an),
dass es klassenspezifischere items gibt.
Soll heissen, es gibt kein schwert was besser für nen monk ist als ein gleichwertiger 2h stab.


wenn einen das jetzt vordergründig an d3 stört, dann macht man eh was falsch.

 

[DeathBringer21]

@Deathbringer:
Ja, der Unterschied zu den Klassen die du da auflistest ist aber eben der, dass diese zwar Gegenstände haben, die nur sie nutzen können, aaaaber sie KÖNNEN eben auch alle anderen Waffen und Rüstungen benutzen und daher zieht dein Argument bezüglich des Mönchs nicht, da dieser nämlich nicht diese Option hat.

Dann betrachte es doch mal von der anderen Seite: Der Barbar kann z.B. keine Klauen nutzen, der Necro keine Pelze, dem Druiden sind die Orbs ein Rätsel und der Barbar brauch erst garnicht versuchen, nen Pala-Schild zu tragen.

Es liegt in der Natur der Dinge, dass wenn Items exklusiv für eine Klasse / einige Klassen sind, andere diese Items nicht nutzen können. Und das ist nunmal nichts neues.

Anders formuliert: Wenn der Mönch (und ggf. andere Klassen) Schwerter nicht nutzen können, dann sind es eben klassenspezifische Items für die Klassen, die die Dinger nutzen können.

Im Übrigen könnte es doch schlicht und ergreifend so sein, dass er nicht im Umgang mit Schwertern geübt ist. Und jetzt mal ganz ehrlich: Wenn du auf Dämonenjagdt gehen würdest und Untote niedermetzeln müsstest, würdest du dann eine Waffe führen, in deren Umgang du nicht geübt bist? Also ich würde das nicht machen

Außerdem finde ich - wie bereits gesagt - diese Debatte recht gegenstandslos. Basierend auf einer 15-20 minütigen Demo zu urteilen, dass es falsch wäre, wenn der Mönch keine Schwerter nutzen könne, ist schon etwas vermessen. Sicherlich kann man nur was ändern, wenn man im Vorfeld kritisiert, nur fehlt dir - und uns anderen auch - einfach der nötige Background um sagen zu können, dass es falsch wäre.

Ich würde sagen abwarten und Tee trinken. Wenn es dir, wenn es raus kommt, dann immernoch aufstößt ... naja, zwingt dich ja keiner nen Mönch zu spielen. Die anderen 3 (später 4) Klassen sind ja auch nicht ohne.

 

[Dave Mac Lancastor]

@pozzie:
Ich hab schon mehrfach geschrieben, dass es mich nicht stört, dass ein gleichwertiger Stab für den Mönch besser ist als ein gleichwertiges Schwert. Es geht darum, dass der Mönch nochnichtmals ein Schwert in die Hand nehmen kann.

@deathbringer:
du kannst das nicht so vergleichen. allen anderen Klassen bei D2 waren nur einige wenige Waffen verwehrt. Der Mönch muss ja scheinbar auf fast alles verzichten und das nervt eben. Wenn er mit ner Riesenaxt oder sowas nicht umgehen kann, ok, ist zwar schade, aber damit hätt ich nicht so das Problem. Dass er aber NUR mit Stab und Klaue umgehen kann ist nunmal sehr einschrenkend.
Und wenn man deiner Argumentation folgt ist es jetzt zu früh um zu meckern, darum soll man warten bis das Spiel draußen ist und dann nochmal meckern, wenn es zu spät ist... wo ist da die Logik?

 

[Slayer-666]

Und wenn man deiner Argumentation folgt ist es jetzt zu früh um zu meckern, darum soll man warten bis das Spiel draußen ist und dann nochmal meckern, wenn es zu spät ist... wo ist da die Logik?

Zur Logik: dein meckern kommt "nur" in der Com an (und ist da schon recht umstritten), aber Blizz (die ja nunmal die Entwickler sind und somit auch die einzigen, die das ändern könnten) bekommt davon (höchstwahrscheinlich) nichts mit.
Wenn du daran was geändert haben möchtest, dann musst du das schon in den Bnet-Foren tun.

Und ich finde es auch nicht dramatsich, dass der Monk eine eingeschränkte Waffenwahl hat. Der Grund dürfte wohl darin liegen, dass ich ebenfalls ein alter Rollenspieler bin, und es gibt eine Reihe von Spielen, in denen es durchaus vergleichbare Restriktionen gibt (z.B. dürfen in bestimmten Spielen Druiden keinerlei Metall benutzen).

Es gibt halt diverse Konzepte, die je nach Rollenspiel recht unterschiedlich ausfallen, und Blizz hat sich (wohl beeinflusst durch entsprechende Rollenspielkonzepte) zu diesem Schritt entschieden.

Und solange Blizz die Waffen des Monk so hinbekommt, dass er keine Nachteile in Kauf nehmen muss, ist mir das relativ schnuppe. Klar, wenn es z.B. (hier muss ich ein D2 Beispiel verwenden, da entsprechende D3-Infos hier nicht vorhanden sind) DS nur auf Schwerten gäbe und der Monk nicht in den Genuß dieser Schadensquelle kommen würde und somit (bei einem ähnlichen Schadensoutput, bezogen auf die anderen Chars) "schwächer" als die anderen Chars wäre, dann wäre das schon ein Grund zu meckern, aber solange er da nicht benachteiligt ist (wovon ich ausgehe) ist das einzige Argument "Style". Und da bin ich bereit Abstriche in Kauf zu nehmen.

 

[LazyNazgul]

@lazy_Nazgul:
zu 1.:
Das ist Schwachsinn. Wenn du mit einer Art von Nahkampfwaffe wirklich geübt bist, dann kannst du mit so ziemlich jeder anderen, die keine völlig andere Umgangsart erfordert (z.B. Stachelkette), auch umgehen können. In der Waffe mit der du am meisten übst bist du vermutlich weit aus besser, aber die Grundlagen dafür hat man nach ein paar Schlägen. Und da spreche ich aus Erfahrung.

BS
Nur um mal beim Beispiel zu bleiben, nen Stab und ein Schwert sind zwei völlig verschiedene paar Stiefel.
Selbst wenn wir nur in der Waffengattung Schwert bleiben wird der Legionär mächtig failen wenn er statt Gladius nen Zweihänder kriegt....

zu 2.:
Es ist z.B. ein riesen Unterschied, ob ich mit einem langsamen Holzhammer kämpfe, oder aber mit einer Phasenklinge. Oder willst du sagen, dass macht keinen Unterschied?

Und es ist natürlich vöööööllig unmöglich nen schnellen Stab mit eher weniger Schaden und einen langsamen mit mehr Schaden ins Spiel zu integrieren...du hast völlig recht

zu 3.:
Tja, wir sind eindeutig verschiedene Rollenspieler. Ich spiele seit vielen Jahren D&D und da ist z.B. der Klingensänger als eine Mischung aus Magier und Krieger ein Klassiker. Und ebenso gibt es die verschiedensten Mischkonzepte - und das ist auch gut so. Was stört dich denn an der Vielfalt der Möglichkeiten? Du musst diese Option ja nicht nutzen, wenn du auf den Archetypischen Mönch oder Magier stehst. Im Normalfall bist du mit deinem klassischen Model ohnehin besser bedient, was die Stärke des Charakters angeht, aber deswegen musst du uns, die so etwas eher Untypisches auch mal spielen wollen doch nicht die Optionen wegnehmen wollen.

Is ja ne Überraschung das nen Hybrid-Char als Hybrid Sinn macht Aber ich würde mal behaupten die Chars in D2 sind sehr linear aufgebaut bzw entsprechen doch eher den klassischen Archetypen, das man trotzdem völligen Blödsinn (aus RPG-Sicht) machen kann wie die Tank-Sorc ist eher ne Designschwäche als sonst was... (wobei zugebenermassen die Skillung einem bei D2 nicht genug möglichkeiten eröffnet)

Dürfte ich fragen, welches RPG du denn so spielst, dass du meinst, nur die Klassiker: Magier - Krieger - Kleriker - Dieb,... hätten eine Daseinsberechtigung?

D&D, DSA....

Niemand sagt das nur die Klassiker eine Daseinsberechtigung haben...aber wenn ich nen Dieb "rolle" und mir dann einbilde den in Kettenrüstung und mit Zweihänder zu spielen is das nicht "Kreativität" sondern schlicht Bullshit.


Ich will Vielfalt, aber bitte in einer Form die irgendwo "Sinn" macht.

Denn sonst könnten wir gleich allen Chars alle Skilltrees geben, Item-Reqs aufheben und jeden irgend ne Kreatur züchten lassen....

 

[Wizard]

Ich bin zwar kein alter Rollenspieler, aber Waffenbeschränkungen finde ich okay. Es wurde ja schon gesagt, dass in D3, z.B. bei dem Aussehen der Waffen, auf etwas Realismus Wert gelegt wird. Da ist es nur konsequent, dass man einer Wizzard keinen dicken Eisenhammer in die Hand drücken kann. Denn das wäre in höchstem Maße unrealistisch.

 

[Abiel]

Ich glaub, D3 wird eh so gut konzipiert, dass man sich nach release gar nicht mehr fragt, weshalb ein Mönch kein Schwert tragen kann. Solange die Vielfalt bei den Stäben und Klauen hoch ist, kann das schon mehr als reichen. Und die wichtigere Frage wäre wohl, ob er auch ranged weapons benutzen kann. Vielleicht wird er Bögen tragen können, aber gewisse skills sind dann einfach deaktiviert...

Grundsätzlich darf man wohl nicht die zusätzliche Arbeit unterschätzen, die es machen würde, alle Waffen für alle Chars zu scripten. Vorallem, wenn sie dann auch noch den skills angepasst werden sollen.

Also, die Bemängelung, dass das eine zu grosse Einschränkung werden würde, gründet sicher im zu starken D2-Denken. Aber hätten wir nie D2 gespielt, würden wir uns wohl kaum fragen, weshalb der Mönch keine Schwerter tragen kann. Nein, es wäre sogar wohl logisch und nachvollziehbar, dass er die anderen gar nicht trägt.

 

[Dave Mac Lancastor]

OK, hab halt ne andere Meinung, aber keine Lust wieder alles zu wiederholen. Nur mal zur Zauberin, da diese auch ständig aufgeführt wird: Wenn man sich den bisherigen Skill-Tree dieser Klasse ansieht, so fällt auf, dass auch hier durchaus Nahkampf eingeplant ist. Und das ist auch gut so, finde ich eben.
Mag halt Vielfalt und habe was gegen künstliche Einschränkungen.

 

[Z3phyr]

Vielfalt ist natürlich das wichtigste

Warum darf ein/e Zauberer/in nicht mit einem dicken Hammer rumlaufen und alles platt hauen?!

Allerdings kann ich mir auch vorstellen dass best. Charaktere (der Mönch) mit bestimmten Waffen besser umgehen können als andere Klassen und deswegen einen kleinen Vorteil mit solchen Waffen haben (zB einem Stab oder Klauen)
denkbar: Geschwindigkeitsbonus oder Dmg.Bonus (aber natürlich nicht so groß, dass man dazu "gezwungen" wird solche Waffen zu benutzen)

 

[Miragee]

Schon mal die dürren Arme einer Zauberin gesehen. Die kann einen 50 kg Hammer nicht mal ansatzweise anheben...

Mir ist es relativ egal, ob jetzt Einschränkung oder nicht. Aber es gibt durchaus plausible Erklärungen für eine Einschränkung.


so long
miragee

 

[Abiel]

OK, hab halt ne andere Meinung, aber keine Lust wieder alles zu wiederholen. Nur mal zur Zauberin, da diese auch ständig aufgeführt wird: Wenn man sich den bisherigen Skill-Tree dieser Klasse ansieht, so fällt auf, dass auch hier durchaus Nahkampf eingeplant ist. Und das ist auch gut so, finde ich eben.
Mag halt Vielfalt und habe was gegen künstliche Einschränkungen.

Es ist eben eine natürliche Einschränkung und keine künstliche. Man hat einen Arbeitsprozess, der extrem viel Aufwand fordert und man konzipiert die Charaktere erstmal in eine bestimmte Richtung. Ist ja nicht so, dass sie alles schon gescriptet haben, und nachträglich eine Einschränkung bezüglich Waffentragen einbauen.

Ich glaube eh, dass der itempool seeehr gross sein wird und Invidualisierungsmöglichkeiten von Waffen werden genug Abwechslung anbieten.

Wäre ja möglich, dass blizz in ein addon dann zusätzliche Waffen für Charaktere zulässt, dann kriegt der Mönch vielleicht doch noch seine Schwerter^^