Diablo 3 ohne Diablo...?

[Abiel]

Gratz Smoky Will auch, schenkst mir deinen alten Ava?

Vom Prinzip her finde ich Dave Mac Lancastors Vorschlag eh gut, so etwas erhoffe ich mir sehr für D3. Gibt's in D2 ja schon, UT geht in diese Richtung. In einem legit-Bnet hätten einige mehr damit zu beissen. Aber das führt uns sonst wieder in die Thematik Gruppenquests... xD

Hmm, merke gerade, wir sind ja in einem anderem thread, als ich gerade dachte^^ sein post würd wohl eher in den Nebenquests-thread passen...

So wie's in FF ist, wär's viel zu krass für D3. Hmm, storytechnisch würd's aber auch nicht funktioneren, Diablo als optinalen Gegner. Dann eher sonstige brutale Monster, aber... das wird ja wohl kommen, in Nebenquests, und bestimmt ein paar harte Quests (ich nenn's mal nicht Gruppenquests ) die fürs endgame gedacht sind. Diablo bereits im ersten Teil integriert, überstark, damit er später immer noch stärker als expansionbosse wäre.... storytechnisch wohl gar nicht zu lösen. Diablo muss ja nicht zwangsläufig das stärkste Monster im Spiel sein. Wichtig wohl eher, dass er der absolut letzte Boss ist, das wär am stylisten, dafür müsste man seine entgültige Vernichtung auf das letzte Addon verschieben.

 

[Smoky Kupster]

. storytechnisch wohl gar nicht zu lösen. Diablo muss ja nicht zwangsläufig das stärkste Monster im Spiel sein. Wichtig wohl eher, dass er der absolut letzte Boss ist, das wär am stylisten, dafür müsste man seine entgültige Vernichtung auf das letzte Addon verschieben.

Und das rautiere ich. Er sollte schon anspruchsvoll sein, aber eben der allerletzte Quest-Endgegner! Immerhin ist er Namensgeber des Spiels und warum der letzte Gegner ein Baal ist, verstehe ich dann nämlich nicht mehr.

 

[Conic]

Und das rautiere ich. Er sollte schon anspruchsvoll sein, aber eben der allerletzte Quest-Endgegner! Immerhin ist er Namensgeber des Spiels und warum der letzte Gegner ein Baal ist, verstehe ich dann nämlich nicht mehr.

Diablo IST der letzte Quest-Endgegner in Diablo II. Genauso wie Baal, der Herr der Zerstörung, der letzte Questendgegner in Lord of Destruction ist. Passt doch .

Es wird halt mittlerweile erwartet, dass zu einem Spiel auch Erweiterungen kommen. Bei Diablo III ist es ja auch schon angekündigt. Ich fänd's aber seltsam, wenn Diablo als Namensgeber nicht im Spiel auftaucht, sondern erst in einer Erweiterung. Am schlimmsten fänd ich es, wenn man erstmal 3, 4 Add-ons erscheinen (und jedes erfordert das vorherige), bevor man mal Diablo gegenübersteht. Ich mag's auch nicht, wenn Kinofilme mitten in der Geschichte aufhören und man warten muss, bis der nächste Teil kommt (wie bei Pirates of the Caribbean 2). Gegen Raum für Fortsetzungen hab ich nichts. In D2 fand ich das auch ganz gut. Auftrag des Spiels: Jage Diablo und vernichte ihn (und wenn dir noch etwaige andere Übel im Weg stehen, lösche die auch aus ) - Mission erfüllt - Abschlussvideo --> Expansion: Schnapp dir Baal.

Am liebsten wäre mir ja auch sowas wie:
Jag Dämonen und ihre Fürsten aus unserer Welt --> Finde Diablo und mach ihn platt.

Expansion: blablabla
Finales Add-on: Diablo, den du im Hauptspiel vernichtet hast, plant wieder zurückzukommen. Du musst nochmal in die Hölle (oder wo auch immer hin) um ihn endgültig zu vernichten. Hier hat er aber volle Energie (im Gegensatz zu seinen Erscheinen im Original-Spiel) bzw. hat sich mit seinen Brüdern vereint bzw. hat nen Erzengel gefrühstückt und hat jetzt nochmehr Superkräfte ... auf jeden Fall eine um einiges deutliche verstärkte Variante vom Dicken. Dann kann man ihm im Grundspiel begegnen und er wäre trotzdem der finale Endgegner.

 

[Smoky Kupster]

Diablo IST der letzte Quest-Endgegner in Diablo II. Genauso wie Baal, der Herr der Zerstörung, der letzte Questendgegner in Lord of Destruction ist. Passt doch .

Das schon, allerdings steht das alles noch unter dem Hauptnamen von Diablo und es wird der Eindruck erzeugt, dass Baal noch über Diablo steht und das finde ich nicht passend.

Es wird halt mittlerweile erwartet, dass zu einem Spiel auch Erweiterungen kommen. Bei Diablo III ist es ja auch schon angekündigt. Ich fänd's aber seltsam, wenn Diablo als Namensgeber nicht im Spiel auftaucht, sondern erst in einer Erweiterung. Am schlimmsten fänd ich es, wenn man erstmal 3, 4 Add-ons erscheinen (und jedes erfordert das vorherige), bevor man mal Diablo gegenübersteht. Ich mag's auch nicht, wenn Kinofilme mitten in der Geschichte aufhören und man warten muss, bis der nächste Teil kommt (wie bei Pirates of the Caribbean 2). Gegen Raum für Fortsetzungen hab ich nichts. In D2 fand ich das auch ganz gut. Auftrag des Spiels: Jage Diablo und vernichte ihn (und wenn dir noch etwaige andere Übel im Weg stehen, lösche die auch aus ) - Mission erfüllt - Abschlussvideo --> Expansion: Schnapp dir Baal.

Nunja, das kann man so oder sehen Ich persönlich würde, wenn das Game eine gute Story und ein fettes Gameplay hat, mir auch 3 oder 4 Add-Ons kaufen, wenn sie nicht so überteuert wie LoD sind. Ich meine guck dir mal die Filme an; wie viele Teile hat die Harry Potter-Reihe? Es ist immer wieder das Gleiche nur noch einmal anders verpackt und darin liegt der Reiz. Letztlich ist es nur Konsum und Profit, aber egal. Wenn es Spaß macht, dann investiere ich gerne.

Am liebsten wäre mir ja auch sowas wie:
Jag Dämonen und ihre Fürsten aus unserer Welt --> Finde Diablo und mach ihn platt.

Hast du in Diablo 2 im 4. Akt Chaos-Sanktuarium. Genauso im Baal-Quest "Vernichte Baal`s Diener" und dann "Töte Baal" und vorher gibt es den Auftrag den Thronsaal zu finden.

Expansion: blablabla
Finales Add-on: Diablo, den du im Hauptspiel vernichtet hast, plant wieder zurückzukommen. Du musst nochmal in die Hölle (oder wo auch immer hin) um ihn endgültig zu vernichten. Hier hat er aber volle Energie (im Gegensatz zu seinen Erscheinen im Original-Spiel) bzw. hat sich mit seinen Brüdern vereint bzw. hat nen Erzengel gefrühstückt und hat jetzt nochmehr Superkräfte ... auf jeden Fall eine um einiges deutliche verstärkte Variante vom Dicken. Dann kann man ihm im Grundspiel begegnen und er wäre trotzdem der finale Endgegner.

Finde ich etwas zu boring. In einem Add-On noch einmal den gleichen bekämpfen? Ich weiss ja nicht, aber das würde ich mir nicht antun

 

[Conic]

Das schon, allerdings steht das alles noch unter dem Hauptnamen von Diablo und es wird der Eindruck erzeugt, dass Baal noch über Diablo steht und das finde ich nicht passend.

Naja, wenn man die Story verfolgt, dann drängt sich dieser Eindruck aber nicht auf. Diablo befreit Baal und nach ner Weile gehen sie getrennte Wege. Du spürst halt erst den einen auf und schnappst dir dann noch den anderen. Zudem hat Diablo ja auch die stärkeren Attacken.

Nunja, das kann man so oder sehen Ich persönlich würde, wenn das Game eine gute Story und ein fettes Gameplay hat, mir auch 3 oder 4 Add-Ons kaufen, wenn sie nicht so überteuert wie LoD sind.

Angebot und Nachfrage ... und ich denke die Nachfrage wird recht hoch sein --> recht hoher Preis. Gegen ein Add-on hab ich nichts, aber wenn das dann ausartet ... dann sind das für mich keine Erweiterungen mehr ... dann ist das halt ein zerstückeltes Spiel, dass geteilt wurde, um mehr Geld zu scheffeln. Ich möchte aber auch gerne ein vollständiges Spiel haben, das ich bei Bedarf durch ein Add-on erweitern kann. Aber quasi gezwungen sein Add-ons zu kaufen um das Endziel zu erreichen ( also den Endsieg zu errrrrrrrrrringen ) fänd ich ziemlich blöd. Also quasi:
Gratuliere, du hast Duriel besiegt. Aber Diablo und Baal sind dir entkommen. Wirst du die beiden einholen, bevor sie ihren Bruder Mephisto erreichen? Dies und mehr gibt's im nächsten Add-on. [Musik] Dadadadadada Dada![/Musik]

Hast du in Diablo 2 im 4. Akt Chaos-Sanktuarium. Genauso im Baal-Quest "Vernichte Baal`s Diener" und dann "Töte Baal" und vorher gibt es den Auftrag den Thronsaal zu finden.

Genau, fand ich auch gut

Finde ich etwas zu boring. In einem Add-On noch einmal den gleichen bekämpfen? Ich weiss ja nicht, aber das würde ich mir nicht antun

Sollte das Zitat ironisch gemeint sein, dann bitte den folgenden Text ignorieren (auch wenn das eh keiner nach so nem Satz macht) - ist leider bei Text manchmal schwer erkennbar.

Lässt du ÜberDia auch stehen, wenn er auf der Erde rumhopst? Oder verweigerst du aus diesem Grund ÜberTristram? Abgesehen davon, dass man Diablo (und alle anderen Gegner) beim durschspielen mind. 3 mal erledigt und le nach Laune alle nochmal besuchen kann. Und abgesehen davon, dass Diablo bereits in D1 und D2 besiegt wurde. Trotzdem willst du ihn doch auch in D3 wieder bekämpfen? Warum dann nicht 2-4 Add-ons später. Er sollte dann schon anders kämpfen (neue und stärkere Attacken --> Über-Dia hat auch nur ein Arma extra).

 

[Smoky Kupster]

Naja, wenn man die Story verfolgt, dann drängt sich dieser Eindruck aber nicht auf. Diablo befreit Baal und nach ner Weile gehen sie getrennte Wege. Du spürst halt erst den einen auf und schnappst dir dann noch den anderen. Zudem hat Diablo ja auch die stärkeren Attacken.

Nun, ich kenne die Story. Allerdings ist dieser Punkt der getrennten Wege schon nachvollzieh bar, aber warum erst Diablo und dann Baal? Verstehst du was ich meine? Der Namensgeber des Spiels sollte einfach der letzte Questgegner sein.

Angebot und Nachfrage ... und ich denke die Nachfrage wird recht hoch sein --> recht hoher Preis. Gegen ein Add-on hab ich nichts, aber wenn das dann ausartet ... dann sind das für mich keine Erweiterungen mehr ... dann ist das halt ein zerstückeltes Spiel, dass geteilt wurde, um mehr Geld zu scheffeln. Ich möchte aber auch gerne ein vollständiges Spiel haben, das ich bei Bedarf durch ein Add-on erweitern kann. Aber quasi gezwungen sein Add-ons zu kaufen um das Endziel zu erreichen ( also den Endsieg zu errrrrrrrrrringen ) fänd ich ziemlich blöd. Also quasi:
Gratuliere, du hast Duriel besiegt. Aber Diablo und Baal sind dir entkommen. Wirst du die beiden einholen, bevor sie ihren Bruder Mephisto erreichen. Dies und mehr gibt's im nächsten Add-on. [Musik] Dadadadadada Dada![/Musik]

Ich würde es ganz gut finden, wenn man die Add-Ons dazu nutzt eine Forsetzung-Reihe zu bauen. Dadurch haben die Entwickler mehr Optionen in Bezug auf Storyturns. Letztlich aber wohl eher eine Geschmacksfrage.

Sollte das Zitat ironisch gemeint sein, dann bitte den folgenden Text ignorieren (auch wenn das eh keiner nach so nem Satz macht) - ist leider bei Text manchmal schwer erkennbar.

Ich sehe keine Ironie in meinem Beitrag.

Lässt du ÜberDia auch stehen, wenn er auf der Erde rumhopst? Oder verweigerst du aus diesem Grund ÜberTristram? Abgesehen davon, dass man Diablo (und alle anderen Gegner) beim durschspielen mind. 3 mal erledigt und le nach Laune alle nochmal besuchen kann. Und abgesehen davon, dass Diablo bereits in D1 und D2 besiegt wurde. Trotzdem willst du ihn doch auch in D3 wieder bekämpfen? Warum dann nicht 2-4 Add-ons später. Er sollte dann schon anders kämpfen (neue und stärkere Attacken --> Über-Dia hat auch nur ein Arma extra).

Überdia habe ich bereits öfter einmal bekämpft, Übertrsitram war ich noch nicht. Ignorieren tue ich sie auch nicht, es sind ja Spielgegner. Allerdings hat Blizzard es halbwegs gerettet durch das Spendieren neuer Angriffe etc. pp. Allerdings finde ich das auch alles andere als Optimal gelöst.

 

[Dave Mac Lancastor]

Sehe es auch so, dass Diablo das Ultimative Monster sein sollte. Im Zweifelsfalle wäre ja wirklich beim letzten Add On noch ein zusätzliches Höllen-Level schön, in dem man eben einem gestärkten Diablo in seiner Reinform und vielleicht auch seinen Brüdern begegnet, wie dieses Über-Tristram halt, aber vielleicht eher alle 3 nacheinander als zusammen und der letzte ist dann eben Diablo!

 

[Abiel]

Die Story wird einfach immer wie unglaubwürdiger, je öfters Diablo neu erscheinen kann und man ihn besiegt.

Aber die Meinung, Diablo im letzten expansion, wird hier wohl auch bisschen falsch aufgegriffen. Das Beispiel, dass es nach Duriel enden könnte, ist nicht optimal. Die story soll ja im Originalspiel ja schon ein "Ende" haben, eine vorläufige Bedrohung wurde beseitigt, aber eben, der Kult ist weiterhin stark und die wollen immer noch D in seiner Urform wiedererwecken. Und eben, in diese Szenario kann man ja auch D in einer anderen Form bringen, aber nur, wenn die story eben auf seine wirkliche Wiederbelebung abzieht.

Eigentlich geht's bei dieser Idee nicht darum, wann D zu killen ist, sondern darum, dass die story durchgeht, an einem Stück. Je länger die story, umso mehr Stimmung kann man auch machen und wenn man im Originalspiel sich der ultimative Bedrohung gar noch nicht stellen musste, kann so beides erreicht werden. Gut "endende" story im Originalspiel und jedem expansion, aber trotzdem dieser rote durchgehende Faden, bei dem es eben um Diablos wahre Macht geht.

Diablo soll storytechnisch einfach sehr präsent sein wenn das gelingt, kann man ihn gut für später aufsparen.

 

[Conic]

Die Story wird einfach immer wie unglaubwürdiger, je öfters Diablo neu erscheinen kann und man ihn besiegt.

War's nicht so, dass Diablo und die anderen (noch) nicht endgültig vernichtet werden können? Wahrscheinlich können die durch die Zerstörung des Weltensteins wieder zurück nach Sanktuario. Vielleicht könnte man ihn dann irgendwo in seiner Welt mal wirklich endgültig besiegen. Und Diablo 4 wird dann ein Prequal und wir treffen Cain als jungen Mann ... ob er dann auch schon soviel quatscht?

 

[Smoky Kupster]

Die Story wird einfach immer wie unglaubwürdiger, je öfters Diablo neu erscheinen kann und man ihn besiegt.

Nunja, das nun nicht wirklich. Wenn die Geschichte passt, ist es legitim, in meinen Augen. Allerdings muss man drauf achten, dass es nicht immer das gleiche Ende ist im Sinne von: "Und wieder einmal wurde Diablo in *Gegenstand* gebannt.".

Aber die Meinung, Diablo im letzten expansion, wird hier wohl auch bisschen falsch aufgegriffen. Das Beispiel, dass es nach Duriel enden könnte, ist nicht optimal. Die story soll ja im Originalspiel ja schon ein "Ende" haben, eine vorläufige Bedrohung wurde beseitigt, aber eben, der Kult ist weiterhin stark und die wollen immer noch D in seiner Urform wiedererwecken. Und eben, in diese Szenario kann man ja auch D in einer anderen Form bringen, aber nur, wenn die story eben auf seine wirkliche Wiederbelebung abzieht.

Es gab ja schon des öfteren in Spielen Endgegner die mehrmals erschienen sind; man muss da mal an Secret Of Mana (Seiken Densetsu) denken. Genau bei Final Fantasy die Bahamut-Versionen. Das man Endgegner die eigentlich gleich sind in verschiedenen "Ausbaustufen" antrifft, ist gar nicht so selten. Wenn die Story passt, dann klappt das sogar richtig gut - man denke dabei an Sephiroth aus FFVII und das Jehova-Projekt der Shinra.

Eigentlich geht's bei dieser Idee nicht darum, wann D zu killen ist, sondern darum, dass die story durchgeht, an einem Stück. Je länger die story, umso mehr Stimmung kann man auch machen und wenn man im Originalspiel sich der ultimative Bedrohung gar noch nicht stellen musste, kann so beides erreicht werden. Gut "endende" story im Originalspiel und jedem expansion, aber trotzdem dieser rote durchgehende Faden, bei dem es eben um Diablos wahre Macht geht.

Genau so sehe ich es auch. Die einzelnen Add-Ons haben eine kleine Geschichte, aber der Hauptplot wird einfach weitergeführt und man kann ihn auch gut erkennen

Diablo soll storytechnisch einfach sehr präsent sein wenn das gelingt, kann man ihn gut für später aufsparen.

Dies kann man übrigens durch kleine Vorgeplänkel sehr gut erreichen; auch wenn Diablo nur in einem Thron wie Baal sitzt und einem ein paar Schergen vor die Füße wirft - ohne das man dann schon Diablo bekämpft.

War's nicht so, dass Diablo und die anderen (noch) nicht endgültig vernichtet werden können? Wahrscheinlich können die durch die Zerstörung des Weltensteins wieder zurück nach Sanktuario. Vielleicht könnte man ihn dann irgendwo in seiner Welt mal wirklich endgültig besiegen. Und Diablo 4 wird dann ein Prequal und wir treffen Cain als jungen Mann ... ob er dann auch schon soviel quatscht?

Aber immer wieder die exakt gleiche Story aufrollen? Dann überzeugt das Game nur noch durch's Gameplay und das kann nicht sein. Die Story sollte auch schon etwas aufpoliert werden.

 

[SirSamusAran]

Aber immer wieder die exakt gleiche Story aufrollen? Dann überzeugt das Game nur noch durch's Gameplay und das kann nicht sein. Die Story sollte auch schon etwas aufpoliert werden.

Es gibt ja noch die 2 sündenkriege die man noch nicht "erlebt" hat
da könnten helden sicher auch recht hilfreich in die story eingefügt werden
(obwohl ja eigendlich uldyssian & co / talrasha & co in dem fall das geschehen bestimmen ...)

zumindest theoretisch

zudem kennt man ja das ende von d3 noch nicht
evtl. wird die hölle selbst versiegelt / die übel werden in eine andere dimension (bzw. parallel universum) verbannt / waht ever

sowas halt, halt keine seelensteine, aber das ergebnis wäre warscheinlich das gleiche XD
wobei das mit dem verbannen in eine andere dimension/p.universum auch andere storys ermöglichen würde weil es den dicken dort noch nicht gab
sanktuario könnte in der anderen welt ja bis dahin friedlich gelebt haben / inarius wurde nie besiegt / die brennenden höllen befinden sich im aktiven krieg mit der menschheit und haben die himmel besiegt / die himmel mischen sind dort ein / die macht der nephalem wurde weniger eingeschrenkt / bla blubb
würde jedenfalls viele neue möglichkeiten eröffnen und big D nutzt die jeweilige sitation entsprechend aus zu seinen gunsten
z.b. könnte es diablo selbst vorher dort nei gegeben haben und so, oder er trifft auf sein entsprechendes selbst ^^

aber naja das ende von d3 kennt halt keiner, daher kann man auch schlecht speckulieren obs immer wieder die gleiche geschichte geben wird, wäre ja irgendwie einseintig ^^
und wenn se die story gut übernehmen können für ne weitere version ist das sicher klüger für ne firma die geld machen will (daher wird dem wohl auch so sein)
die werden sich da schon nciht selbst nen bein stellen^^


naja wieder viel zu viel geschrieben was am ende eh alles nur speckulation ist und keinen hintergrund hat



Gruß SamusAran

 

[Smoky Kupster]

z.b. könnte es diablo selbst vorher dort nei gegeben haben und so, oder er trifft auf sein entsprechendes selbst ^^

Das würde mir mal gefallen Ein Kampf Diablo gegen Diablo und dann platzt du rein und musst plötzlich gegen beide antreten

Nun, was erwartest du letztlich im D3-Forum? Man kann über ein Game, das noch nicht released ist, nur spekulieren. Ich meine, das wird bei euch Moddern nicht anders sein - ihr könnt auch nur über eine neue Mod spekulieren. Die Infos zu D3 fließen im Moment ja nicht mehr in Strömen

 

[KL0k]

wenn ich hier lese das von "undefinierte anzahl addons" gesprochen wird, die den storyfaden in kurzabschnitten weiterspinnen soll, frag ich mich fast ob ihr zuviel geld habt und ob ihr euch mal gedanken gemacht habt über ne daraus resultierende spaltung der community
sind das denkmuster von WoW-spielern die an sowas gewöhnt sind oder woran liegt das?

 

[Smoky Kupster]

Nun, ich habe keinen Haufen Geld. Allerdings denke ich auch nur an 2 Add-Ons im Rahmen wie LoD es war. Das sollte finanzierbar sein. Zudem haben wir jetzt auch eine Spaltung Siehe Classic und Expansion.

 

[Dave Mac Lancastor]

Ich fände es cool, und wenn man die Abstände bedenkt, in denen diese Add Ons kämen, dann ist das auch nicht mehr so teuer. Alle 1 1/2 Jahre eins wäre doch Klasse, wobei nach dem vierten oder so schon langsam die Luft raus wäre, das stimmt.

 

[Smoky Kupster]

1 1/2 Jahre wäre zu lange. Ich denke da so an ~6 Monate. Wäre angenehmer.

 

[Slayer-666]

Mike Morhaime sagte iwann einmal (glaube es war letzten November, aber nagelt mich nicht drauf fest) sie wären wohl nicht in der Lage jedes Jahr einen Nachfolger rauszubringen (D4 ), aber es wäre wohl zu bewerkstelligen jedes Jahr ein Add-On rauszubringen. Aber man wolle auch nicht in zu kurzer Zeit zu viele Add-Ons rausbringen, da man sonst die Spieler zu schnell an einen Punkt bringen würde, an dem sie eine "Kaufpause" einlegen.

Ich würde nicht von 6 Monaten ausgehen, ich halte da 12-24 Monate für wahrscheinlicher.

 

[Smoky Kupster]

Ich denke mehr in die Richtung, die Games parallel zu entwickeln, so dass nach Release des Hauptteils nur noch Feinschliff nötig ist. Alle 12 MOnate sind aber auch vollkommen okay.

 

[King Hunso the I.]

Wie? Diablo 3 ohne Diablo? Kann man ja gleich Star Craft ohne Sterne und Weltall rausbringen!

 

[Slayer-666]

Wie? Diablo 3 ohne Diablo? Kann man ja gleich Star Craft ohne Sterne und Weltall rausbringen!

Yepp, liegt im Bereich des möglichen, aber ich würde das erstmal "nur" auf D3 selber beziehen.

Es gab vor urzeiten (WWI 08 bzw kurz danach) mal ein Statement von J.W., demnach müsste in einem Diablo ja nicht unbbedingt auch Diablo selber auftauchen.
Zur Con 09 kam dann ein bisschen von der D3-Story durch, das ganze konzentriert sich wohl auf die bevorstehende Invasion Sanktuarios und zwei grosse Dämonen, er sagte dann auch, dass einer der beiden Damönen Belial wäre... das ist ein starkes Indiz dafür, dass der zweite Asmodan ist.

Aber es gibt ja noch Add-Ons... in einem dieser Add-Ons könnte dann vlcht (ist jedenfalls meine Vermutung) auch der dicke himself wieder mit von der Partie sein.