digitale (hobby) fotografie

[LordZeel]

Schön, dass doch wieder Ruhe und Einsicht eingekehrt ist!
Nette Idee mit den Fotovorgaben und sicher herausfordernd!

Also ich bin mit dem 50mm 1.4 nicht glücklich geworden. Das 1.8 habe ich
von vornerein nicht versucht (Zu viel Plastik). Zum einem lag mir die Brenn-
weite irgendwie nicht, außerdem liest man immer wieder von Reperaturan-
fälligkeit des Objektivs bedingt durch die Bauweise. Und der AF ist in meinen
Augen auch nicht wirklich leise. Eine Alternative wäre noch das 50mm 1.2 L,
aber den Preis von über 1.000€ würde ich dafür nicht bezahlen. Ich habe
jetzt das 85mm 1.8 uns das gefällt mit sehr gut (Ring-USM / Innenfokusierung)
und bereits bei 1.8 scharf (Siehe das Katzenbild). Um die 50mm per Crop-Faktor
zu erreichen gibt es bei Canon nicht wirklich viele Alternativen. Das Canon
35mm 2.0 (schrecklicher AF-Motor), das 35mm 1.4 L (Mit 1.400€ sehr teuer),
das Canon 28mm 1.8 (hier soll das Bokeh schrecklich sein) und das Sigma
30mm 1.4 - Aber von Sigma liest man auch immer wieder von Fokusproblemen.

Also das 50 1.4er an der 7D ist ein Traum. Wunderbar weiches Bokeh, schöne Farben und die Schärfe ist unglaublich!
Das 85 1.8er ist aber fast noch ein Stückchen schärfer kommt mir vor, jedenfalls auch eine sehr feine Linse
Bei Canon würde ich eher ein Zeiss 35 1.4 nehmen, die sind herrlich von der Schärfe und die Verarbeitung könnte besser nicht sein, da hat man wirklich was wertiges in der Hand!

@frostbart:
...also Portraits schieße ich so gut wie alle mit Offenblende! Ok, wenn du Makros gern hast, dann ist deine Entscheidung wohl die schlüssigste!

 

[Bambi2]

Im Foto müssen ein Kreis, ein Rechteck und ein Dreieck erkennbar sein.

bin ich bei - sogar mit vielen dreiecken:

 

[Crescent]

"Supercompact"

Wenn jemand versessen darauf ist, geometrische Formen darin zu finden, soll er sich keinen Zwang antun

 

[Necrox]

War etwas schwierig, sie abzulichten:

 

[Kazgaroth]

-Foto-

Ist das die homosexuelle Sparte vom KKK? oder was ist das für eine truppe?

 

[LoGL17]

Ist das die homosexuelle Sparte vom KKK? oder was ist das für eine truppe?

Ich glaube das sind Spanier, bin mir aber nicht ganz sicher.

 

[Bambi2]

Ich glaube das sind Spanier, bin mir aber nicht ganz sicher.

Ja. Die Palmeros feiern so Ostern. Anscheinend schon länger als der KKK und sein Ablger.

Hier steht mehr zum Osterfest auf den Kanaren:
La Palma: Ostern heißt hier "Semana Santa" - La Palma Journal | La Palma Journal

Ist echt ein recht witziges Fest. Haben sogar eine Art Selbstgeißelung gesehen wie auf den Philippinen. Aber dieses Christenzeugs ist persönlich nicht so mein Ding ... Allerdings gibt zu der Zeit in allen Pensionen ein noch geileres Essen.

Hier noch ein Foto von dem rauschenden Fest. (HAHA! Fotografenwitz! )

... und nein, es wurde kein Afrikaner gekreuzigt ...

 

[Agasinika]

Während ihr euch über Leute lustig macht, die sich über Minderheiten lustig machen, geht die tolle Lady Gaga mit gutem Beispiel voran: sympathisch und mutig seinen Körper so herzeigen, wie er wirklich ist, nämlich richtig scheiße. Jeder soll sich in der Aktion "Körperrevolution" mal in Unterwäsche zeigen. Speckrollen for the win!

Auf diesem Foto sieht sie ja noch ganz gut aus.

Meine Antwort darauf:



Also bitte jetzt hier in diesem Thread: zeigt euch, wie ihr wirklich seid. Dann können wir vielleicht auch eine Modelinie und ein PlanetDiablo-Parfüm rausbringen.

Weltraumkälte für alle, und zwar umsonst!

 

[Bambi2]

Und wo ist die Unterwäsche? Wir haben hier alle gehofft, Agasinika im String-Tanga zu sehen ...

 

[Agasinika]

Mein Leoparden-Stringtanga ist gerade in der Wäsche.

 

[Chemiker]

Also ich bin mit dem 50mm 1.4 nicht glücklich geworden. Das 1.8 habe ich
von vornerein nicht versucht (Zu viel Plastik). Zum einem lag mir die Brenn-
weite irgendwie nicht, außerdem liest man immer wieder von Reperaturan-
fälligkeit des Objektivs bedingt durch die Bauweise. Und der AF ist in meinen
Augen auch nicht wirklich leise. Eine Alternative wäre noch das 50mm 1.2 L,
aber den Preis von über 1.000€ würde ich dafür nicht bezahlen. Ich habe
jetzt das 85mm 1.8 uns das gefällt mit sehr gut (Ring-USM / Innenfokusierung)
und bereits bei 1.8 scharf (Siehe das Katzenbild). Um die 50mm per Crop-Faktor
zu erreichen gibt es bei Canon nicht wirklich viele Alternativen. Das Canon
35mm 2.0 (schrecklicher AF-Motor), das 35mm 1.4 L (Mit 1.400€ sehr teuer),
das Canon 28mm 1.8 (hier soll das Bokeh schrecklich sein) und das Sigma
30mm 1.4 - Aber von Sigma liest man auch immer wieder von Fokusproblemen.

Ich hab' das 35/2. Die Lautstaerke des Fokusmotors ist nicht so tragisch (zzzpzzzp) und Schaerfe sowie Kontrast kann man absolut nicht bemaengeln.

Ueber das 50/1.8 II fuer £50 kann ich mich eigentlich auch nicht beklagen - zumindest nicht bei dem Preis.

 

[Agasinika]

Hier möchte ich gleich mal einhaken, um etwas aufzugreifen, was Frostbart letztens hier geschrieben hat, und das ich für eine wichtige Aussage halte (weil sie für jedes einzelne Foto wichtig sein könnte):

@agasinika-flame: ich glaube,(...), zumal die postenden mit den fotos ja auch etwas von sich preisgeben. auf der anderen seite erscheinen seine bildbeiträge (...) recht profan und geben wenig über den fotografen preis :/

Ich entnehme diesem gekürzten Post folgende Aussagen:

- Mit einem Foto gibt der Fotograf (immer) etwas über sich preis
- Manche (z.B. Agasinikas) Fotos geben weniger über den Fotografen preis als andere

Ich folgere daraus, dass es also eine Hierarchie der Fotos gibt, je nachdem, wieviel sie über den Fotografen preisgeben. Ist das so korrekt, Frostbart? Daraus folgt auch eine Wertung: Fotos, die wenig über den Fotografen preisgeben, sind offenbar schlechter als Fotos, die viel über den Fotografen preisgeben.

Kommen wir zu einem Beispiel, nämlich dem obigen Foto von Chemiker, das eine Frau im roten Kleid zeigt. Das ist ein willkürlich gewähltes Beispiel. Ich hätte auch jedes andere Foto aus diesem Thread nehmen können. Ich will damit keinesfalls Chemiker persönlich angreifen.

Ich hab' das 35/2.

Hier haben wir übrigens schon das erste, was der Fotograf über sich preisgibt, nämlich welches Objektiv er hat.

Das zweite ist die Person auf dem Foto. Es wäre möglich, dass das Foto ein Selbstportrait ist. Ich weiß nicht, wie der Benutzer hinter dem Nick "Chemiker" aussieht. Halte ich aber für unwahrscheinlich.

Meine Fragen an euch sind:

1. Welche Aussage genau macht denn dieses Foto über den Fotografen? Kann man diese Aussage so belegen, dass sie mehr ist als nur Interpretation/Spekulation des Betrachters?

2. Falls es kein Selbstportrait ist: seid ihr auch der Meinung, so wie ich, dass dieses Foto immer weniger über den Fotografen aussagt, als es ein Selbstportrait tut? (Bitte auch Erklärung liefern)

 

[Chemiker]

Kommen wir zu einem Beispiel, nämlich dem obigen Foto von Chemiker, das eine Frau im roten Kleid zeigt. Das ist ein willkürlich gewähltes Beispiel. Ich hätte auch jedes andere Foto aus diesem Thread nehmen können. Ich will damit keinesfalls Chemiker persönlich angreifen.

Das zweite ist die Person auf dem Foto. Es wäre möglich, dass das Foto ein Selbstportrait ist. Ich weiß nicht, wie der Benutzer hinter dem Nick "Chemiker" aussieht. Halte ich aber für unwahrscheinlich.

Meine Fragen an euch sind:

1. Welche Aussage genau macht denn dieses Foto über den Fotografen? Kann man diese Aussage so belegen, dass sie mehr ist als nur Interpretation/Spekulation des Betrachters?

2. Falls es kein Selbstportrait ist: seid ihr auch der Meinung, so wie ich, dass dieses Foto immer weniger über den Fotografen aussagt, als es ein Selbstportrait tut? (Bitte auch Erklärung liefern)

1. Mir sind Portraits lieber als Landschaften.

2. Ganz sicher kein Selbstportrait. Aber ich glaube mein Forenname gibt auch schon einiges ueber mich Preis. Zumindest, dass ich vor 12 Jahren Chemiker war.

Pardon fuer meinen frueheren Unhoeflichkeitsanfall. Sarkasmus und subtiler Humor kommt per Forum meistens nicht ganz beim naechsten Leser an.

 

[Bambi2]

Und ich war vor 12 Jahren ein junger Hirsch ...

Ich folgere daraus, dass es also eine Hierarchie der Fotos gibt, je nachdem, wieviel sie über den Fotografen preisgeben. Ist das so korrekt, Frostbart? Daraus folgt auch eine Wertung: Fotos, die wenig über den Fotografen preisgeben, sind offenbar schlechter als Fotos, die viel über den Fotografen preisgeben.

Also da haben Agasinika und der Chemiker ja gerade den Gegenbeweis angetreten...

 

[Nai]

Ist das die homosexuelle Sparte vom KKK? oder was ist das für eine truppe?

Da fühl ich mich jetzt tatsächlich etwas beleidigt, auch wenn das keine Absicht war.
Aber das ist wirklich sehr schön - gib bei der Google Bildersuche einfach mal "procesion de semana santa" ein.
Die semana santa ("Heilige Woche", inkl. Ostern ("pasqua")) wird in ganz Spanien mit diesen Prozessionen gefeiert. Bestimmte Städte (Granada, Sevilla, Leon, Salamanca, hellín, Valladolid etc pp) sind besonders berühmt dafür. Ostern ist in Spanien viel wichtiger als hier. Klar, sind ja auch alle erzkatholisch

 

[Agasinika]

1. Mir sind Portraits lieber als Landschaften.

Diese Aussage lässt sich aus dem (einzelnen) Foto nicht ableiten. Es wäre möglich, dass alle deine anderen Fotos Landschaften zeigen. Das kann man aber nicht wissen, wenn man nur dieses eine Foto gesehen (und deine Erläuterung dazu nicht gelesen) hat.

Meine Ansicht, was die "Frau in rot" über den Fotografen aussagt, ist folgende:

1. Der Fotograph hat Erfahrung damit, wie Kleidungsstücke gut zur Geltung kommen, zumindest ist das sehr wahrscheinlich.

Begründung: der Faltenwurf. Es ist möglich, dass das Modell entweder zufällig oder aus eigenem Antrieb die Hand so auf die Hüfte gelegt hat, dass diese Falten entstehen. Wahrscheinlicher ist aber, dass der Fotograf einige kompetente Anweisungen gegeben hat, bis der Faltenwurf so toll war. Allerdings kann man anhand des Fotos nicht beurteilen, ob der Fotograf der Chef des Studios ist, der die Fäden in der Hand hat, oder ob er der Praktikant ist, der in der Rauchpause des Chefs auf den Auslöser gedrückt hat, während das Model noch so dastand, wie der Chef es verlangt hat. Das halte ich zwar für unwahrscheinlich, aber möglich wäre es theoretisch.

Was ich damit nur sagen will: aus einem Foto allein kann man kaum gesicherte Schlüsse ziehen.

Wäre ich ein Auftraggeber für Modefotographie, würde ich auf jeden Fall Chemiker beauftragen.

 

[LoGL17]

Also bitte jetzt hier in diesem Thread: zeigt euch, wie ihr wirklich seid.

Mit wirklich viel zu kurzen Haaren unter bescheidenen Lichtverhältnissen:

 

[Frostbart]

Ich folgere daraus, dass es also eine Hierarchie der Fotos gibt, je nachdem, wieviel sie über den Fotografen preisgeben. Ist das so korrekt, Frostbart? Daraus folgt auch eine Wertung: Fotos, die wenig über den Fotografen preisgeben, sind offenbar schlechter als Fotos, die viel über den Fotografen preisgeben.

es liegt mir völlig fern, hier hierarchien zu etablieren, wertungen vorzunehmen oder zu überinterpretationen aufzurufen.

... obwohl, wenn wir schon dabei sind: bambi ist in wirklichkeit ein meermann, der nur zu christlichen feiertagen an land geht, necrox lebt allein mit genau 37 katzen und zeel ist ein aussteiger, der seither ausschließlich in ruinen wohnt

 

[Agasinika]

@Frostbart: du flüchtest dich aus der Diskussion in den üblichen, alltäglichen Ulk. Man könnte dieses Verhalten auch gewöhnlich=profan nennen.

Naja, ich werde mal wieder rausgehen und neue Fotos machen....

 

[Necrox]

necrox lebt allein mit genau 37 katzen

Vielleicht sollte ich mal ein anderes Motiv wählen.