Jesus der Spirituelle Krieger versus Jesus das Opferlamm

[Thorfax]

Aber, aber

das FSM, das Fliegende Spaghetti Monster!

Warum laufen wir nicht alle mit Pirtanoutfit rum?

lg
faxi


PS: @kaz: mir ist spontan "und mein gott besorgt die Nägel" eingefallen.

 

[Brutzel]

ob nun himmel oder hölle..... ich schick den thread in die wüste... bzw. ins OT!


MfG Der SchiebeBrutzel

 

[Grollhart]

gleich bannen.
wer hier versucht irgendwelche leute zu bekehren is doch nich mehr ganz dicht.
is wahrscheinlich echt n troll, oder son christen spammer was weiß ich.

aber im ernst: wenn der typ hier versucht werbung für seine sekte zu machen denn gibs aufn sack, aber richtig, da werd ich sauer.
(mit sekte mein ich keine christen)

 

[Blanchefleur]

In unserer Welt, in der das Böse existiert, macht das Konzept eines Teufels allgemein einigen Sinn.

Ich würde das "Böse" eher als natürliches menschliches Verhalten benennen. Aber klar, der Teufel ist schuld.
Schon mal was der Theodizee gehört?

Ich hätte noch einen Rat: Bibel bitte nicht wörtlich nehmen

Man kann sich natürlich ein paar schöne Phrasen von irgendwelchen Kirchenobrigen rauspicken, dazu dann andere Phrasen aus der Bibel zitieren, mit etwas "Geschick" formulieren, kritische Fragen einstreuen und schon hat man einen Text in diesem Kaliber. Oberflächlich, pseudointelektuell und vollkommen nutzlos.
Aber allein die Wikipedia-Zitate zeigen die herausragende Qualität dieser wissenschaftlichen Arbeit.

 

[LazyNazgul]

Wenn es einen Gotte gäbe hätte er schon jemanden ausgesandt um diese Wall of Text um zu tröten


Ganz ehrlich, mal auf die Realität klarkommen.
Aber hab teilweise gut gelacht, danke.

 

[Crescent]

Erstaunlich. Kaum schreibt jemand mehr als drei Zeilen Text, verknotet sich im Comm bei allen das Hirn

 

[SantasClaws]

Spiritueller Krieger ... hört sich an wie eine Mischung aus dem Papst und einem Power Ranger.

An meinem Kommentar kann man übrigens mit ein bisschen Beobachtungsgabe feststellen wo ich aufgehört habe zu lesen.


Vor nem guten Jahr hatte ich mal 2 Südkoreaner an der Tür die mich zu ihrer komischen Kirche bekehren und taufen wollten. War eigentlich ganz lustig und ich hatte mein Zwerchfell unter Kontrolle. Aber dann hat der in meiner Dusche gekniet um mit zu zeigen wie einfach das mit dem taufen wäre.

 

[Crazy Kenny]

Wayne prähistorische Drogenjunkies. /

THIS!

(mit sekte mein ich keine christen)

Das Christentum ist auch aus einer Sekte hervorgegangen.

Der Unterschied zwischen Sekte und Religion ist mMn eh nur die Mitgliederzahl.

 

[SantasClaws]

Der Unterschied zwischen Sekte und Religion ist mMn eh nur die Mitgliederzahl.

Frag doch mal beim Finanzamt nach


Und mal ganz ehrlich: Selbst wenn es jemals die "richtige Religion" gegeben hat, dann ist sie mittlerweile in tausenden Jahren durch machtgeile Arschlöcher zerstört worden.

 

[Blanchefleur]

Und mal ganz ehrlich: Selbst wenn es jemals die "richtige Religion" gegeben hat, dann ist sie mittlerweile in tausenden Jahren durch machtgeile Arschlöcher zerstört worden.

Es wird nie "die richtige Religion" geben, da alle Religionen nur daraus entstanden sind Ereignisse, das Leben und die Existenz von Materie zu erklären bzw. die Angst vor dem Tod zu mindern.

Die richtige Religion wäre demnach allein die Wissenschaft

 

[SantasClaws]

Science be praised \o/

Aus Gier sind auch nicht wenige Entstanden Blanche, auch wenn das eher Sekten sind.

Grundsätzlich stimme ich mit dir überein, nur kann man das nicht beweisen.
Genausowenig wie man beweisen kann das es keinen Gott gibt/gab.

 

[Blanchefleur]

Genausowenig wie man beweisen kann das es keinen Gott gibt/gab.

Die Beweislast liegt eher auf der anderen Seite.

 

[Phosgen]

Genausowenig wie man beweisen kann das es keinen Gott gibt/gab.

Was aber auch niemand muß. Wer die abgehobene Behauptung aufstellt, in diesem Fall also die Existenz irgend eines Gottes, ist in der Beweispflicht. Klar könnte es einen mikroskopischen Teekannengott jenseits der Jupiterbahn geben (frei nach Russel) nur ist der auch nicht glaubwürdiger als ein Zombie, der sein eigener Vater war und wegen irgendwelcher obskuren Gärtnervorschriften sterben mußte. Die Menschheit hat sich schließlich tausende von Götterwelten ausgedacht, die sich praktisch alle gegenseitig ausschließen. Um als außenstehender die richtige Religion erkennen zu können (so diese existiert) muß diese Religion also ihre Legitimität beweisen. Aber auf einen solchen Beweis wartet die Menschheit ja nun schon ewig. Als Nichtgläubiger kann man sich also in Ruhe zurücklehnen.

In diesem Sinne:
Ramen

 

[SantasClaws]

Ja, das gute alte Argument mit der Beweislast, wie oft ich das schon verwendet habe habe ich schon lange vergessen.

Aber da kommt dann meistens die letzte Zuflucht der "Gläubigen" ins Spiel ala Ich glaube daran, beweise mir doch das Gegenteil.

Ich hab halt festgestellt das das Argument mit der Machbesessenheit bei Anhängern von Religionen viel besser zieht.


Natürlich bin ich auch der Meinung das die Beweislast auf der Seite der Religionen liegt, nur sind deren Anhänger nicht immer rational

 

[Abiel]

Dieser Text ist hier wohl definitiv fehl am Platz, das zeigen deutlich die Antworten. Er ist auch eindeutig nur für solche Leute geeignet, die sich damit auskennen und interessiert sind. Und das zeigt sich dann, ob versucht wird auf den Text einzugehen oder einfach grundsätzlich gegenargumentiert wird.

Für mich liest sich das in etwa so, wie wenn ein... Wissenschaftler eine interessante Studie veröffentlichen würde, dann aber ein Dutzend Laien kommen und irgendwelche Klischee-Sätze, die verbreitet sind und aus den Medien wiederholen und, aufgrund der Wirkung der Gruppenstärke, noch meinen, jetzt die absolute Wahrheit in 3 Sätzen gesagt zu haben.

In dieser Wall of Text findet man sogar keine einzige subjektive Meinung geäussert, sondern es sind alles relativierte Einschätzungen, welche natürlich schon subjektive Betonungen beinhalten. Aber nirgends steht "So ist es!" und "Ihr müsst das so machen!". Soviel zu den Bekehrungsvorwürfen...

Und wie jemand auf der ersten Seite richtig erkannt hat, der Text soll zum Denken anregen. Der nachfolgende Satz, der Verfasser will damit irgendetwas beweisen, ist dann wiederum nur ein unangebrachter und vollkommen irrelevanter Vorwurf.

Ist schade, der Text würde viel Diskussionsinhalt bieten, nur leider ist das bei dieser Plattform unter den gegebenen Umständen absolut unmöglich. So werde auch ich nicht weiter drauf eingehen, da die Chance, dass der TE jemals weiter als 3 Antworten lesen würde, gleich null sind.

... Dabei, beinhaltet der Text auch noch etwas, was nicht direkt steht und somit nicht erkannt werden kann.

Die Reaktionen hier zu diesem Text, ist genau der Kernpunkt der Thematik. Die Kirche und ihre Geschichte und deren Auswirkung auf die Gesellschaft. Die Reaktionen sind nicht "rational" (die meisten zumindest, entschuldigt die Verallgemeinerung), sondern in vielen Fällen zeigt sich eine deutliche Ablehnung gegen die Thematik. Das spannende ist dann noch, dass es allgemein akzeptiert ist, so zu reagieren, indem man es gleich als lächerlich abstempelt. Man muss nicht einmal bestimmt Mühe geben, weil gleich mehrere mit ähnlichen Antworten das Verhalten bestätigen. Ihr würdet jetzt aber nicht in ein Forum gehen, wo's um religiöse Themen geht, wo bereits mit 10-15 weiteren Walls of Text geantwortet wurde und dort einfach solche kurzen, ins Lächerliche ziehende Antworten schreiben. Das bringt mich wieder an den Anfang, dass der Text hier definitiv falsch am Platz ist. Aber er löst dadurch gewisse, vorhersehbare Auswirkungen aus. Von dem her, will ich hier auch niemandem einen Vorwurf machen, sondern lediglich noch kurz diesen Umstand erwähnen, in der Hoffnung das Bewusstsein dafür zu steigern (und ja, verurteilt mich ruhig, dass ich jetzt auch so besserwisserisch klinge. Aber manchmal kann man sich nicht anderst ausdrücken, und eine Wall of Text ist auch selten zu vermeiden, wenn man wirklich einen Inhalt weitergeben will). Diese Überreaktionen hier sind durch die Kirche verursacht! Und je mehr einer hier auf herablassende Weise antwortet, desto mehr ist das eben ein Zeichen dafür, dass man eben ein Problem mit dem Thema Religion und Gott hat und nicht im Stande ist, sachlich darüber zu reden oder zu denken. Man ist geprägt von den kirchlichen Zwängen und lehnt sich dermassen dagegen auf, dass man dann eben nur noch so reagieren kann. Und nicht nur hier, das ist überall zu finden. Die weitere Auswirkung ist dann, dass dieses Thema eben gleich sofort als lächerlich angeschaut wird, sobald man nur irgendwie etwas von Gott und Jesus riecht. Dass man den Inhalt überhaupt verstanden hat, braucht's gar nicht, denn man weiss unbewusst, dass einen den Rücken eben sofort gestärkt wird. Einige Antworten hier sind dermassen am Thema vorbeigeschossen. So wie auch ich jetzt nicht im geringsten eine religiöse Kritik äussern will; sondern viel mehr Kritik an der Gesellschaft.

Man lobt sich als ach-so-neutral und tolerant, jedoch sehe ich hier nicht wirklich viel davon, ansonsten wären 90% der gefolgten Antworten schlicht nicht gekommen. Man ist dermassen voreingenommen und ist schon grundsätzlich nicht mehr bereit, sich überhaupt über das Thema Gott Gedanken machen zu wollen. Man darf sogar jene sofort als Dummköpfe abstempeln und sogar verallgemeinern. Hier sehr schön zu sehen. Weder der TE noch der Verfasser des Textes haben irgendetwas damit gemein, wogegen dann geantwortet wurde. Es sind die typischen Reaktionen auf dieses Thema, sofortige Abblockung.
An der Stelle nochmals eine aufrichtige Entschuldigung für den herablassenden und besserwisserischen Ton. Ich hoffe aber, dass ich damit eher eine sachliche Diskussion antreiben kann und will keinesfalls beleidigen und damit Negativreaktionen auslösen. Ich erwarte es aber nicht, dass auf die Diskussion eingegangen wird (so interessant sie auch wäre ), aber ich bitte dennoch, wenn geantwortet wird, auf den Inhalt einzugehen und mich nicht einfach sofort auch als religiösen Fanatiker abstempeln und mich daran aufhängen. Damit wäre nämlich genau mein Thema bestätigt. Ich denke, es gibt auch bei Nichtgefallen einen angemessenen Rahmen seine Meinung zu äussern und zu antworten (wie einige der Antworten hier). Man kann aber recht gut einschätzen, grundsätzlich, ob eine Reaktion im angemessenen Rahmen war.
Und so denke ich, sind wir uns auch einig, dass manche Reaktionen hier definitiv nicht "rational" waren, den Rahmen sprengen. Wenn es um ein ganz anderes Grundthema ginge, wäre ganz anderst geantwortet worden. Auch wenn ich verurteilend klinge, meine ich es nicht so. Sondern... dieser thread kann nur produktiv sein, wenn eine Kommunikation und Meinungsaustausch wirklich ermöglicht werden könnte. So bin auch dazu bereit, wenn es sachlich ausgeführt und nicht beleidigend ist, die Vorwürfe anzuhören, die mir gemacht werden würden. Einige der Reaktionen hier auf den TE waren aber definitiv nicht sachlich, er wollte weder bekehren, noch verurteilen, noch etwas beweisen (auch wenn man's so empfinden kann), sondern lediglich eine Diskussion anregen.

Nun kann man sich wieder über die Plattform fragen, die ist hier definitiv nicht so geeignet. Allerdings handelt es sich um ein Forum und spätestens jetzt im OT könnte man auch denken, dass hier eine sachliche Diskussion erlaubt sein sollte, selbst wenn es um so ein Thema geht. Das würde mMn auch heissen, dass man sich eventuell zurückhalten würde, wenn man nicht wirklich etwas sinnvolles beizusteuern hat.

Akzeptiert, viele eurer Einschätzungen treffen eindeutig zu. Der Typ ist religiös, der Typ will zum Denken anregen und und und, nur die Auswirkung davon, wenn jeder das noch schreiben muss, ist dann eindeutig, dass hier eine Diskussion unterbunden wird. Nicht bewusst, nicht absichtlich, aber es passiert.

Aber eben, es war ja zu erwarten und wenn 95% der user hier genau so reagieren wollen, dann wären die restlichen 5%, die auf den Inhalt eingehen wollen würden, es wohl nicht wert hier zu diskutieren; man könnte eine geeignetere Plattform finden. Aber dennoch, hat der TE den post hier, und auf ähnlichen gamingsites veröffentlicht und das wohl nicht einfach nur zufällig.

Das würde dann wiederum die These bestätigen, dass er doch irgendwie "bekehren" will. Jedoch nur im geringen Mass, dies könnte erst in einer weiteren Diskussion festzustellen sein. Denn im Startpost ist das eindeutig nicht der Fall.

Aber eben, einige hier fordern das Schliessen des threads, hab sogar von userban gelesen? Die Bezeichnung Troll fiel mehrmals. Bringt mich zum Schluss, dass manchen dieses Thema hier enorm sauer aufstösst und sie eine sachliche Diskussion auch gleich unterbinden wollen würden. Es würde sie eventuell sogar nerven? Wie auch viele hier geschrieben haben, es reichte schon nur ein kleiner Teil des Textes, für ihre Antwort.

So, noch ein Punkt Wie schon gesagt, mir geht's jetzt hier nicht um den Inhalt des Textes im Startpost. Es gäbe für mich auch keinen Grund hier diesen Text zu verfassen, wenn ich mich nicht angesprochen fühlen würde und interessiert wäre, auf den Text einzugehen. Ich musste also nun feststellen, dass ich meinem Interesse nicht nachgehen könnte (siehe weiter oben), weil die Diskussion über den effektiven Inhalt des TE bereits verunmöglicht wurde (so findet man sich nicht zurecht). Mein Post ist die Reaktion auf die Antworten, die einen Fakt verdeutlichen sollen, den man sonst übersieht, weil man sich nicht im geringsten dazu verpflichtet fühlt, so etwas noch erkennen können zu müssen. Das Prinzip der Aufklärung und empirischen Wissenschaft, würde aber auch das beinhalten, dass man sich über sein Verhalten, sein Denken und Reaktionen bewusst ist. Und das hätte überhaupt nicht zur Konsequenz, dass irgendjemand hier nur ein Wort vom Text glaubt, sondern lediglich, dass mit mehr Respekt geantwortet werden würde, rational reagiert und nicht so emotional. Und in diesem Fall wären damit definitiv der Grossteil der Antworten schlicht nicht verfasst worden. Man hätte es für sich selbst denken können, aber man wüsste, dass so eine Antwort schlicht unangebracht ist. Wie weiter oben erwähnt, das wäre tolerant, vorallem aber auch rational.

So, ich weiss, hab mich mehrmals wiederholt, aber mit einer 5 Zeilen Antwort hätt ich erst recht nicht das Gefühl, dass mein Gedanke ankommen würde. Wer mich aber nun angreift, weil ich irgendwie eine religiöse Position bezogen hätte, hat den Inhalt nicht mitbekommen. Ich kritisiere hier nicht einen Unglauben, sondern will lediglich hervorheben, dass eine Überreaktion stattfindet, welche den eigenen Prinzipien widerspricht (davon ausgegangen, dass noch vor einer Glaubensausrichtung die Aufklärung das Wichtigste Prinzip ist).

 

[Grollhart]

so auch meine grütze dazu:

religion is ne gute sache an sich. die institution is das problem, deswegen nenn ich religion mal lieber spiritualität.
jemand der spirituell ist, oder begabt an etwas zu glauben dass ihm kraft gibt,ist bewundernswert und wird wenig probleme haben.
man darf halt nicht durch das ausleben der eigenen spiritualität die freiheit anderer einschränken.
dass problem giibts ja in den 3 großen weltreligionen, sowie in den meisten sekten.
der daoismus oder pantheismus, hinduismus oder whatever haben dieses problem nich, außerdem spielt die institution keine übergeordnete rolle.
ich denke auch dass ein kollega gelebt hat der vll sogar jesus hieß, der name ist ja nicht soo selten. wahrscheinlich war er auch so aufopferungsvoll wie in den bibelgeschichten dargestellt.
übers wasser gegangen ist er natürlich nich, wahrscheinlich waren die damals einfach nur dicht im kopp oder was weiß ich.
oder der koran beispielsweise ist ja n sehr fortschrittlicher text, zumindest wenn man bedenkt dass er im prinzip jura pur is und die rechtswissenschaften eigentlich erst so im 17. Jhd. in frankreich entstanden sind.

interessant is auch das sich überall auf der welt und unabhängig voneinander religionsartige vorstellungen entwickelt haben.
geht wohl nich anders

naja wie auch immer, aber wer heutzutage das christentum als das aller seelenheil anpreist, der sollte das nich in meiner gegenwart tun sonst gibts backpfeife;
ich mein, wieviel menschen sind schon getötet worden und wievielen menschen wurde das leben gerettet?
klingt vll krass, aber das christentum ist in dieser hinsicht schlimmer als die pest.

 

[Blanchefleur]

Für mich liest sich das in etwa so, wie wenn ein... Wissenschaftler eine interessante Studie veröffentlichen würde, dann aber ein Dutzend Laien kommen und irgendwelche Klischee-Sätze, die verbreitet sind und aus den Medien wiederholen und, aufgrund der Wirkung der Gruppenstärke, noch meinen, jetzt die absolute Wahrheit in 3 Sätzen gesagt zu haben.

Entschuldigung, aber das hat nichts mit Wissenschaft oder einer interessanten Studie zu tun.
Ein paar Wiki-Artikel zusammenkopieren ist definitiv keine wissenschaftliche Arbeitsweise.

 

[Grollhart]

der oder die TE ist 100% irgendson hammelfänger von einer sekte.

@TE pass blos auf dass das legal bleibt was du hier versuchst

 

[Abiel]

naja wie auch immer, aber wer heutzutage das christentum als das aller seelenheil anpreist, der sollte das nich in meiner gegenwart tun sonst gibts backpfeife;
ich mein, wieviel menschen sind schon getötet worden und wievielen menschen wurde das leben gerettet?
klingt vll krass, aber das christentum ist in dieser hinsicht schlimmer als die pest.

@sheguan, genau darum geht es ja im Text des TEs! Er will sich davon abgrenzen, er will ja sagen, dass es nicht um die Religion geht, denn er widersetzt sich ja auch den institutionellen Vorgaben, sondern erlaubt sich eine andere Auslegung. Ebensowenig preist er es irgendwo als Seelenheil an. Er kritisiert indirekt eben, dass die Kirche es genau dahin gebracht hat, dass du dermassen allergisch reagierst und auch gleich Bekehrungsversuche usw vermutest, was auch mehr als verständlich ist. Was ich aber sagen will ist, dass man dennoch weiterhin versuchen kann, offen zu bleiben, wenn dieses Thema erwähnt wird und nicht gleich verallgemeinert und eben, religiöse Fanatiker vermutet. Inwiefern so etwas irgendwie illegal sein könnte, verstehe ich dann wiederum gar nicht^^ Auch sickert bisher rein gar nichts sektirisches durch und nirgends wird eine absolute Aussage getroffen. Ich hab auch nicht das Gefühl, dass man dem TE nicht widersprechen dürfte, eher im Gegenteil, dass er auf eine Reaktion hoffen würde, die auf die Thematik eingeht. Die Schlussfolgerungen dürften in Frage gestellt werden.

Entschuldigung, aber das hat nichts mit Wissenschaft oder einer interessanten Studie zu tun.
Ein paar Wiki-Artikel zusammenkopieren ist definitiv keine wissenschaftliche Arbeitsweise.

@Blanchefleur, die Arbeitsweise nicht, aber der Denkprozess ist wissenschaftlich. Ausserdem besteht noch lange nicht der Bedarf die Fakten wissenschaftlich fundiert belegen zu können. Irgendeinmal käme der Punkt, wo das überprüft werden müsste. Aber bis man dahin kommt, müsste zuerst in einer Diskussion über das Thema ein Punkt erreicht werden, wo die Meinungsverschiedenheit erst durch möglichst bewiesene Fakten weiter geklärt werden könnte. Aber eben, ich muss die Quellen bisher nicht hinterfragen, weil sämtliche Aussagen eben eh nicht als absolut richtig geltend dargelegt wurden, sondern als Einschätzungen.

 

[Grollhart]

wirkt auch wie n essay und nicht wie ein wissenschaftlicher text.
ka wer wer das hier reingebracht hat.