[OT] Am Grünen Tisch - Die wilde XIII!

[xardas149]

Tatsächlich ist der Meeresboden keine gute Stelle, um nach Fossilien zu suchen. Es gibt keinen, der älter ist als 200 Millionen Jahre und es werden meist nur silikatische Fossilien erhalten, da sich alle karbonatischen unter der Karbonatkompensationstiefe auflösen

Dass man nicht direkt vom Fossilbestand auf die Artenvielfalt schließen darf, ist auch klar. Aber man hat ja Erfahrungswerte, wie gut Fossilien in welchen Gesteinen und welchen Bedingungen erhalten werden. Das wird dann entsprechend verrechnet (ja, nach statistischen Methoden).
Zudem habe ich nicht von der absoluten Artenvielfalt gesprochen, sondern von deren Änderung

Man entdeckt auch eine Art nach der anderen als Fossilien. Wobei man da wieder das Problem hat, dass man eine paläontologische Art anders definiert als eine bilogische...


Aber den Trend kann man durchaus abschätzen

als jemand der gerne karten spielt ala skat/poker ( also durchaus was mit statistiken anfangen kann^^) müsste ich ja eigentlich nun zufrieden sein. aber irgendwie hört sich das so wage an, bissl pi mal daumen geschätzt
naja, wenn ich aus der schule raus bin und ich mit dem studium was weiter bin, dann reden wir nochmal, ich glaubs dir mal vorerst^^
( und wehe das stimmt nicht )
meine lk´s: erdkunde +bio ^^
merkt man bissl oder?


werwandert: den übergang dadurch, dass wir versucht haben uns verhaltensweisen mit allem möglichen zu erläutern, auch die evolution^^
da sind dann alle schön mit drauf eingestiegen.

@grimba: lerninteresse solls sogar noch geben hab ich gehört

@kare: nenenene, das war alles nur ne theoretische disku bis jetzt, oder hat drago sich schon 10 hrs gekauft

 

[Karensky]

meine lk´s: erdkunde +bio ^^
merkt man bissl oder?

Hatte auch Erdkunde (+Chemie, +Deutsch, +Mathe, +Englisch), obwohl es bei mir gar keine "richtigen" LKs mehr gab, sondern sogenannte Kernkompetenfächer. War aber im Prinzip das gleiche.

Ek hat mir immer am meisten Spaß gemacht. Besonders die Exkursionen

 

[SirTheShadow]

@ xardas: naja, das ist das ding mit den theorien, man erkennt das ja nicht allgemein an, weils richtig ist, sondern weil es das wahrscheinlichste ist. und wenn die statistiken gescheite warscheinlichkeiten ergeben (vor allem in solxhen objektiv messbaren fällen), dann kann man es auch als gescheite theorie bezeichnen. die theorie wird aber nie richtig sein, sondern einfach nur "nicht widerlegt". denn wenn die theorie richtig wäre, also eindeutig bewiesen, wäre sie keine theorie mehr

wobei ich aus der physik noch viel abgedrehtere theoien kenne, auch wenn ich nicht viel ahnung habe. da ist mir midlumer um lichtkjahrhunderte voraus, vor allem weil man die richtig verrücken sachen in der schule nicht kennen lernt

 

[Karensky]

naja, das ist das ding mit den theorien, man erkennt das ja nicht allgemein an, weils richtig ist, sondern weil es das wahrscheinlichste ist. und wenn die statistiken gescheite warscheinlichkeiten ergeben (vor allem in solxhen objektiv messbaren fällen), dann kann man es auch als gescheite theorie bezeichnen. die theorie wird aber nie richtig sein, sondern einfach nur "nicht widerlegt". denn wenn die theorie richtig wäre, also eindeutig bewiesen, wäre sie keine theorie mehr

Da hast du vollkommen Recht!
Und genau darüber muss man sich - besonders in meinem Studienfach/Wissenschaft - immer im Klaren sein.

Aber wenn die Theorie die Sachverhale zufriedenstellend erklärt, dann kann man sie ruhig akzeptieren. Eben so lange, bis sie widerlegt wird.

 

[Midlumer]

naja, das ist das ding mit den theorien, man erkennt das ja nicht allgemein an, weils richtig ist, sondern weil es das wahrscheinlichste ist. und wenn die statistiken gescheite warscheinlichkeiten ergeben (vor allem in solxhen objektiv messbaren fällen), dann kann man es auch als gescheite theorie bezeichnen. die theorie wird aber nie richtig sein, sondern einfach nur "nicht widerlegt". denn wenn die theorie richtig wäre, also eindeutig bewiesen, wäre sie keine theorie mehr

Naja die Evolutionstheorie heißt nur noch Theorie, weil sie nicht mathematisch bewiesen werden kann. In der Physik heißt vieles Theorie, was einfach wahr ist, so ist wie die Theorie es beschreibt und nicht anders.
Und wer nicht daran glaubt ist einfach nur dumm, die "Beweis"last ist erdrückend (gilt natürlich nicht für alle Theorien, wohl aber für die der Evolution).

@Sir: Ach die Physik ist doch ein Tollhaus ... Phononen, Leptonen, Mesonen, Hadronen, Myonen, Pionen... Da kann sich jeder ausdenken was er will !

 

[Karensky]

Das sehe ich anders.
Eine Theorie hat den "Makel" nie bewiesen werden zu können. Außer, man prüft sie auf jeden Sachverhalt zu allen Zeiten. Was praktisch nicht funktioniert.
Man kann sie nur sicher widerlegen.

Allerdings stimmt es, dass manche Theorien so oft zugetroffen haben und so offensichtlich sind, dass man sie als Tatsache annehmen darf.

 

[xardas149]

@sir: hmm joa, gut geb mich geschlagen
wo du es jetzt sagt, is es pausibel, hät ich auch selber drauf kommen können

naja egal. merken und mit ins studium nehmen

>>>vor allem weil man die richtig verrücken sachen in der schule nicht kennen lernt>>>

DER grund schlechthin, wieso ich oft einfach nur penne


>>>>Und wer nicht daran glaubt ist einfach nur dumm, die "Beweis"last ist erdrückend >>>>

spielst du auf religion an jan?
dann muss ich dir da wiedersprechen. btw würde ich sagen, hast du die bibel und ihre aussage falsch verstanden ( was aber oft auch an unfähigen priestern und der kirche selber liegt).
die schöpfungsgeschichte is ein mythos, darf nicht als logos verstanden werden und wenn man das richtig liesst, findet den sinn in dem ganzen auch und man erkennt, dass es zumindest kein dummes gewäsch ist.

ich bin zwar atheist, trotzdem sehr interessiert an religion, da in den texten halt gewisse moral/ethik vorstellungen transportiert werden, denen ich zustimmen kann.
6x 1+ hintereinander in reli sprechen für sich
( auch wenn man die nie gesehen hat )

 

[Midlumer]

spielst du auf religion an jan?
dann muss ich dir da wiedersprechen. btw würde ich sagen, hast du die bibel und ihre aussage falsch verstanden ( was aber oft auch an unfähigen priestern und der kirche selber liegt).
die schöpfungsgeschichte is ein mythos, darf nicht als logos verstanden werden und wenn man das richtig liesst, findet den sinn in dem ganzen auch und man erkennt, dass es zumindest kein dummes gewäsch ist.

ich bin zwar atheist, trotzdem sehr interessiert an religion, da in den texten halt gewisse moral/ethik vorstellungen transportiert werden, denen ich zustimmen kann.
6x 1+ hintereinander in reli sprechen für sich
( auch wenn man die nie gesehen hat )

Nein Oni, ich spiele nicht auf die Bibel und schon gar nicht auf religiöse Menschen an . Sondern auf Menschen die die Evolutionstheorie ablehnen, die Kreationisten beispielsweise... Die verstehen die Bibel ja auch falsch .
Ein gläubiger und aufgeklärter Christ muss die Evolutionstheorie überhaupt nicht ablehnen weil sie gar nicht im Widerspruch steht zur Bibel, denn wie du schon gesagt hast muss man in der Bibel zwischen den Zeilen lesen. Die meisten Aussagen (und Wahrheiten) sind hinter Parabeln oder Metaphern versteckt...

Ich selber beschäftige mich viel mit Religion, weil sie einfach der zweite Pfeiler der Menschheit ist (neben den Wissenschaften) .

 

[drago]

ich bin zwar atheist, trotzdem sehr interessiert an religion, da in den texten halt gewisse moral/ethik vorstellungen transportiert werden, denen ich zustimmen kann.

Atheist oder wie ich Agnostiker?

 

[xardas149]

aso jan, joa da geb ich dir recht.

hmm drago, ich musste jetzt erst mal nachlesen was nen agnostiker is^^

imho kann ich mich damit sehr gut identifizieren, neige aber als agnostiker dann eher zum atheismus....
arr schwer zu sagen, aber ich glaub wenn ich mich als agnostiker bezeichen würde, käme es der sache wohl am nächsten.

is schwer nen menschen über sowas zu definieren , da es immer bissl unterschiedlich is.

war ne ziemlich gute frage drago

 

[Karensky]

is schwer nen menschen über sowas zu definieren , da es immer bissl unterschiedlich is.

Schubladendenken ftw!
Ihr seid alles Ketzer, das geht viel einfacher

 

[xardas149]

okay, wir haben wir den normalen zustand des spa... wieder

dann geh du mal schön zu deinen klapperburchen zurück kare

is dir das hier nicht zu viel licht am tisch? oder hast du sunblocker 5000+?

 

[melaice]

Hi,

hab eure Diskussion um Moral/Ethik/Evolution angestrengt verfolgt... Als dann der Begriff Agnostiker gefallen ist, musste ich doch glatt mal googeln...

Rausgekommen ist dann das hier:

"Was ist der Unterschied zwischen einem Atheisten und einem Agnostiker? Ein Agnostiker ist ein Atheist, der Angst davor hat, dass Gott stinksauer sein wird, wenn er unrecht hat."

Ich fand's irgendwie lustig, wollte es euch deshalb net vorenthalten...

... und wieder weg...

greetz
melaice

 

[SkoDo]

wo haste das denn ausgegraben ?

meiner Meinung nach ist ein Atheist jemand, der nichtt an Gott glaubt und ein Agnostiker jemand, der gar nicht glaubt.


Edit: Agnostiker beruft sich nur auf sein Wissen.. nicht auf den Glauben

 

[xardas149]

hört sich eher nach nem blondinenwitz über agnostiker an

hmm joa, fast lustig imho, aber nicht wirklich.


btw, wenn gott wirklich existieren würde, man sich im leben nach der ethik der bibel verhalten hat, also ein guter mensch war ( jeder agnostiker/atheist kann nach der bibel leben ohne an gott zu glauben), dann würde er das wohl verzeihen. absolution is nen zentrales element in der kirche, von daher gibt es für niemanden nen grund angst vor irgendwas zu haben, wenn er sich ordentlich verhält ( was aber man aber imho nit nur tun soll wegen dem glauben, sondern von sich aus).

 

[melaice]

"Der Agnostizismus ist eine Weltanschauung, die insbesondere die prinzipielle Begrenztheit menschlichen Wissens betont. Die Möglichkeit der Existenz transzendenter Wesen oder Prinzipien wird vom Agnostizismus nicht bestritten. Agnostizismus ist sowohl mit Theismus als auch mit Atheismus vereinbar, da der Glaube an Gott möglich ist, selbst wenn man die Möglichkeit der rationalen Erkenntnis Gottes verneint."

Hilft dir das eventuell weiter? Falls nich... auch egal...

greetz & gn8
melaice


€dit: @xardas

Meine Güte... Bist an Ernsthaftigkeit ja kaum zu überbieten...

 

[neithan02]

@ xardas
die bibel hat ihren moralkodex auch nur geklaut, ebenso wie die thora

 

[Karensky]

@ xardas
die bibel hat ihren moralkodex auch nur geklaut, ebenso wie die thora

Das NT wohl eher nicht. Soweit ich weiß, hat keine Religion vorher Lehren in der Art von "liebe deine Feinde" und "verzeihe allen" verbreitet.
Allerdings bin ich beim Buddhismus und Hinduismus nicht wirklich firm...

 

[xardas149]

@neithan: ich bin kein bibelfanatiker, weiss gott nicht( habs nie gelesen), trotzdem finde ich vieles (von dem ich weiss) zumindest nicht verkehrt, wo das ganze nun herkommt ist doch eher belanglos, wichtig is der inhalt und nicht die herkunft.

@melaice: ich weiss sehr wohl, dass es als witz gemeint war und es hat bei mir nichtmal nen müdes lächeln bewirkt und wenn ich was nicht lustig finde, dann schreib ich ganz normal darüber was ich denke.

manchmal bin sogar ich ernst, is auch nicht so verkehrt, ich bin verrückt genug die meiste zeit über

wikipedia kann jeder


so gn8 leute.
hab zwar morgen frei, aber ich werd mir nen paar OP folgen noch angucken.
man sieht sich

 

[neithan02]

buddhismus ist ~ 600 ad entstanden wenn cihs ncoh richtig drinne habe

liebe deine feinde, reinheit und co siehe mazdaismus


und auch das NT hält sich an den leviticus und was da drinnne steht is älter als die thora