Genau da ist doch der Denkfehler (it's not a bug, it's a feature (of education)):
Warum ist es glaubhafter, dass eine kleine Dame Feuerbälle, Frost-Sphären und Blitze aus dem nichts zaubert, als eine Dame, die ihre Kraft aus den Genen, der Magie oder kontrollierte Adrenalinausschüttung oder sonstwoher holt?
Plausibilitätsüberlegungen haben in einem Fantasy-Spiel absolut nichts verloren. Genauso könnte Diablo3 auch ohne Schwerkraft, in flüssigem Metall statt Luft, in der Harnröhre eines Riesen oder einfach in der absurdesten Welt, die ihr euch vorstellen könnt, spielen.
Man könnte jetzt sogar aus der Manakugel in D2, die jede Klasse hat, schließen, dass jede Klasse sich ihre speziellen Fähigkeiten durch die spezielle Nutzung der Magie holt. Das wäre eine ganz einfache Erklärung für alles, egal was Blizzard sich ausdenkt.
...
...
Blöderweise gibt's ja in D3 dann nicht mehr für alle Chars mana! Sondern es wird eben angepasst, und gerade der Barbar bekommt zieht seine Kraft nun aus der Wut, damit's eben keine "Magie" mehr ist, sondern eben eine physische Kompenente, die zu diesen Kraftleistungen führt.
Grundsätzlich finde ich diese Änderung ja auch nicht nötig. Für war's eigentlich immer magisch, dass der Barbar 20m durch die Luft springen kann, oder um sich wirbeln. Von dem her hab ich nichts gegen deine Theorie.
Aber! Wenn wir jetzt einen muskelbepackten Barbaren haben, und daneben eine sexy schlanke Barbarin... warum ist dann der Barbar so muskelbepackt, wenn die Kraft ja aus den Genen kommt? Dann passt's dann da plötzlich nicht mehr. Folglich... es muss ein Mittelweg gefunden werden...
Jetzt noch die Frage, auf welche Quellen bezieht ihr euch eigentlich? Denn, die Barbarin, die ich aus dem 1. gameplay vid kenne, fand ich nie störend zu stark. Eher, dass man schon sehr schön den Kompromiss sieht, dass sie schlussendlich doch um einiges dünner ist und zierlicher als der Barbar. Und wenn man auf dem Bild schaut, welches Brutzel eine Seite weiter vorne verlinkte... find ich, für eine Barbarin sieht die schon ziemlich sexy aus
(wobei das Bild auch klein und undeutlich ist) Breiteres Becken und strammere Beine als die anderen aber die Taille und der leicht muskulöse Bauch... also, mir gefällt's.
Schaut euch doch mal female witchdoc an... Die ist viel hübscher als der male wd. Wenn die nun auch so gebückt gehen würde und so ne hässliche visage hätte... Die Frauen sind eh schon viel schöner gestaltet. Ich finde, da kann man sich echt nicht beschweren, blizzard kommt da den "anspruchsvollen" Spielern schon sehr entgegen.
Schlussendlich soll man ja die Charunterschiede nicht nur bei den Männern sehen, dass der eine grösser und stärker, der andere gekrümmte Haltung hat und nebenbei gibt's noch 5 weibliche Versionen, alle 90 60 90, nur bisschen andere Kleidungs- und Haarfarbe...
edit: @stormer, wegen der Haarlänge und -farbe, find ich auch speziell, gefällt mir zwar, anderen evt weniger. Heutzutage sind ja Anpassungsmöglichkeiten schon fast standart. Ist zwar Diablo untypisch, aber vllt wird man bis 2012 noch ein paar Anpassungsmöglichkeiten machen können. Wobei ich es eigentlich nicht hoffe, bzw. es ja relativ egal ist, meistens hat man ja eh Helm auf. Wobei, gibt ja noch die circlets^^ mal schaun, ob's dann jemanden mal stört, wenn er immer diesen wasserstoffblonden Schopf sehen muss
und das jeze in D3 mahlzeit -.- 
wenn eine super sexy schlanke Barbarin neben einem Muskelpaket von Barbar steht, warum bleibt dann das Weibchen so schön zierlich, während der Barbar zu einem Muskelprotz wird? Und da fängt eben oben genanntes Problem an, dann fragt man sich solche Dinge und wie willst du das dann erklären?