Auktionshaus - die Katze ist aus dem Sack

[KH183]

Ja, das stimmt.

Die Verkäufer, die vorher ihre Eni für 5 verkauft haben, werden sie nicht mehr los, weil die Nachfrage befriedigt ist, also müssen Sie den Preis senken.
Die Nachfrager die ihre letzte Eni für 5 gelauft haben, bekommen sie nun für 2 - genau wie die, denen 5 zu teuer war.

Konsequent weiter gedacht bedeutet das verschieben der Angebotskurve nach unten durch dupen schlichtweg, dass mehr Enigmas zur einem geringerem Preis gehandelt werden - absolut logisch, oder?

 

[Lord_Yasko]

Das ist reines Wunschdenken, sind die Preise im AH naehmlich zu hoch oder man will einfach die Gebuehr umgehen hast du schneller "Farmshops" als du denken kannst. Sollte Blizzard da dann noch irgendwas "regulieren" stuetzt das nur externe Itemshops.

RMAH ist nichts anderes als legaler limitierter Drogenverkauf dessen Erloes die Regierung einstreicht. "Richtig" waere wenn die Regierung Massnahmen gegen Drogenkonsum vornimmt anstelle noch daran zu verdienen. Das ist das perfide an der ganzen Sache. Ob man da nun neutral zuschaut oder meint man haette sich nach 10 Jahren D2 nen AH "verdient".

Legale Drogen bedeutet aber auch keine gedupten Drogen. Dann wäre nur noch das Botten einzudämmen und der rest wäre ja legitim (mal bis auf die "moralische" frage ob ein computerspielitem wirklich geld kosten sollte und sowas unterstützt werden soll, und den china farmern die sowieso billiger sind als der download eines botprogramms)

 

[LordSnake]

Konsequent weiter gedacht bedeutet das verschieben der Angebotskurve nach unten durch dupen schlichtweg, dass mehr Enigmas zur einem geringerem Preis gehandelt werden - absolut logisch, oder?

Das ist ja der Witz an deine Aussage, wozu brauch man dafür eine Theorie die nur ansatzweise Anwendung finden kann? Du versuchst hier irgendwas zu erklären was schlichtweg nicht möglich ist. Weil eben die Vorrausetzungen die dieser Theorie vorraus gehen nicht vorzutreffen sind.

Das habe ich versucht zu erklären mit meinem Beispiel, das ich mir keine Enigma für 5€ kaufen würde aber für 2€. Weil ich wieder jeder Mensch, nicht dauerhaft rational handle. Du sagst eine größere Menge an Angeboten hat keinen Einfluss auf die Nachfrage, was einfach nicht stimmt.

PS:
Ich studiere Business Administration. Mag sein das mein Verständnis von neoklassichen Theorien nicht perfekt ist, aber um zu sehen das du eine Theorie über ein in der Realität existierendes Verhalten stülpen willst, lässt warscheinlich nicht nur mich innerlich erschaudern.

 

[KH183]

Zu jedem BBA/MBA gehören Module VWL, wobei die Berufsschule einer kaufmännischen Ausbildung ausreicht.

Ich bin kein Theoretiker (und neben allem wisschenschaftlichen Arbeiten im Studium, lernt man dort vor allem die Wichtigkeit der praktischen Umsetzung) und wollte dich nur freundlich darauf hinweisen, dass deine Aussagen wider marktwirtschaftlichem Wissen stehen. Ich habe mir das Zeug nicht ausgedacht ^^


Eigentlich geht es nur darum, zu verstehen, was auf Märkten passiert, wenn sich irgendwas ändert und genau dieses Thema hatten wir hier. Dazu bedient man sich Theorien - nicht andersrum.

In einem D3-AH ist jeder Anbieter und Nachfrager zugleich. Frage doch mal jeden was er für eine Eni bezahlen würde, bzw. was er dafür haben möchte.
Das Ergebnis wäre ein Diagramm wie das angehängt.

Jetzt beantworte was passiert, wenn...
- plötzlich durch duping doppelt so viele Enis angeboten werden?

Angebot verschiebt sich nach unten (= mehr Enis zu einem geringeren Preis), alles andere würde auch keinen Sinn machen und wäre an der Realität vorbei.
Du sagst, die Nachfrage ändert sich... wie denn?
Steigt: Dann bliebe der Preis nahezu konstant?
Fällt: Dann bliebe die Menge nahezu konstant?
Macht beides weder in der Theorie, noch in der schon oft erlebten Praxis Sinn...

Du merkst, die Nachfragekurve ändert sich nicht

 

[Sykar]

Was ich für eine Enigma bezahlen würde? Nichts. Genauso wie für jedes andere Item ich nicht einen Cent hinlegen würde.

 

[Xkl1]

Fein, nur bitte nenne das nicht wissenschaftliche Arbeit, damit treibst du echten Wissenschaftlern die Tränen in die Augen. Danke!

 

[Vigurias]

In der Realität gibt es aber die Möglichkeit von mir beschrieben das ich ein Item erst dann kaufe wenn es im Preis mir als nützlich erscheint, ganz egal ob ich es wirklich BRAUCHE oder ich nur denke ich könnte es irgendwann gebrauchen.

Genau das sagt die Theorie doch aus! Du befindest dich auf der Nachfragekurve (Funktion) bei dem Preis,
bei dem du schließlich doch kaufst. Wird die Angebotskurve (Funktion) nun durch Dupes verändert,
so dass sich der Gleichgewichtspreis genau auf oder unter deinem Nachfragepreis, der Preis bei dem du
schließlich doch kaufst auch wenn der bei 0 € liegt, befindet, dann kaufst du. Es muss dafür lediglich
die Angebotsfunktion verändert werden, die Nachfragefunktion, auf der sich jeder am Markt
beteiligte (potentielle) Käufer befindet, ändert sich dadurch nicht.

Alternativ kann sich auch nur die Nachfragefunktion verändern und die Angebotsfunktion bleibt
gleich. In der Realität verändern sich allerdings wohl eher ständig beide Funktionen.

 

[KH183]

Genau das sagt die Theorie doch aus! Du befindest dich auf der Nachfragekurve (Funktion) bei dem Preis,
bei dem du schließlich doch kaufst. Wird die Angebotskurve (Funktion) nun durch Dupes verändert,
so dass sich der Gleichgewichtspreis genau auf oder unter deinem Nachfragepreis, der Preis bei dem du
schließlich doch kaufst auch wenn der bei 0 € liegt, befindet, dann kaufst du. Es muss dafür lediglich
die Angebotsfunktion verändert werden, die Nachfragefunktion, auf der sich jeder am Markt
beteiligte (potentielle) Käufer befindet, ändert sich dadurch nicht.

Alternativ kann sich auch nur die Nachfragefunktion verändern und die Angebotsfunktion bleibt
gleich. In der Realität verändern sich allerdings wohl eher ständig beide Funktionen.

ja, genau beide unterliegen ständiger veränderung, es besteht aber keine direkte Kausalität.

by Xkl1Fein, nur bitte nenne das nicht wissenschaftliche Arbeit, damit treibst du echten Wissenschaftlern die Tränen in die Augen. Danke!

Danke für deinen Beitrag. Am Aus-dem-Kontext-reißen und Falsch-zitieren sind schon ganz andere gescheitert *gähn*

 

[deinfoehn]

RMAH ist nichts anderes als legaler limitierter Drogenverkauf dessen Erloes die Regierung einstreicht. "Richtig" waere wenn die Regierung Massnahmen gegen Drogenkonsum vornimmt anstelle noch daran zu verdienen. Das ist das perfide an der ganzen Sache. Ob man da nun neutral zuschaut oder meint man haette sich nach 10 Jahren D2 nen AH "verdient".

Wenn die Regierung anstelle von Alkoholsteuer mir das Bier (oder schlimmer: den Kaffee) wegnimmt, werd ich richtig grantig, mein Freund. Und auch wenn mir Tabak egal ist als Nichtraucher: auch da würde ich grantig werden, denn:

Wer heute sinnlose Symbolpolitik unterstützt, der kann schon morgen selber betroffen sein.

Letztendes liegt es an den Spielern, was passiert.

Und da liegt es genau richtig.

... neoklassichen ...

Dieses Wort bringt mich spontan zum Lachen, gibt es das wirklich? XD

, aber um zu sehen das du eine Theorie über ein in der Realität existierendes Verhalten stülpen willst, lässt warscheinlich nicht nur mich innerlich erschaudern.

Und mich lässt es vor Allem erschaudern, wie man das Wesen von Theorien so unglaublich missverstehen kann. Und dass man so ein simples Prinzip wie Angebot und Nachfrage einfach nicht rafft...

In der Realität verändern sich allerdings wohl eher ständig beide Funktionen.

Aber sie beeinflussen sich nicht gegenseitig.

 

[Sykar]

Uns hat man damals in der Schule beigebracht, daß sich Angebot immer an der Nachfrage orientiert.

 

[KH183]

Joa, klar... Es wird das hergestellt und angeboten, was am Markt hoffentlich auch Käufer findet... Nur vorhersehen kann man das nicht.

Blöd wirds für die Verkäufer in einem Polypol, wo jeder sein eigenes Süppchen kocht (bzw. Enigmas duped)...

 

[marklevinson]

Auf gamestar.de gibts eine Umfrage, die sagt eigentlich genau das aus, was ich schon auf Seite 7 vermutet habe.

19.718 Teilnehmer:

2,1% finden es gut, sich ausrüstung kaufen zu können
14,0% meinen damit geld verdienen zu können
25,3% sind intolerant und dagegen, es zerstöre die spielbalance
35,3% sind pfennigfuchser
10,5% sind der idee gegenüber tolerant
12,7% interessiert D3 nicht (diesen Anteil müsste man rausrechnen)

Für mich fühlt es sich gut an, zur absoluten Minderheit zu gehören, auch wenn diese von der Mehrheit nicht bewundert sondern verachtet wird

 

[VisMajor]

Auf gamestar.de gibts eine Umfrage, die sagt eigentlich genau das aus, was ich schon auf Seite 7 vermutet habe.

19.718 Teilnehmer:

2,1% finden es gut, sich ausrüstung kaufen zu können
14,0% meinen damit geld verdienen zu können
25,3% sind intolerant und dagegen, es zerstöre die spielbalance
35,3% sind pfennigfuchser
10,5% sind der idee gegenüber tolerant
12,7% interessiert D3 nicht (diesen Anteil müsste man rausrechnen)

Für mich fühlt es sich gut an, zur absoluten Minderheit zu gehören, auch wenn diese von der Mehrheit nicht bewundert sondern verachtet wird

Würde mich auch zu den 2,1% zählen wenn es anders Formuliert wäre:

finden es gut, sich ausrüstung kaufen und verkaufen(ohne Profitgedanken = Nullsummenspiel) zu können

 

[kidcrimson]

Man darf schon einmal gespannt sein, wieviele jetzt mosern (das Spiel längst vorbestellt) und sich dann am Ende doch einen Ast abfreuen 3 oder 4 Euro für nen Pixelhaufen zu bekommen, den man nicht braucht... ^^

 

[LordSnake]

Und mich lässt es vor Allem erschaudern, wie man das Wesen von Theorien so unglaublich missverstehen kann. Und dass man so ein simples Prinzip wie Angebot und Nachfrage einfach nicht rafft...

Ich gebe zu das ich vorhin einfach missverstanden habe worauf der Herr mit seiner Theorie raus war, so simpel daran zu denken das man mir erklären mag das die eine Kurve keine Auswirkung auf die andere hat, war mir dann doch zu weit.

Desweiteren habe ich eine Abneigung gegen irgendwelche Theorien die einem versuchen die Welt zu erklären unter dem Vorbehalt das dies aber doch nur unter x-beliebigen Vorrausetzungen gilt. Vor allem wenn diese Theorien einer Lehre angehören die die Menschheit mittlerweile dahin gebracht hat wo sie jetzt steht.

 

[CoNteMpTone]

die menschheit steht da wo sie jetzt steht weil alle immer nur GELD GELD GELD denken. GELD VERDIENEN, GELD HABEN, GELD AUSGEBEN, MIR GELD IN DEN ARSCH SCHIEBEN.

alter, ich will ein spiel spielen. ich will nich dieses beschissene GELD in meinem spiel haben. spielgeld wie zb gold oder (lol) sojs sind okay, ich mache den pc aus und sie tangieren mich keinen fick mehr, aber RMT in games is... ich finde keine worte.

 

[Sykar]

Keiner zwingt dich es zu nutzen. In HC spielt RM eh keine Rolle.

 

[deinfoehn]

Desweiteren habe ich eine Abneigung gegen irgendwelche Theorien die einem versuchen die Welt zu erklären unter dem Vorbehalt das dies aber doch nur unter x-beliebigen Vorrausetzungen gilt.

Oh Mann... Das trifft auf JEDE Theorie zu.

Ich dachte wenn man studiert, bekommt man wenigstens die Grundzüge wissenschaftlichen Denkens beigebracht?


Übrigens: Vor bissle mehr als 20 Jahren hat man hier (wo ich sitze) noch ganz andere Theorien angewandt und da standen die Menschen noch ganz woanders... aber das würde jetzt viel zu weit OT gehen

 

[Psychlon]

@deinfoehn

wuerde es wirklich an den Spielern liegen und vergleicht man diese Ausage nun mit der Gamespot Umfrage ergibt sich praktisch eine Ungleichheit.

 

[LordSnake]

Oh Mann... Das trifft auf JEDE Theorie zu.

Ich dachte wenn man studiert, bekommt man wenigstens die Grundzüge wissenschaftlichen Denkens beigebracht?


Übrigens: Vor bissle mehr als 20 Jahren hat man hier (wo ich sitze) noch ganz andere Theorien angewandt und da standen die Menschen noch ganz woanders... aber das würde jetzt viel zu weit OT gehen

Lol was auch immer du mir mitteilen willst?!