• Herzlich Willkommen!

    Nach der Schließung von inDiablo.de wurden die Inhalte und eure Accounts in dieses Forum konvertiert. Ihr könnt euch hier mit eurem alten Account weiterhin einloggen, müsst euch dafür allerdings über die "Passwort vergessen" Funktion ein neues Passwort setzen lassen.

    Solltet ihr keinen Zugriff mehr auf die mit eurem Account verknüpfte Emailadresse haben, so könnt ihr euch unter Angabe eures Accountnamens, eurer alten Emailadresse sowie eurer gewünschten neuen Emailadresse an einen Administrator wenden.

Der Comm OT Thread

ja, selbstverstaendlich ist da nicht 'bis auf den letzten menschen' gemeint, sondern eher 'die menschheit, wie wir sie kennen'. X mrd. menschen rund um den globus, globale marktwirtschaft usw. Bei einer groeßeren katartrophe koennte sich die (gesellschaftliche) weltordnung radikal aendern. Denk mal nach: alles, wofuer du atm lebst, wuerde sich aendern.

Und ob jetzt ne handvoll menschen ueberleben und die 'menschheit' sich wieder erholt spielt ja prinzipiell keine rolle.
 
ja, selbstverstaendlich ist da nicht 'bis auf den letzten menschen' gemeint, sondern eher 'die menschheit, wie wir sie kennen'. X mrd. menschen rund um den globus, globale marktwirtschaft usw. Bei einer groeßeren katartrophe koennte sich die (gesellschaftliche) weltordnung radikal aendern. Denk mal nach: alles, wofuer du atm lebst, wuerde sich aendern.

Und ob jetzt ne handvoll menschen ueberleben und die 'menschheit' sich wieder erholt spielt ja prinzipiell keine rolle.

Gut, dass ich nicht FÜR irgendwas lebe. Ich lebe einfach nur um des Lebens willen und in der Hoffnung, dass im nächsten Augenblick irgendwas tolles passiert. Ich glaube, das kann man mit jeder Gesellschaftsordnung vereinbaren.
 
wie idealistisch...

Nun anscheinend lebst du doch fuer was und sei es 'der naechste schoene moment', von denen es nicht mehr großartig viele gibt, sobald du aus deinem wohlbehueteten studentenlifestyle raus ins blanke ueberleben gerissen wirst. Zb im falle einer katastrophe.

Deine aussage suggeriert btw alles andere als bescheidenheit.
 
An dieser Stelle möchte ich auch erwähnen dass ich für eine komplette Mediensperre, Fernsehn/Zeitung, nicht Radio, bin, bis dieses Problem richtig überdacht wurde ein eine Darstellungsform gesetzlich verabschiedet wurde die ein Ausstrahlen solch gefährlicher Sendungen schlicht weg verbietet.

Warte mal, nur damit ich dich auch richtig verstehe. Du willst uns ernsthaft erzählen, Barbara Salesch usw hätten auf die Gesellschaft eine SO große Auswirkung, dass man sie temporär verbieten müsste?
Die Lachnummern an schlechter Schauspielkunst mit den drolligen Geschichten?
Wer wirklich hingeht und sich beeinflussen lässt in dem Sinne wie du es beschreibst, der wird in endlos vielen anderen Quellen Material finden um sein eigenes Verhalten zu schönigen.
Kollektives Verbannen eines Mediums um die "Trottel" einer Nation am Verblöden zu hindern, was sowieso nicht klappt, ist mit Abstand die amüsanteste Idee der letzten Tage, die ich gehört habe.
Medien und deren vermeintliche macht sind allgemein ueberschaetzt.

#
 
Zuletzt bearbeitet:
Wer ist eigentlich dieser Kachelmann über den alle reden? Und was hat er gemacht? Gieb Link! (Leb im Ausland... ohne Fernsehn :( )

Er kann ja im Knast ne Reality-Show anfangen... auf RTL2, wuahahaha. (oder gabs das schon?)
 
Da würde ich vorsichtig sein. Man merkt es den meisten Menschen nicht an, welche "Neigungen" oder Störungen diese haben.

Natürlich nicht. Ich wollte eben nur sagen, dass ich NICHT glaube, dass er schuldig ist. Ich denke, seine Ex will ihn nur in die Scheiße reiten.
 
wie idealistisch...

Nun anscheinend lebst du doch fuer was und sei es 'der naechste schoene moment', von denen es nicht mehr großartig viele gibt, sobald du aus deinem wohlbehueteten studentenlifestyle raus ins blanke ueberleben gerissen wirst. Zb im falle einer katastrophe.

Deine aussage suggeriert btw alles andere als bescheidenheit.

Ich habe auch nie behauptet bescheiden zu sein. Bin ich auch nicht. Aber bisher habe ich mich immer auf die jeweilige Lebenssituation einrichten können, die auf mich zu kam und das waren nicht immer ganz rosige. Und ich bin zuversichtlich, dass ich das auch in Zukunft schaffe. Mal abgesehen davon glaube ich nicht, dass unsere gesellschaftliche Ordnung in nächster Zeit zusammenbrachen wird. Dass das passiert werden wir beide wohl nicht mehr erleben...
 

Unterschätzt die Zeit nicht.
2009 ging schon sehr schnell vorbei....2010 ist fast noch schneller. Fast Mitte August wir schon haben, würde Meister Joda sagen. Es hat sich verdammt viel getan auf dem Erdball.
Mal abwarten, was die Anhäufung der zur Zeit Aktuellen Katastrophen mit sich bringt....ich denke die werden sich fortsetzen.
 
Tsunami in Süd-Ost-Asien, Erdbeben auf Haiti, hin und wieder mal eine Flut in Polen und Ostdeutschland ab und alle Jahre wieder ein Waldbrand in Griechenland, Australien, Kalifornien und Russland. Die Gesellschaftsordnung hält. Speziell Fluten und Waldbrände gibt es jedes Jahr. Es fällt nur nicht so auf, weil es ganz groß in den Medien ist und in einem Jahr, wenn es wieder ganz groß in den Medien ist haben alle vergessen, das wir das jedes Jahr haben.
 
Kollektives Verbannen eines Mediums um die "Trottel" einer Nation am Verblöden zu hindern, was sowieso nicht klappt, ist mit Abstand die amüsanteste Idee der letzten Tage, die ich gehört habe.
Mag sein dass es nicht der beste Schritt ist denn wie du sagst, wer verblöden will tut das auch. Jedoch wenn man ncht radikal gegen solche Gefahren vorgeht werden sie sich verschlimmern.
Ich gebe dir Recht, falls es deiner Aussage zu entnehmen ist, dass es die best Möglichkeit wäre die Menschen zu kritisch denkenden Leuten zu erziehen, nur sind die Leute dazu zumindest Hierzulande noch wenige bereit. Es ist das Phänomen der Massenmeinung: Denke ich wie de meißten bin ich bei Verstand, ergo, denke ich anders bin ich bekloppt. Und keiner würde sich das eingestehen wollen der dieser Art der Ansichten folgt. Solange diese Barriere im gesellscahftlichen Denken nicht gebrochen ist sehe ich keine andere Möglichkeit als solche Sendungen per Gesetz zu verbieten, auch wenn es schwierig ist eine Grenze zu ziehen bei welchem Grad der Abstraktion ds gesetz greifen sollte, aber das ist eine andere Dikussion.

Mal ganz ab von dem quatsch: eine atombombe mit unserer zweifelhaften medienkultur zu vergleichen ist absurd. Medien und deren vermeintliche macht sind allgemein ueberschaetzt.
In keinerlei Weise. Mit Hilfe der Technologie hat der Mensch alle seine Fähigkeiten enorm geteigert. Mit seinem Auge kann er Details nur bis zu .....wie viel waren dass....2winkelsekunden glaube ich.....Medizinerhier? naja ca um was zu sagen 1cm auf 100m um mal einen Wert in den Raum zu werfen. Mit Teleskopen und Mikroskopen jedoch hat er seine Sehfähigkeit enorm verbessert.
Der Mensch ist m Verhältnis eines der langsamsten Tiere, er läuft keine 10km/h, ein Gepard sogar 80km/h nd eine Kakerlake auf die Größe umgerechnet sogar 300km/h. Dennoch kann er in nur einem tag die Welt umrunden.
Ein sehr kräftiger Mann kann vielleicht 200kg heben, der Mensch jedoch viele tausend Tonnen.
Ein Schlag eines Menschen hatt vielleicht nur die Kraft von ein paar hundert Newton, eine Atombome jedoch bringt es heutzutage schon auf die Sprengkraft von Megatonnen, nicht mehr nur Kilotonnen.
Seine Stimme Reicht nur, für sein Ohr natürlich, einige hundert Meter und erreicht somit nur eine begrenzte zahl an Menschen, die Medien jedoch erlauben ihm alle auf der Welt zu erreichen.

Daher ist der vergleich der Medien mit der Atombombe vollkommen legitim, es dreht sich dabei nicht um den Nutzen sondern lediglich um die enorme Verstärkung seiner eingenen Fähigkeiten. Und unter dem Aspekt sind die Medien sogar noch immens unterschätzt^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Pestwellen im Mittelalter - Millionen von Toten
Hungersnot in Europa 1315-1317 - Millionen von Toten
Hunderjähriger Krieg - Millionen von Toten
- wobei man bedenken sollte, dass das rein europäische Katastrophen waren und im Mittelalter höchstens ~100 Millionen dort gelebt haben. Die Katastrophen haben gerne mal 1/4 der Bevölkerung getötet.
Lebenserwartung in Europa: zwischen 20 und 40 Jahren

Erster Weltkrieg - 17 Millionen Tote
Spanische Grippe - 25 bis 50 Millionen Tote
Zweiter Weltkrieg - 55 Millionen Tote

Wo sind die großen Katastrophen in letzter Zeit?
Tsunami 2004 - 250.000 Tote
Erdbeben in Haiti 2010 - 250.000 bis 500.000 Tote
diverse lokale Kriege - jeweils bis zu hunderttausenden von Toten
Lebenserwartung: In Industrieländern ~75, im weltweiten Durchschnitt zwischen 65 und 70.
 
Pestwellen im Mittelalter - Millionen von Toten
Hungersnot in Europa 1315-1317 - Millionen von Toten
Hunderjähriger Krieg - Millionen von Toten
- wobei man bedenken sollte, dass das rein europäische Katastrophen waren und im Mittelalter höchstens ~100 Millionen dort gelebt haben. Die Katastrophen haben gerne mal 1/4 der Bevölkerung getötet.
Lebenserwartung in Europa: zwischen 20 und 40 Jahren

Erster Weltkrieg - 17 Millionen Tote
Spanische Grippe - 25 bis 50 Millionen Tote
Zweiter Weltkrieg - 55 Millionen Tote

Wo sind die großen Katastrophen in letzter Zeit?
Tsunami 2004 - 250.000 Tote
Erdbeben in Haiti 2010 - 250.000 bis 500.000 Tote
diverse lokale Kriege - jeweils bis zu hunderttausenden von Toten
Lebenserwartung: In Industrieländern ~75, im weltweiten Durchschnitt zwischen 65 und 70.

Damals gab es noch keine Atomar verseuchte Moor oder Torffelder....aber ich will da auch nicht zu viel hinein interpretieren....ist nur Erstaunlich wie schnell sich innerhalb der letzten paar Monate krasse Ereignisse zutragen.
 
Ich finde es eher erstaunlich, dass darüber viel mehr berichtet wird als früher. Die Katastrophen gab es schon immer. Und mit paar Ausnahmen werden ihre Auswirkungen eher kleiner als größer, weil entsprechende Hilfe viel schneller und besser ausgerüstet kommt.

Ok, bedenkt man, was viele Zeitungsleser lesen wollen, ist es gar nicht mehr so erstaunlich, dass heute über jeden umgefallenen Reissack berichtet wird. Ideal ist dann, wenn der Reissack in irgendeiner Form mal in einem Kernkraftwerk war, ist oder noch kommen könnte oder der Reporter das vermuten könnte, dann ist das gleich ein Supergau.

>> Damals gab es noch keine Atomar verseuchte Moor oder Torffelder
Ich sehe den Bezug zum Thema nicht.
 
der blumenkuebel ist der reissack des 21. Jahrhundert, ganz ohne atomverseuchung.

:)

@hagall: die vergleiche hast du dir ja ganz fein ausgedacht. Man kann eine ganze reihe von menschen erreichen. Das impliziert noch lange nicht, dass medien auch einfluss auf die menschen haben. Genauso wie du meine posts kritisch betrachtest, machst dus doch auch bei medien mit millionenpublikum. Oder nicht?
 
Mag sein dass es nicht der beste Schritt ist denn wie du sagst, wer verblöden will tut das auch. Jedoch wenn man ncht radikal gegen solche Gefahren vorgeht werden sie sich verschlimmern.
Ich gebe dir Recht, falls es deiner Aussage zu entnehmen ist, dass es die best Möglichkeit wäre die Menschen zu kritisch denkenden Leuten zu erziehen, nur sind die Leute dazu zumindest Hierzulande noch wenige bereit. Es ist das Phänomen der Massenmeinung: Denke ich wie de meißten bin ich bei Verstand, ergo, denke ich anders bin ich bekloppt. Und keiner würde sich das eingestehen wollen der dieser Art der Ansichten folgt. Solange diese Barriere im gesellscahftlichen Denken nicht gebrochen ist sehe ich keine andere Möglichkeit als solche Sendungen per Gesetz zu verbieten, auch wenn es schwierig ist eine Grenze zu ziehen bei welchem Grad der Abstraktion ds gesetz greifen sollte, aber das ist eine andere Dikussion.


In keinerlei Weise. Mit Hilfe der Technologie hat der Mensch alle seine Fähigkeiten enorm geteigert. Mit seinem Auge kann er Details nur bis zu .....wie viel waren dass....2winkelsekunden glaube ich.....Medizinerhier? naja ca um was zu sagen 1cm auf 100m um mal einen Wert in den Raum zu werfen. Mit Teleskopen und Mikroskopen jedoch hat er seine Sehfähigkeit enorm verbessert.
Der Mensch ist m Verhältnis eines der langsamsten Tiere, er läuft keine 10km/h, ein Gepard sogar 80km/h nd eine Kakerlake auf die Größe umgerechnet sogar 300km/h. Dennoch kann er in nur einem tag die Welt umrunden.
Ein sehr kräftiger Mann kann vielleicht 200kg heben, der Mensch jedoch viele tausend Tonnen.
Ein Schlag eines Menschen hatt vielleicht nur die Kraft von ein paar hundert Newton, eine Atombome jedoch bringt es heutzutage schon auf die Sprengkraft von Megatonnen, nicht mehr nur Kilotonnen.
Seine Stimme Reicht nur, für sein Ohr natürlich, einige hundert Meter und erreicht somit nur eine begrenzte zahl an Menschen, die Medien jedoch erlauben ihm alle auf der Welt zu erreichen.

Daher ist der vergleich der Medien mit der Atombombe vollkommen legitim, es dreht sich dabei nicht um den Nutzen sondern lediglich um die enorme Verstärkung seiner eingenen Fähigkeiten. Und unter dem Aspekt sind die Medien sogar noch immens unterschätzt^^

Also ich wage jetzt einfach mal zu behaupten, dass ich nicht völlig Banane im Kopf bin. Weder ich noch irgendjemand in meinem Bekanntenkreis würde sein Meinungsbild im Ansatz von diesem Unsinn beeinflussen lassen, mal davon abgesehen das es sich eh keiner anguckt, weil es einfach nur schlecht gemacht ist.
Bin ich jetzt als durchschnittlicher Abiturient mit entsprechendem Freundeskreis außerhalb des Gefahrenfeldes, welches du siehst? Beruhigt mich ja ungemein :ugly:

Um es mal deutlich zu sagen. Leute die ihre Meinung davon mit abhängig machen, was die bei solchen Sendungen sehen, sind einfach schon dumm. Die müssen gar nicht erst verblöden, dass sind sie schon! Ergo bringt es mal gar nichts, den Kram zu verbieten.
Generell, um überhaupt davon sprechen zu können, etwas gesetzlich verbieten zu wollen ( vor allem wenn das Gesetz sich schon doch gegen die Verfassung bewegt lol ), musst du schon mal was mehr bringen als irgendwelche Behauptungen deinerseits. So ne Art "wissenschaftlicher" Beleg wäre geil. :clown:

Ich meine, man darf sich das jetzt mal auf der Zunge zergehen lassen:
Das dies jedoch die Leute ebenfalls dazu veranlasst ihre ohnehin schon legeren und undurchdachten Ansichten weiter zu lockern, zB: Bei Alexander Hold war eine Mutter die at ihre Kinder nur mit Schlagsahne gefüttert, da kann ich meinem 2 Jährigen doch Pommes Rot/weiss geben. Nähert sich jedoch das Niveau dem im Fernsehn/Zitung und sonst wo gezeigtem an, wird die Quelle für die Zuschauer uninteressant, alleine schon da sie ncht mehr das Gefühl vermittelt bekommen es gäbe Leute die Verwerflicher als sie selber sindund somit ihre Taten legitimiert werden.

Du kannst nicht ernsthaft selber glauben was du da sagst oder?
Generell, des öfteren kriegen die Leute in den tollen Geschichten, die für die Sendung sich ausgedacht werden ( jaja, angeblich alles mal wirklich passiert usw....), doch ordentlich eins drüber gezogen.
Die Logik musst du mal erklären, wieso es einem Trottel jetzt legitim vorkommt den Unsinn zu machen, wenn jemand in den "bösen" Sendungen für eine "vergleichbare" Dummheit eins drauf kriegt.
Zudem, irgendwie ist das einfach mal paranoid. Der Anteil der Bevölkerung der SO auf diese Sendungen reagiert ist doch eher gering und wie gesagt, die sind schon einfach blöd, da ist die Sendung höchstens Futter, sicher nicht Auslöser. Und diese Leute finden auch genug Quellen für ihre Ansichten, ergo bringt ein Verbot eh nichts.

Ein durschnittlich gebildeter Mensch lässt sich von Medien nur zu einem gewissen Maße beeinflussen. Man kann im Produkte "schmackhaft" machen, aber endgültig die Meinung beeinflussen geht nur sehr schwer. Dazu vertretten die Medien untereinander zu oft gegensätzliche Meinungen, was sowieso ein Abwägen dann erfordert. Diesen Einfluss überschätzt du enorm.

Auch deine ganzen Vergleiche taugen nichts. Wieso können wir das denn bitte alles? Fernsehn haben wir seit ~ 50 Jahren oder so, die letzten 30 Jahre war mindestens genauso viel Grütze in der Kiste wie heute. So Meilensteine wie "Tutti Frutti" fallen mir spontan ein:wand:. Jetzt haben wir unsere Technik die letzten 30 Jahre trotzdem enorm verbessert/erweitert, dürfte doch auch nicht der Fall sein?
Eigentlich hätten die Leute doch auch schon verblöden müssen?
Wenn du mir jetzt erzählen willst, dass Fernsehn vor 30 Jahren war niveauvoller, dann versteh ich zumindest, wie du auf solch drollige Behauptungen kommst.

Wie Dyl4nd0u schon sagt, nur weil wir viel können heisst das noch nicht, dass wir jeden Scheiss glauben/uns davon beeinflussen lassen. Weil wir haben uns nicht deswegen weiterentwickelt, weil wir verblödet sind :ugly:.
Grade das wir sowas vollbringen zeugt davon, dass zumindest gewisse Teile doch ein bisschen was im Kopf haben und die geben auf sowas halt mal gar nichts.
Vor allem, der Absatz über "Massenmeinungen". Sry, aber solche Sendungen werden und haben nie Einfluss auf so etwas wie eine "Massenmeinung", der man umbedingt angehören will um Teil des ganzen zu sein. Die einzige Massenmeinung die es da gibt ist und bleibt die, dass die Sendungen scheisse sind und das wars auch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein durschnittlich gebildeter Mensch lässt sich von Medien nur zu einem gewissen Maße beeinflussen. Man kann im Produkte "schmackhaft" machen, aber endgültig die Meinung beeinflussen geht nur sehr schwer. Dazu vertretten die Medien untereinander zu oft gegensätzliche Meinungen, was sowieso ein Abwägen dann erfordert. Diesen Einfluss überschätzt du enorm.
Selbst der einfach gestrickte merkt, dass er veräppelt wurde und reagiert dann zumindest anders darauf.
Es dauert halt eine Weile ihn richtig zu Überzeugen...aber es geht.
 
mal ein wenig pfeffer reinbringen.^^
irgendwie fehlen die großen katastrophen, die millionen leben fordern.
die erde bevölkern mittlerweile ~7.000.000.000 menschnen. wieviel kann der planet noch vertragen?
vogelgrippe, schweinegrippe... pah... das war nichts. vielleicht wird das was? *klick*
 
Zurück
Oben