Der Comm OT Thread

[Hagall]

Wie viele Strecken kann man am Körper wohl finden? 50? Vielleicht sogar 100? Wenn man noch Maße von den ~200 Knochen dazunimmt, wesentlich mehr, aber ich bleibe mal bei 50 bzw. 100.
Diese sind alle im Bereich von ~2cm bis ~1m, die meisten um die 10-30cm. Wenn man nun ein Verhältnis von ~0,3-3 (also Faktor 1-3) sucht, hat man zu jeder Strecke schätzungsweise 20 bzw. 40 in diesem Bereich, das ergibt insgesamt grob 500 bzw. 2000 mögliche Verhältnisse, die man bei vielen Menschen messen kann und somit jeweils einen Mittelwert erhalten kann.

Nehmen wir an, man lässt das durchschnittliche Verhältnis beim Menschen um 2% vom Zielwert abweichen, beim goldenen Schnitt ergäbe sich also ein Bereich von 1,65 bis 1,59 und damit 0,06 Spanne. Von den 500 bis 2000 Verhältnissen werden rein statistisch ca. 10 bzw. 40 darin liegen.

Ist es nun eine Besonderheit, wenn ein Autor 40 (!) beliebige Längenverhältnisse am Körper auflistet, die alle bis auf 2% genau dem goldenen Schnitt entsprechen? Nein, eine solche Anzahl ist sogar zu erwarten. Was insbesondere auch bedeutet, dass über die Hälfte der 100 möglichen Strecken bereits in einem solchen Längenverhältnis steckt.

Natürlich kann man sich 40 beliebige am Körper unter vielleicht 10.000 raussuchen. Der springende Punkt ist aber dass es bei allen Personen an denen dann Messungen vorgenommen werden eben jene selben 40 sein müssen und keine anderen. Und wenn ein Näherungswert für das Verhältnis dieser 40 Punkte am Körper gibt dann hat das doch eine Aussage kraft, nur kann man diese natürlich nicht auf die anderen 9960 beziehen. Der springende Punkt bei dem Nutzen von Phi ist jedoch dass er eben auf zB diesen 40 Strecken im Verhältnis, Schwankungen mit reingenommen, bei den Menschen existieren. Das ist genau so aussagekräftig wie die durchschnittlcihe Körpergröße oder ihr Umfang nach denen ja dieKleiderindustire vorgeht um maschinell Kleiderstücke genormter Größen herzustellen.
Und wenn diese besagten zB 40 Punkte eben jene Strecken aufspannen deren möglichst nahes Verhältnis zu Phi von der deutlichen Mehrheit der Menschen als ganzheitlich schön empfunden wird kann man diesen Wert doch nutzen um, wie ich mit dem Auszug ja gezeigt habe, zB Gebisse wiedr herzustellen oder Schönheitsfehler zu beheben.
Das muss doch nicht heißen das Phi für alle denkbaren Längenverhältnisse im Körper als Schönheitsverhältnis zählt. Aber eben doch in jenen wie oben zB erwähnten 40.

Bleibt noch die Frage, wie genau man diesen Mittelwert überhaupt messen kann oder will. Wenn man weiter unsauber vorgehen will, kann man nur ~100 Menschen vermessen. Wenn das Verhältnis in der Bevölkerung um 5% schwankt, erhält man damit beim Messwert noch 0,5% Fehler. Auch etwas weiter als 2% abweichende Werte können damit noch mit Messfehlern erklärt werden.

Noch unsauberer wäre es, erst für jede Länge den Mittelwert in der Bevölkerung (+Fehler) zu bestimmen und dann die Werte durcheinander zu dividieren. Dadurch erhält man größere Fehler als man eigentlich sollte und noch mehr Verhältnisse passen zur Theorie.

Es bleibt natürlich auch erst mal die Frage woher du die Annahme nimmst das es in der Bevölkerung um vllt. 5% schwankt. Diese Schwankung wäre ihrerseits wieder Bestandteil einer Durchschnittsmessung. So setzen sich natürlich Messungenauigkeite fort und verstärken sich sogar. Wenn man aus den daraus resultierenden Kenntnissen jedch eine unabhängige neue Messung vornimmt, die ihrerseit natürlcih wieder einen Fehler hat, dieser sich jedoch dann nicht durch den vorhergehenden verstärkt. Daher kann man schon wenn mn viele unabhängige Messungen und Studien macht gesamtheitlich ein recht brauchbares Bild bekommen.

Sonstiges:
- streng genommen müsste man für die Berechnungen eine Verteilungsfunktion der Längen ermitteln, welche Längen wie häufig vorkommen unter den gewählten x Variablen. Damit erhält man eine mathematisch begründete Abschätzung für die Zufallstreffer, die ich hier lediglich abgeschätzt habe.
- man kann auch Dinge wie eine Häufung der Verhältnisse z.B. im Bereich phi +-20% feststellen. Diese großen Bereiche sind allerdings von der Interpretation her schwieriger auswertbar, da im gesamten betrachteten Bereich (hier: 1-3) sicher irgendeine Struktur existieren wird, die allerdings dann nichts mit dem Goldenen Schnitt zu tun haben muss.

Natürlich muss, wie ich schon erwähnte, Phi nicht diejenige zahl sein die nun wirklich bezogen auf ihre Messstrecke, das optimale im Schönheitsempfinden darstellt. vom Wert her könnte es eine beliebige sein. Welche Zahlen dabei alle in Frage kommen hängt natürlich auch von der Menschlichen Sehschärfe ab. Bei dem Beispiel der Schneiszähne zb würde man als Betrachter nicht merken ob sie möglichst genau nach dem Verhältnis Phi oder nach dem Verhältnis sqrt(2,62) angefertigt wurden. Insofern gibt es, alleine schon in Bezug auf die Sehschärfe des Menschen unendlich viele Zahlen die das optimum an Schönheit für uns darstellen können. Es liegt nur nahe dass es sich dabei um Phi handelt da in der natur so vorkommendes und Messbares Wachstum zB den Fibonacci-zahlen entspricht die, wenn man eine durch die davor kommende teil, mit weiter voranschreiten der Folge sich um so genauer eben jenem Phi annähert. Da liegt es auf der Hand das es eben jene Zahl ist.
Und das dass arbeiten nach Phi funktioniert wenn es eben um besagte Beispiel mit den Zähnen geht sollte dem Betroffenen doch genügen. Es sit doch schon eine bahnbrechende Entdeckung dass Phi zumindest doch als Näherungwert einiger Körperstrecken genommen werden kann. Somit konnte das schaffen von Schönheit auch denjenigen ermöglicht werden die dafür kein gutes Auge haben. So kann doch jetzt jemand ein Gebiss herstellen das vollkommen natürlich und schön wirkt, auch wenn er der letzte Mensch wäre der ein Bild malen sollte.

 

[jeyjey1]

oder das:
[Zensiert]

made my day

dann bin ich dran, meine "10" dinge, die ich schön finde:

1.: aufzählungen
10.: das binärsystem

 

[mfb]

Zum ersten Absatz: Ich betrachte dort ausschließlich Durchschnittswerte, die sind von einzelnen Menschen unabhängig. Und dort finde ich 40 Werte nahe an phi.

Sicher kann man diese Erkenntnis nutzen und ggf. Dinge mit dem gemessenen Faktor medizinisch umsetzen, sofern das erforderlich ist. Aber die Zahl phi besitzt dann keinerlei besondere Bedeutung, wenn jede andere Zahl in der Nähe gleichberechtigt ist.

Die Aussagekraft bis hier ist lediglich, dass es für jedes Verhältnis eine Verteilungsfunktion mit einem Mittelwert gibt.


>> Es bleibt natürlich auch erst mal die Frage woher du die Annahme nimmst das es in der Bevölkerung um vllt. 5% schwankt.
Schätzung. Der Wert würde sich dann für jedes Verhältnis im Rahmen einer Messreihe zeigen, mit der man auch das jeweilige Verhältnis bestimmt.


>> Es sit doch schon eine bahnbrechende Entdeckung dass Phi zumindest doch als Näherungwert einiger Körperstrecken genommen werden kann.

Genau das ist eben absolut keine Entdeckung, das ist die Kernaussage meines vorherigen Posts. Es wäre eine bahnbrechende Entdeckung, wenn es nicht so wäre. Oder wenn es bei viel mehr Strecken der Fall wäre als statistisch zu erwarten.


Edit@jeyjey1:

 

[Hagall]

@Dyl4nd0

nene du, viel zu viel Wasser und viel zu trockene Umgebung^^

Ich würde diese Umgebung bevorzugen: (Meine erste Bildpost hier, mal schauen obs funzt)

Edit: Etwas groß, kann ich das irgendwie kleiner machen?

 

[Greifvogel]

Edit: Etwas groß, kann ich das irgendwie kleiner machen?

Natürlich. Das sprengt ja sonst den Rahmen.

 

[Hagall]

@Greifvogel
Genau so habe ich mir das auch gedacht, aber wie mache ich das nun, mach mal den Erlärbär bitte^^
Muss ich die URL-verlinkung mit etwas ergänzen?

 

[FenixBlack]

Das was Greifvogel gepostet hat, war nicht ganz das was ich erwartete. Ich weiß wir haben eine Thumbnailfunktion im Forum, ich weiß aber nicht die man die schreibt. ...und er auch nicht. Greifvogel verlinkt auf die Startseite von Directupload, nicht aber auf das Bild.

Wenn man ein Bild bei Directupload hochlädt, kann man aus sechs Darstellungen wählen. Zwei davon sind eben die kleinen Thumbnails. Klickt man drauf, kann man das Bild in Groß betrachten.

 

[Greifvogel]

Bitte schön, die Herren!



und das big Original

 

[Hagall]

Ok, das it dem Hochladen bei Directupload klappt ja ganz gut, muss ich aber dennoch die Größe des Bildes erst bei mir ändern oder kann ich das auch bei Directupload?

Hier noch en paar schöne Bilder, diesmal, wen es acuh über Directupload klappt, auch etwas kleiner^^

Eine doch recht beeindruckende Arbeit oder?
Obwohl sich die Bauern da wohl nicht so sehr drüber freuen dürften, schön aussehen tut es doch allemal.

 

[FenixBlack]

Der Daumennagel hat immer eine feste Größe. Andere Imagehoster haben diese Funktion auch, wie ich grad sehe.

bis dahin
Fenix

 

[nevi]

Damit hast du zwar schön gezeigt dass die die Gaußverteilung ein Begriff ist, soweit ist daran ja nichts auszusetzen.

Du sitzt auf einem sehr hohen Ross, findest Du nicht?

Habe Ockham auch mal nachgeschaut, da die jedoch ein recht umfangreiches Repertoire haben noch keine Quellen darüber gefunden,

Das ist schön, dass Du hier so arrogant vor Dich hinschreibst und offensichtlich nicht einmal einen Begriff von "Ockham's Razor" hast, was ein wissenschaftlicher Grundbegriff ist. Das macht vieles von dem folgenden nämlich überflüssig, weil schlicht irrelevant.

aber lassen wir es mal bei deiner hypothetischen Annahme 50% der Leute weichen um bis zu 20% von der Norm ab. Kann man so ja auch nichts gegen sagen, jedoch ist ist nicht mit Abweichungen vom goldenen Schnitt in Relation zu setzen wie du es mit deinem Schwankungsbereich von Phi+/-(Phi/5) machst.

Ockhams Razor, ich sagte es ja. Auch wenn es Dir nicht gefallen mag, kann ich sehr wohl davon ausgehen. Ich setze voraus, dass Körpergröße und Proportionen von den selben Mechanismen gesteuert werden, Du nimmst verschiedene dafür an. Damit benötigst Du einen Sachverhalt mehr, den Du erst beweisen musst. Bis dahin komme ich also mit weniger aus, meine Lösung ist zu bevorzugen. Vielleicht schaust Du ja doch mal in die wiki…

Es ist natürlich eine ganz andere Frage ob zwischen dem prozentualen Abweichen der Normgröße eine Relation zum prozentualen Abweichen vom goldenen Schnitt als Relationspunkt existiert. Einfach anzunehmen dieser wäre ein Diagonale ist ohne Messnachweise falsch. Theoretisch, bestünde zwischen beiden Abweichungen eine Relation, könnte diese auch eine beliebige Grade sein. Es wäre genau so denkbar das bei 50% der Leute, oberes/unteres extreme Viertel abgeschnitten, eine Abweichung von 10% oder auch 30% auftritt. Um das jedoch vergleichen zu können muss man den goldenen Schnitt als Relationspunkt erst einmal anerkennen.

Denkbar ist vieles, darauf kommt es nicht an. Denkbar ist auch, dass die Abweichung der Proportionen mit der Wolkenkonstellation bei der Zeugung zusammenhängt.

Du kannst nicht von einem Messwert auf einen beliebig anderen schliessen. Man kann einen Zusammenhang vermuten nur muss dafür bei dem Anderen erst eine Messung und statistische verteilung vorgenommen werden. Somit kannst du zwar vermuten das es sich um ein Intervall von 2Phi/5 handelt, aber es als Beweisgrundlage anführen geht nicht. Es hindert dich niemand daran Messungen vorzunehmen, die abweichung von Phi zu errechnen, eine prozentuale Verteilung aufzustellen und diese dann mit der prozentualen Abweichung der Körpergröße zu ergleichen.

Ich schließe nicht "einfach", ich nehme mir das was ich weiß und versuche damit, Hypothesen aufzustellen. Du "erfindest" eine weitere nur um zu "zeigen" "nein so ist es nicht". Bevor Du diese Hypothese nicht beweist, zeigst Du damit schlicht nichts, Du konntest bisher diese Hypothese nicht beweisen, ich kenne keinen, der das bisher geschafft hat, Du zeigst also objektiv nichts. Natürlich kann ich falsch liegen, aber wenigstens ist meine Ansicht begründet und schwebt nicht im luftleeren Raum herum.

So hast du jedoch deine Konklusion auf die falsche Prämisse gestützt.

Du wirfst am laufenden Band mit Begriffen um Dich ohne deren Bedeutung zu kennen. Ist nicht das erste Mal.

Wenn man nun Messungen vornimmt hat man von Messobjekt zu Messobjekt unterschiedliche Werte. ein einzelner Wert strebt gegen gar nichts und steht nur für sich selber. Mit steigender Anzahl der Messwerte jedoch lässt sich ein statistischer Mittel- bzw. Normwert errechnen, dies ist erst mal einfach nur das statistische Mittelmaß, in wie weit eine bestimmt Menge an Messobjekten jetzt davon abweicht zeigt lediglich den Grad der Abweichung. Hat man nur wenige Messwerte ist die Wahrscheinlichkeit dass eben jener Mittelpunkt auch tatsächlich zutrifft, mit steigender Anzahl jedoch nimmt auch die wahrscheinlichkeit zu dass der relevante Wert eben jener Mittelwert ist. Nimmst du zB eine vielfach größere Abweichung bei der Merheit der Leute von Phi als relationspunkt an bedeutet dies nicht zwangsläufig dass Phi ein falscher wäre, es steigt lediglich mit der Anzahl der Messwert die wahrscheinlichkeit dass es sich um eben jenen handelt. Ab einem gewissen prozentwert kann man dann schon mit relativer Sicherheit behaupten dass es sich dabei um eben diesen Wert hadelt, schon aus der Überlegung heraus das ein andere nur in Frage käme wenn eine größerer Teil der Messobjekte ein anderes statistisches Mittel bestimmt.

Du begehst wie jeder halbgebildete den Fehler, der Mittelwert würde einfach durch einen Wert ersetzbar sein, mit dem man dann weiterarbeitet. Das funktioniert so nicht. Der Mittelwert ist eine Funktion einer Verteilung, und wenn Du ihn verwendest, dann verwendest Du bitte die Funktion mit der entsprechenden Verteilung. Einfache Mathematik, letztlich. Die hat Randbedingungen. Wenn Du beispielsweise mit zwei Mittelwerten rechnest, musst Du in Betracht ziehen, dass die beiden zu Grunde liegenden Verteilungen nicht unabhängig voneinander sind. Aber das nur am Rande…

Die Willkür der Wahl der Messpunkte in Bezug auf den goldenen Schnitt um ihn bezüglich der zwischen diesen herschenden Relation ist nicht von Belang, man darf diese nur nicht nach belieben vermischen. Wenn man sich 2 Strecken am menschlichen Körper aussucht, zB Bauchnabel und Kehlkopf und Kehlkopf Kopfende, für sich willkürlich gewählt, kann man zwischen ihnen eine relation Aufstellen. Wenn man nun von 1000 Leuten diese relation dieser beiden Strecken misst und ein Mittelwert bekommt ist es doch legitim zu sagen dass dieses Verhältnis bei den 1000Leuten angestrebt wird. Und wenn dort tatsächlich ein Wert wie Phi angestrebt wird is das doch eine unglaubliche Entdeckung.

Die Entdeckung ist dann aber, dass dieses Verhältnis gegen eine bestimmte Zahl strebt. Das diese dem goldenen Schnitt entspricht, das darfst Du nicht aus einer Statistik herleiten, sondern das musst Du beweisen, indem Du den Grund dafür findest, warum es genau der goldene Schnitt ist und nicht 0.0001% daneben. Es könnte sich um eine reine Koinzidenz handeln. Du hast nicht mehr als eine ähnliche Zahl. Prima. Und jetzt? Es gibt solche Zahlen? Wirklich? Menschen sehen in ihren Proportionen ähnlich aus? Bahnbrechende Erkenntnis, wirklich oO

Man kann auch, sofern man will, um zu beweisen dass das verhältnis Phi im menschlichen Körper existiert sich anhand einiger Messexemplare 2 Strecken am Körper aussuchen die genau dieses verhältnis wiederspiegeln. Jedoch wird die Massenhaft Messung dann zeigen ob diese Strecken im Verhältnis tatsächlich gegen Phi streben. Auch wenn sich dann herausstellt das es zutreffend ist hat man doch einen relationsmaßstab gefunden mit dem man arbeiten kann.

Nein. Man hat dann erstmal eine Zahl gefunden. Diese krassen, bahnbrechenden Zahlen kennt zum Beispiel die Textilindustrie. Verrückt, nicht?

Auch wenn du den Gauß schön abgeschrieben hast kannst du mit der Abweichung der körpernorm keinen Bezug zur Abweichung von Phi darstellen, da fehlt es an den dafür nötigen Prämissen.

Da kann ich drüber: Wenigstens interpretiere ich in meine Quellen nicht Dinge, bei denen der Urheber rot vor Scham werden würde. Willst Du mir weiter blöd kommen?

Auch möchte ich nochmal erwähnen das sich mein Beispiel um die Anwendung der zahl Phi bei objektiver Beurteilung und Schaffung von Schönheit drehte.

Schönheit ist auch sehr objektiv *nick*

Ob in 100 jahren diese zahl nicht von einer anderen abgelöst wurde sei ja mal offen, momentan jedoch werden diese Werte und Strecken für diverse Beurteilungen und Eingriffe verwendet.

Denen ist aber auch relativ egal, ob sie nun den goldenen Schnitt verwenden oder etwas knapp daneben. Warum versuchst Du, Dich um das Thema herumzudrücken und glaubst, es fällt niemandem auf?

Du argumentierst folgender Maßen: Nur weil wir nichts besseres zur Fortbewegung als das Rad haben ist das Rad an sich falsch und gehst zu Fuß. So kommt man aberin keinerlei weise fortschrittlich weiter und zum Fortschritt gehört eben auch verhältnisse zu finden, diese Anzuwenden und wenn widerlegt oder etwas besseres gefunden wurde, ersetzt. Genutzt werden sie dennoch und das ist schon wissenschaftlich.

Weißt Du, was das Problem mit Metaphern ist? Du kannst keine aufstellen. Ich habe gesagt, dass es keinen Sinn ergibt, überall den goldenen Schnitt zu sehen, so lange man nicht den Grund dafür beweisen kann. Sonst kann es reiner Zufall sein, ein ähnliches Verhältnis etc. Und Du bringst nur Behauptung um Behauptung. Dass sich das aus der Natur ergibt kannst Du im speziellen Fall nicht zeigen, dass der goldene Schnitt etwas damit zu tun hat, ob man einen Menschen schön findet, kannst Du nicht zeigen, für nicht eine spezielle Proportion kannst Du beweisen, dass es sich um den goldenen Schnitt handelt. Nichts.

Ich habe Dich darauf hingewiesen, dass Du schon bei Deiner Meinungsbildung darauf hättest stoßen müssen, dass sich das alles vielleicht toll für Dich anhört, aber nirgendwo bewiesen werden konnte. Du bevorzugst, zu sehen, was Dir gefällt, und versuchst dann mit ebenso leichtfertig angeeignetem Halbwissen und Fachbegriffen, von denen Du hoffst, alle anderen würden noch weniger damit anfangen können als Du, irgendwelche Zusammenhänge zu "beweisen".

Ich habe Dich gebeten, einfach Deine Augen als Maß zu nehmen, und denen erstmal zu vertrauen. Stattdessen machst Du die ganz fest zu und argumentierst so verzweifelt, als wäre das, was Du zu beweisen suchst, wie eine überhängende rutschige Klippe, die Dir zu entgleiten droht.

 

[Brutzel]

*Die Bielefeldverschwörung von Studenten verfilmt*

 

[Hagall]

nevi,

du verstehst es einfach nicht.
Also einmal Punkt für Punkt:

1) Ich bin nicht der Begründer der Theorie dass die Schönheit objektiv Messbar ist und muss dir die auch nicht erklären.

2) Bei dem von mir genannten Beispiel handlt es sich um heutzutage genutze Anwendungsgebiete der Theorie aus 1)

3) Diese beziehen sich auf einzelne Verhältnisse im menschlichn Körper sowie auch in der Architektur, es kann ja nicht so schwer sein die Quelle zu lesen und wen es dir so gefällt zu übeprüfen, daran hast du aber kein Interesse.

4)Du hast überhaupt gar nichts gezeigt. Wenn du dass was du dageschrieben hast einen Beweis nennst, sry, aber du hast noch nicht einmal geschlussfolgert. Alls was du getan hast ist, auch noch an einem hypothetischen Beispiel, die prozentuale Abweichung der Normgröße zu erwähnen, diese hat aber rein gar nichts mit Schönheit in Bezug auf Verhältnisse zu tun, absolut gar nix.

5) Du "argumentierst" konsequent am Thema vorbei.

6) Dein Ockhams Razor kannst mal knicken, damit diese nämlich gelten würde müsste die Körpergröße die als Gegen(ich muss immer noch lachen)beispiel zum goldenen Schnitt stehen. Das sieht selbst ein Blinder das dass 2 vollkommen unterschiedliche Aspekte sind.
Wo ist den bitte die Parallele zwischen dem von mir aufgeführten Beispiel aus einer anerkannten Quelle in dem der goldene Schnitt genutzt wird um Gebisse zu formen und der von dir angeführten prozentualen Abweichung der Körpergröße.
Um dein so hoch geliebtes Wiki zu zitieren:

1.Von mehreren Theorien, die die gleichen Sachverhalte erklären, ist die einfachste allen anderen vorzuziehen.
2.Eine Theorie ist im Aufbau der inneren Zusammenhänge möglichst einfach zu gestalten.

(so stehend in Wikipedia am 15.8.2010, Artikel Ockhams Rasiermesser)
zu 1. Da kann man nur lachen, die Dinge haben gar nichts gemein
zu 2. Was hst du denn bitte für eine Theorie gebracht? Nämlich gar keine.

7) Habe ich wohl den Fehler gemacht dir so viel Verstand zuzuschreiben dass du dich damit auf das Forschungsinstitut beziehst, da habe ich mich wohl geirrt.

8) Kann ich überhaupt nicht nachvollziehen warum du andauernd über mich debattierst und selber nicht auch nur ein einziges Beispiel oder Gegenbeispiel gebracht hast, von Beweisen oder Schlussfolgerungen mal ganz zu schweigen.

Schlusswort:
Deine provokative und vollkommen konfuse, unwichtige falsche und auch noch Themenfremde Art zu debattieren ist die Krönung der Arroganz und Dummheit. Dir geht es in keinerlei Weise um das Thema sondern lediglich darum mit lauter pöbelei und provokation mit allen noch so falschen Mitteln dein heißgeliebtes Wiki zu rechtfertigen. Alles was du im laufe der ganzen vollkommen witzlosen posts von dir gegeben hast hast du dir überall aus Wiki zusammen gesammelt und dir passt es einfach nicht das dir jemand gesagt hat das Wiki keine anerkannt Quelle ist und du natürlich enkst dass du damit zur Witzfigur degradier wirst. Fein, denke das wenn du willst. Mit den ganzen Wikibeispielen würdest du so wie du sie hier gebracht hast selbst in der Schule noh eine 6 bekmmen, vorallem d du selber nicht einmal verstanden hast was du da so von dir gegeben hast.
Deine posts waren allesam 95% pöbeleine, angriffe und beleidigungen und 5% Wiki-zitate ohne Verstand und Mitdenken.
Und ja, ich habe verzweifelt versucht zu argumentieren, aber nicht FÜR den goldenen Schnitt sondern dafür das du mal kapierst um welches Thema es geht. Aber mach dir keine Sorgen, ich werde sofort damit aufhören.
Da du konsequent um das Thema rumredest, keine Ahnung hast was du da redest und dann auch noch der Ansicht bist dass der der am lautesten pöbeln kann Recht hat ist das ganze jetzt beendet und überlasse es deiner unermesslichen Wikibildung:
Wieso und vorallem wie muss ich die Anwendung des goldenen Schnittes beweisen wo ich doch schon belegte Quellen gezeigt habe die eben jene Anwendung demonstrieren. Muss ich dich persönlich abholen, ans Patschhändchen nehmen und ein eine Schönheisklinik schleppen, dich dem Chefarzt vorstellen damit der dir erklären kann dass der goldene Schnitt angewand wird? Ist das dein Beweis?

Bewiesen hast du nur eins, nämlich das du streitsüchtig, arrogant ,provokativ und halbgebildet bist. Wie vermessen bist du eigentlich dass du dir anmaßt deine Wiki-bildng würde die Tätigkeit von zig Doktoren, Professoren ,Chirurgen usw, die alle eine ordentliche Bildung genossen haben, in ihrem Sinn nichtig machen und das die Leute die das Ergebins als schön empfanden sich wohl irren nur weil du auf Wiki mal was von Glockenkurven gelesen hast. Aber ja, dadurch das du mich überpöbels bekommt das alles schon seine Falschheit. Du hast dich nämlich bisher NUR auf Wiki gestützt, mich NUR angegriffen, KEINEN Beweis für irgendetwas geliefert, KEINE Schlussfolgerung gemacht, KEINE Ahung hast worum es ging, DIR selber zigfach widersrochen hast, verlangst aber von mir in einem ungeheuerlich unterschwelligen Ton ich SOLL beweisen das das prinzip angewandt wird (was ich auch gezeigt habe->Quelle), ich SOLL meine Ansichten erweitern (wobei meine wesentlich weiter reichen als bis zum Wikirand), ich WÜRDE nur meine Sichtweie bevorzugen (du hast noch keine einzige gebracht die sich darauf bezieht und eine weitere bringt) usw usw.

Diese Diskussion ist ab sofort beendet!

 

[mfb]

Spätestens wenn es nur noch darum geht, wer wann was wo gesagt hat, kommt eh nichts neues mehr...

@Brutzels Link: Den Film gibts doch gar nicht!

 

[jeyjey1]

Deine provokative und vollkommen konfuse, unwichtige falsche und auch noch Themenfremde Art zu debattieren ist die Krönung der Arroganz und Dummheit.

Bewiesen hast du nur eins, nämlich das du streitsüchtig, arrogant ,provokativ und halbgebildet bist.

genau solche aussagen machen dich so sympathisch

erst noch eine seite schreiben, absolut berechtigte vorwürfe und solide persönliche anschuldigungen zu machen und dann verlangen, dazu nichts mehr hören zu müssen, finde ich einen guten und fairen ausstieg aus einer sachlichen diskussion

ich danke dir wie immer für deine kurzen, präzisen, inhaltlich fokussierten aussagen und deine in jeder hinsicht offene und freundliche art

ich finde du bist absolut der richtige für eine weitere diskussion um das verhalten "einiger" bnet-nutzer

ich bedanke mich auch dafür, dass du mein verhalten korrigierst und mich auf den einzig richtigen (deinen) spiel und argumentationspfad gebracht hast

schade dass du hier aussteigst, deine meinung war mir immer sehr wichtig

 

[Hagall]

Für diejenigen die ein näheres Interesse an dem Thema goldener Schnitt haben, habe ich mir mal die Mühe gemacht eine kleine Zusammenstellung zu machen mit Herleitungen und Anwendungsbeispielen, sowohl vermutet unbewusst in der Antike, wie auch heute gezielt.

Mathematik:

Herleitung von Phi:

Teil der Strecke anch dem goldnen Schnitt in a und b wobei a>b

|------a------|----b---|

so gilt: a/b = (a+b)/a = tau
demzufolge gilt: a=b*tau

Um tau zu ermitteln nehme man an b=1, a=x

daraus folgt:
x = 1*tau = tau

eingesetzt:
x/1 = (x+1)/x
quadratische ergänzung:
x^2-x-1 = 0
pq-Formel:
x,1,2 = 1/2 (+-) [(1/4)+1]^(1/2)
= 1/2 (+-) [5^(1/2)]/2
=> x1 = 1,618... x2 = -0,618

Quotient muss positiv sein daher gilt für tau:
tau = [5^(1/2)+1]/2

Einführung p: p=irrational
p = 1/tau = a/b = a/(a+b) = 2/(1+5^1/2) = 0,618....
tau*p = 1
tau+p = 5^(1/2)
tau-p = 1
p^2+p = 1
tau^2-tau = 1

tau ist eine Lösung von: x^2 = x+1
somit gilt: tau^2 = tau+1
daraus folgt:
tau^(n+2) = tau^(n+1)+tau^n

zB Fibonaccinummer f
Phi = [5^(1/2)+1]/2 = 1.61803.....
1/Phi = Phi-1
f = Phi^n/5^(1/2)
f+1 = [(Phi^n-(-Phi)^(-n)]/(2Phi-1)


Mathematische Anwendung zB:

Stammbaum einer Drohne(Biene)
Aus einem unbefruchteten Bienen-Ei entsteht eine Drohne (männliche Biene), aus einem
befruchteten Ei - abhängig von der Ernährung - eine Königin oder eine Arbeitsbiene.
Demzufolge hat eine Drohne nur ein mütterliches Elternteil, eine weibliche Biene,
also Königin oder Arbeitsbiene, hingegen ein mütterliches und ein väterliches. Aus dieser
Annahme ergibt sich der Stammbaum einer Drohne:
__________M...
______W<
M-W< ____W...
______M - W ...

tabellarisch:

Elterngeneration: |______n__________|
Bieneanzahl:____a| an=a(n-1) +a(n-2)|

Grenzwertbetrachtung:
lim(n->00) [a(n-1)]/a = p
lim (n->00) [a(n-1)]/a
= {[tau^(n-1)-(-p)^(n-1)]/5^1/2}*[(5^1/2)/tau^n -(-p)^n]
= [tau^(n-1)]/tau^n
= 1/tau = p
qed.

siehe u.a. pascallsche Dreieck

Noch ein paar Bilder zur Anwendung in verschiedenen Gebieten:-Wirtschaft:
zB Börse, Kursanalyse



-Schönheit
zB Schönheit von Personen





zB Schönheit von Architektur




-Kosmologie


-weitere Beispiel:
zB Gemälde




zB Licht


zB Design




zB Wachstum Mensch/Tier

 

[nevi]

nevi,

du verstehst es einfach nicht.
Also einmal Punkt für Punkt:

1) Ich bin nicht der Begründer der Theorie dass die Schönheit objektiv Messbar ist und muss dir die auch nicht erklären.
Offenbar vertrittst Du sie, dann gib bitte den schwarzen Peter nicht weiter, sondern gib zu, dass Du eigentlich überhaupt nicht weißt, was Du da eigentlich tust. Laste das aber bitte mir nicht an
2) Bei dem von mir genannten Beispiel handlt es sich um heutzutage genutze Anwendungsgebiete der Theorie aus 1) Und. Dein Punkt?

3) Diese beziehen sich auf einzelne Verhältnisse im menschlichn Körper sowie auch in der Architektur, es kann ja nicht so schwer sein die Quelle zu lesen und wen es dir so gefällt zu übeprüfen, daran hast du aber kein Interesse. ob ich mich jetzt wiederholen muss?

4)Du hast überhaupt gar nichts gezeigt. Wenn du dass was du dageschrieben hast einen Beweis nennst, sry, aber du hast noch nicht einmal geschlussfolgert. Alls was du getan hast ist, auch noch an einem hypothetischen Beispiel, die prozentuale Abweichung der Normgröße zu erwähnen, diese hat aber rein gar nichts mit Schönheit in Bezug auf Verhältnisse zu tun, absolut gar nix. Ich habe etwas bewiesen? Spinn Dir meinetwegen aus Wut über Dein Unvermögen etwas aus, aber schieb es mir nicht in die Schuhe. Ich muss auch garnichts zeigen, das ist Beweislastumkehr. Ich zog Deine Theorien in Zweifel, Du konntest sie nicht argumentativ untermauern und jetzt bist Du auf mich sauer, weil Du es nicht kannst.

5) Du "argumentierst" konsequent am Thema vorbei. Du bist eine Knackwurst. Ähnlich enger Bezug. Und immer kräftig Wünschen, das hilft!

6) Dein Ockhams Razor kannst mal knicken, damit diese nämlich gelten würde müsste die Körpergröße die als Gegen(ich muss immer noch lachen)beispiel zum goldenen Schnitt stehen. Das sieht selbst ein Blinder das dass 2 vollkommen unterschiedliche Aspekte sind. Und ich habe nichts weiter erwähnt, dass bis zum Beweis des Gegenteils der selbe Mechanismus für die Körpergröße wie auch für die Proportionen verantwortlich ist. Ich halte nämlich den Schluss, dass sich die Körpergröße aus den Einzelproportionen ergibt, für naheliegend. Du schon aus Prinzip nicht, es kann eben nicht sein was nicht sein darf, nicht wahr? Den Gegenbeweis schuldest Du mir immernoch Ich stell mir gerade lebhaft vor, wie Du vor Wut Verstopfungen hast und Dir ein "ICH MUSS IMMERNOCH LACHEN! JAWOHL! HA! JETZT GEB ICHS DIR!" rauspresst…
Wo ist den bitte die Parallele zwischen dem von mir aufgeführten Beispiel aus einer anerkannten Quelle in dem der goldene Schnitt genutzt wird um Gebisse zu formen und der von dir angeführten prozentualen Abweichung der Körpergröße. Die Parallele stellst Du her, indem Du erstens behauptest, die menschlichen Proportionen folgen dem goldenen Schnitt und zweitens behauptest, das wäre für "Schönheit" relevant. Und daran, dass Du nichts davon belegen kannst, bin auch wieder ich schuld

Um dein so hoch geliebtes Wiki zu zitieren: Um mit Dir über die Vor- und Nachteile der Wiki zu diskutieren fehlt Dir so einiges. Bemerkt man gut daran, dass Du glaubst, ich würde der Wiki unreflektiert vertrauen. Ich bin halt nur nicht so dumm und arrogant und stelle mich hin um zu sagen "blabla alles mist". Reden kann jeder, Du ganz besonders. Aber die Leute dort handeln wenigstens. Wenn doch alles so schlimm dort ist, beteilige Dich doch einfach und mach es besser. Ich tu es nicht, aber dafür trete ich auch nicht auf denen herum, die an der Umsetzung arbeiten.

"
1.Von mehreren Theorien, die die gleichen Sachverhalte erklären, ist die einfachste allen anderen vorzuziehen.
2.Eine Theorie ist im Aufbau der inneren Zusammenhänge möglichst einfach zu gestalten. "

(so stehend in Wikipedia am 15.8.2010, Artikel Ockhams Rasiermesser)
zu 1. Da kann man nur lachen, die Dinge haben gar nichts gemein Ich halte die Vermutung, dass die selben Mechanismen am Werk sind, für naheliegend. Das dem nicht so ist, hast Du zu belegen, wenn Du es unbedingt bezweifeln musst. Kannst Du nicht, und deshalb musst Du wieder lachen, das Gesicht zur Faust geballt, und ich bin auch daran natürlich wieder schuld
zu 2. Was hst du denn bitte für eine Theorie gebracht? Nämlich gar keine. Brauche ich ja auch nicht. Oder soll ich jetzt Deine Theorien be- oder widerlegen? Weil Du es selbst nicht kannst?

7) Habe ich wohl den Fehler gemacht dir so viel Verstand zuzuschreiben dass du dich damit auf das Forschungsinstitut beziehst, da habe ich mich wohl geirrt. Boah! Der war gemein!

8) Kann ich überhaupt nicht nachvollziehen warum du andauernd über mich debattierst und selber nicht auch nur ein einziges Beispiel oder Gegenbeispiel gebracht hast, von Beweisen oder Schlussfolgerungen mal ganz zu schweigen.
Das muss ich immernoch nicht, weil ich nicht Deine Theorien beweisen oder widerlegen muss. Das ist Deine Aufgabe.

Schlusswort:
Deine provokative und vollkommen konfuse, unwichtige falsche und auch noch Themenfremde Art zu debattieren ist die Krönung der Arroganz und Dummheit. Und Du wirfst mir Beleidigung vor? Ich bin wirklich zu konfus, um das zu verstehen
Dir geht es in keinerlei Weise um das Thema sondern lediglich darum mit lauter pöbelei und provokation mit allen noch so falschen Mitteln dein heißgeliebtes Wiki zu rechtfertigen. Du machst Dich mit Unsinn wichtig, wenn man Dir auf den Zahn fühlt, versuchst Du, Dich herauszuwinden, und wenn das jemand nicht zulässt, dann ist der wieder an Deiner Inkompetenz schuld. Ich verstehe…
Alles was du im laufe der ganzen vollkommen witzlosen posts von dir gegeben hast hast du dir überall aus Wiki zusammen gesammelt Also nicht nur, dass Du offenbar der Meinung bist, außer Dir hätte niemand Ahnung, langsam scheint mir, dass jeder mehr davon hat als Du. Nur weil Du nicht mehr weiter weißt, habe ich plötzlich alles aus der Wiki (mal eben schnell und halb zusammengelesen, vergessend, dass das Deine Methodik ist), die Du auch nur in Deiner eigenen kleinen Welt bisher vernichtend in den Boden gestampft hast.
und dir passt es einfach nicht das dir jemand gesagt hat das Wiki keine anerkannt Quelle ist Das hast Du wie so vieles behauptet, und auch nach mehrfachem Hinweis wünscht Du kräftig weiter, auf das es jetzt gefälligst endlich mal wahr werde. Der mit dem bloßen Willensakt war Gott, aber vielleicht siehst Du bei Dir ja Parallelen

und du natürlich enkst dass du damit zur Witzfigur degradier wirst. Fein, denke das wenn du willst. Mit den ganzen Wikibeispielen würdest du so wie du sie hier gebracht hast selbst in der Schule noh eine 6 bekmmen, vorallem d du selber nicht einmal verstanden hast was du da so von dir gegeben hast. Ich bin aus dem Gymmi schon eine Weile raus, jfy. Ich finde das auch irgendwie niedlich, dass Du Dich für qualifiziert hältst, das einzuschätzen
Deine posts waren allesam 95% Nein, >9000 pöbeleine, angriffe und beleidigungen und 5% Nein, ebenfalls >9000 Wiki-zitate ohne Verstand und Mitdenken.
Und ja, ich habe verzweifelt versucht zu argumentieren, aber nicht FÜR den goldenen Schnitt sondern dafür das du mal kapierst um welches Thema es geht. Aber mach dir keine Sorgen, ich werde sofort damit aufhören. Wird Dir Dein Standpunkt jetzt selbst zu schwach? Aber sich so aus der Affäre ziehen… Ich weiß nicht…
Da du konsequent um das Thema rumredest, keine Ahnung hast was du da redest Wir hatten ja schon festgestellt: Du schlau, Rest dumm und dann auch noch der Ansicht bist dass der der am lautesten pöbeln kann Recht hat ist das ganze jetzt beendet Steht Dir frei. Die Drohung will aber nicht recht wirken, ich weiß auch nicht, warum und überlasse es deiner unermesslichen Wikibildung:
Wieso und vorallem wie muss ich die Anwendung des goldenen Schnittes beweisen wo ich doch schon belegte Quellen gezeigt habe die eben jene Anwendung demonstrieren. Muss ich dich persönlich abholen, ans Patschhändchen nehmen und ein eine Schönheisklinik schleppen, dich dem Chefarzt vorstellen damit der dir erklären kann dass der goldene Schnitt angewand wird? Das wär es fast wert: Zu sehen, wie Du auf der Nase landest. Aber große Worte schwingst Du ja ohnehin nur hier, wo es recht billig ist, nichts kostet. Ist das dein Beweis? Das ist wirklich Deine fixe Idee, dass ich etwas beweisen müsste, oder?

Bewiesen hast du nur eins, nämlich das du streitsüchtig, arrogant ,provokativ und halbgebildet bist. Und auch hier bitte kräftig wünschen
Wie vermessen bist du eigentlich dass du dir anmaßt deine Wiki-bildng würde die Tätigkeit von zig Doktoren, Professoren ,Chirurgen usw, die alle eine ordentliche Bildung genossen haben, in ihrem Sinn nichtig machen und das die Leute die das Ergebins als schön empfanden sich wohl irren nur weil du auf Wiki mal was von Glockenkurven gelesen hast. Verwegen ist es von Dir, mit solchem Unsinn anzukommen. Das Du damit auf der Nase landest ist natürlich wieder meine Schuld, umso mehr, da hinter Deiner Ansicht über mich zig Doktoren, Professoren, Chirugen, Undsoweiters stehen. Vielleicht wollen die sich gar nicht für Dich einspannen lassen? Versuchen kann man es ja mal…

Aber ja, dadurch das du mich überpöbels bekommt das alles schon seine Falschheit. Du hast dich nämlich bisher NUR auf Wiki gestützt Also hier bildest Du Dir nichts mehr ein, hier lügst Du. Außerdem hat "meine" "Quelle" die ich "ständig" und "ausschließlich" verwende, wenigstens den Vorzug, dass man sie nicht kaufen muss. Bei Deinen Quellen ist das teilweise nötig, das weißt Du, genauso wie Du weißt, dass keiner nur um Dich zu widerlegen, Geld ausgeben wird. Ziemlich durchsichtiges Manöver, so alles in allem.
mich NUR angegriffen Wald und so, aber das kommt bei Dir nicht an. Böse böse böse Welt, und Du hast das alles gar nicht verdient, und überhaupt!,
KEINEN Beweis für irgendetwas geliefert brauch ich ja immernoch nicht,
KEINE Schlussfolgerung gemacht Je nun, da bist Du aber reichlich blind,
KEINE Ahung hast worum es ging Mutti Mutti der will nicht so spielen wie ich!,
DIR selber zigfach widersrochen hast >9000, gefunden hast Du aber offensichtlich nichts, sonst hättest Du Dir die Gelegenheit nicht entgehen lassen,
verlangst aber von mir in einem ungeheuerlich unterschwelligen Ton Ich weiß nicht, was Du unter 'dezent' verstehst, aber bei Dir hilft ja nicht mal sehr deutliche Wortwahl noch weiter…
ich SOLL beweisen das das prinzip angewandt wird (was ich auch gezeigt habe->Quelle) Nein, Du darfst mir erstmal beweisen, dass das Prinzip gilt. Du nimmst deutlich mehr als gegeben an, als ich Dir da zugestehe. Genau dort hängt es eben auch…,
ich SOLL meine Ansichten erweitern (wobei meine wesentlich weiter reichen als bis zum Wikirand) Also meinst Du nicht, Du hast oft genug wiederholt, wie dumm und ungebildet ich bin im Gegensatz zu Dir? Hast Du das selbe von mir lesen können? Es gibt für das Usenet eine Reihe von Regeln, wann man eine Diskussion augenblicklich "verloren" hat. Eine ist, sein(e) Gegenüber als dümmer als man selbst deklarieren. Hmm…,
ich WÜRDE nur meine Sichtweie bevorzugen (du hast noch keine einzige gebracht die sich darauf bezieht und eine weitere bringt) usw usw. Ich habe keine Sichtweise gebracht? Donnerwetter, den habe selbst ich nicht für möglich gehalten, und ich erwarte eigentlich vieles

Diese Diskussion ist ab sofort beendet! Fest wünschen! Oh, durch meinen Post ist die Diskussion offenbar noch nicht beendet gewesen. Vielleicht hast Du Dich auch in ein oder zwei anderen Punkten geirrt…

Ich hoffe Du hast jetzt verstanden, dass Du hier nicht motzen kannst und jeder andere das gefälligst zu schlucken hat. Vielleicht rekapitulierst Du auch einmal, was ich geschrieben habe, und was Du geschrieben hast. Mein erster Post enthielt gleich gar keinen Text von mir persönlich, und der zweite war ja nun wirklich sachlich. Wenn Du nicht mal Sachkritik verträgst, dann solltest Du das über Dich wissen und vor dem Schreiben erst einmal eine rauchen gehen, oder was auch immer. Stattdessen bist Du direkt ausgetickt und ich sehe heute noch nicht, was dafür der Anlass gewesen sein soll. Du kommst mir vor wie einer, der bei jedem falschen Blick sofort austeilt und dann anfängt zu heulen, wenn auf einmal jemand zurücklangt.

Und aus absolut jedem Mist konstruierst Du dann weitere "Angriffe", als wärst Du mit Deinem eingeschnappten Verhalten mehr als eine mäßige Unterhaltung für mich. Du bist so köstlich manipulierbar, dass wirklich jede meiner zweideutigen Spitzen sofort ihr Ziel gefunden hat, und jedes Mal reitest Du Dich weiter rein. Merkst Du mit diesem Kontext im Hinterkopf, wie amüsant Dein ständiges Gelaber von "Bildung" ist? Bei all Deiner Bildung (mit der es nicht weit her sein kann, so wie Du Dich sie zu betonen genötigt siehst) stolperst Du über die einfachsten Dinge. Du schmeißt mit Büchern um Dich, als wüsste man irgendetwas, nur weil man ein Buch gelesen und (hoffentlich) verstanden hat. Wenn es so einfach wäre, würde man Dir in der Uni einfach eine Literaturliste geben, dann hast Du ein Semester völlige Ruhe und danach schreibst Du die Prüfungen.

Du kannst überhaupt keine Aussage darüber treffen, was in der Schönheitschirurgie wann wie wichtig ist. Das kann man nicht erlesen, das kann man nur wissen, wenn man in dem Job auch arbeitet (braucht Schönheitschirurgie inzwischen eigentlich eine Facharztausbildung oder darf das immernoch jeder Humanmediziner?). Insofern kannst Du derartige Verhältnisse sicher erwähnen, aber ihre Stützkraft für Deine Position ist stark begrenzt. Und beschäftige Dich bitte mit der Frage, warum jemand etwas schreibt. Auch Fach- und "Fach"bücher haben eine subjektive Note, eine Intention, die Du nicht unreflektiert übernehmen darfst. Quellenkritik erschöpft sich nicht in der Zahl der akademischen Grade des Autors, und auch mit seiner eventuellen Reputation ist noch nicht alles gesagt. Natürlich sagen Schönheitschirurgen, dass $Verhältnis für Schönheit eine Rolle spielt. Frag Dich doch mal, warum? Meinst Du die würden mehr Kunden haben wenn sie sagen würden "Och nunja, wir geben uns Mühe, aber Schönheit ist doch seeehr subjektiv, nichar?"?

Und, nenn mich Lügner, aber ich hatte Dich, wenn auch in anderem Zusammenhang, darauf hingewiesen, nach Gründen zu suchen. Es hilft nicht viel, wenn jemand eine Armee akademischer Grade zu Felde führt, weil das Problem bleibt.

Ich weiß nun nicht, wie alt Du bist, aber wenn Du es noch nicht festgestellt hast, wird das noch kommen: Die Erkenntnis, dass Deine Eltern genauso "menschlich" sind (will meinen Arschlöcher), wie jeder Mensch. Das wird auch gelten (oder gilt bereits) für Deine Frau/Deinen Mann (oder schreibt man hier MännIn? Oder Ehepartner (m/w)? Ich bin da nicht so fit ). Der einzige Unterschied ist, dass das die Arschlöcher sind, die man liebt. Und auch ein Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Doktor dient primär seinen eigenen Interessen, und Objektivität ist da nicht das ausschlaggebende Kriterium.

In der Wiki stellt sich wenigstens dieses Problem auf andere Art: Reputation und Einzelmeinungen sind dort nicht gefragt, sondern das, was die Mehrheit als Wahrheit erachtet. Eben dieses ist mein Problem mit der Wiki, nämlich dass Wahrheit nicht demokratisch ist. Das Problem tritt allerdings eher bei gesellschaftlichen oder moralischen Themen auf, oder bei sensiblen Bereichen wie dem Dritten Reich. Im wissenschaftlichen Bereich verhindert der Konsens eher irgendwelche Spinner, die freimütig Dinge vertreten, die sich nicht wissenschaftlichen Kriterien fügen. Natürlich, auch hier gibt es keine Garantie, ganz wissenschaftlich hat sich die Sonne auch mal um die Erde gedreht. Aber bei aller Liebe: Du bist kein Kopernikus. Und Du kannst Dich nicht einfach hinstellen und sagen "Dr. Dr. Doktor hat Recht wegen Buch + Doktorenkette, und ihr habt Unrecht weil ihr ja nur Wiki seid". Du weißt doch gar nicht, wieviele Akademiker dort mitgeschrieben haben, oder wer die waren. Unbeachtet der Tatsache, dass mir neu wäre, dass man erst promovieren muss um die Wahrheit zu kennen. Die Wiki qualifiziert etwa genauso viel zu einer Quelle wie ein reputationssteigerndes Sachbuch (letztere sind die, die man nicht auf eigene Kosten verlegt, sondern für die man einen Verlag finden muss). Bei beiden muss man das Fachpublikum überzeugen, um zu veröffentlichen. Auf der einen Seite sind es Lektoren und Peers, auf der anderen Seite die Menge der Mitschreiber an einem Artikel. Natürlich erfordert die Wiki keine fundierte Ausbildung, aber dafür muss sie ja auch nicht bis ins Detail analysieren und beweisen, sondern nur den Überblick liefern. Und damit das der korrekte Überblick ist, werden andere Quellen verlangt, Quellen von ausgebildeten Leuten. Und in wissenschaftlichen Themen kannst Du Dich nicht einfach über eine Seite hinwegsetzen. Ob nun Dr. Dr. Doktor oder die Wiki-Gemeinde Recht hat, ist ein Problem, für dessen Beurteilung Dich nichts qualifiziert. Das ist einfach anmaßend, und genau eben die entsprechenden Reaktionen hast Du ja auch erhalten.

Aber eine solch triviale Betrachtung war zuviel für Dich. Du verlangst auch ganz unverfroren

"Der jenige der darüber gerne Diskutieren möchte kann dies sehr gerne tun, jedoch möchte ich darauf hinweisen dass es, auch im Sinne des allgemeinen Umgans sinnvoller wäre, sich die Gedankenfolge anzuschauen und zu überlegen ob dort ein logischer Fehler drin ist, falsche Voraussetzungen getroffen wurden oder sonst ein Irrtum drin ist."

ohne Dir vorher überhaupt den Anschein gegeben zu haben, dass das auch für Dich gilt. Ehrlich, mir fällt dazu nichts forentaugliches ein. Du erzählst großspurig und generös, was Du denn für eine Meinung hast und dass Du sie jedem, der etwas daran nicht versteht (gemeint war: jemand, der eine andere Meinung hat), ihn in diesen Punkten aufzuklären (will meinen: zu überzeugen). Du klebst so an Deinem hohen Sockel fest, dass die Idee, Du könntest ganz einfach falsch liegen, bei Dir nicht vorkommt. Das finde zum Beispiel ich super, denn diese Haltung ist ein Garant für einen unerschöpflichen Strom offensichtlichen Unsinns, mit dem man Dich ohne Mühe der Lächerlichkeit preisgeben kann. Erfolgsgarantie inbegriffen. Warum? Nun. Hast Du Dir mal überlegt, dass Deine Haltung inhärent beleidigend oder herausfordernd wirken könnte? Du stellst Dich selbstgefällig hin und erzählst der lieben Forengemeinde erstmal, sie möge doch nur dann etwas sagen, wenn sie das alles logisch begründen kann. Und wenige Zeilen darüber und darunter interessieren Dich Deine Maßgaben nicht im Geringsten. Was sind wir? Bittsteller die sich um Deine deutlich wichtigere Zeit balgen dürfen? Wenn Du Dich wie ein Idiot behandelt fühlst, dann kann das mitunter auch daran liegen, dass Dein Gegenüber einen in Dir sieht, aus dessen Sicht begründet.

Sieh Dich doch mal an: Du bist ja nicht mal in der Lage, ein Bild zu verkleinern. Ja Du bist noch nicht mal in der Lage, die Vorschaufunktion zu nutzen. Und bitte hör auf Deine Muttersprache zu vergewaltigen, schreib einfach alles klein, das ist zumindest für mich völlig in Ordnung.

Großspurig rumlabern aber die einfachsten Dinge kriegst Du nicht auf die Reihe, Du bestehst nur aus Mundwerk, so scheint es. Du bist Dir nicht mal zu fein, den Saturn (zumindest vermute ich den mal, genauer spezifizert hast Du das dort nicht) als Beispiel anzuführen, von der Erkenntnis völlig unbelastet, das genau das ein hervorragender Vertreter für Koinzidenz ist.

Jetzt stellst Du Dich großmütig hin und erhellst uns Dinge, die von Dir niemand erfragt hat. Wenn sich jemand für den goldenen Schnitt interessiert, wird er andere Wege finden, schon allein um um Himmels willen nicht auf Dich angewiesen zu sein.

Das ganze "Wissen" was Du hier ausstreust, nenne ich Allgemeinbildung. Soll ich jetzt ein Essay über den Logarithmus verfassen, nur um Dir zu zeigen wie lächerlich Du Dich machst? Ich bin der festen Überzeugung, dass fast alle hier mit Phi und Fibonacci etwas anfangen könnten, wenn es sie interessieren würde. Herausragen tust Du also nur mit der Eitelkeit, Du würdest über höheres Wissen verfügen.

Ich möchte fast wetten, Du glaubst, dass man mit Phi auch die Lottozahlen voraussagen kann. Das einzige, was Dich daran hindert, das auch noch zu bringen, ist das Wissen, dass Du Dich damit lebendig begraben würdest.

[02:28:16] <G. Heim> ich glaub der hat so ne art erweiterten illuminatenkomplex
[02:28:22] <G. Heim> du weißt schon, dass man überall die zahl 23 sieht
[02:28:28] <G. Heim> bei ihm isses halt phi ^^
[02:28:32] <nevi> ich weiß schon was du meinst^^
[02:28:53] <nevi> das problem, dass man alle möglichen zahlen und -ketten "überall" "finden" kann wurde schon häufiger parodiert^^
[02:29:00] <G. Heim> http://s5.directupload.net/images/100816/rlr9a4wn.gif das beste soweit
[02:29:13] <nevi> ist dir auch aufgefallen^^
[02:29:24] <nevi> echt, das war n rl-facepalm
[02:29:33] <nevi> "so dumm kann doch nicht mal der sein"…
[02:29:35] <G. Heim> unheimlich epic

Aus gegebenem Anlass :>

 

[Raise Cain]

QUOD ERAT DEMONSTRANDUM!

@nevi: nur mal angenommen hagall waere kopernikus... dann waerst du die kirche. schonmal drueber nachgedacht? faszinierend!

mal ganz davon abgesehen davon, dass du angesichts jemand anderes, der unbelehrbar scheint, so aufbluehst in deiner aufgabe eben diesen zu belehren. ja das scheint seiner großmopsigkeit nevi einer herausforderung wuerdig zu sein, vielleicht ist es gar ein lebensinhalt. mach mir das unmoegliche moeglich und dich dabei nicht zu wenig schmutzig. alles ist erlaubt, alles ist drin. heute schlagen wir sogar dann noch zu, wenn jemand am boden liegt! heureka!

 

[nevi]

Ich bin die Kirche!

Kannst Du mir den Rest übersetzen? Alles was ich daraus interpretieren kann ergibt sowenig Sinn wie Zusammenhang

 

[Raise Cain]

Ich bin die Kirche!

Kannst Du mir den Rest übersetzen? Alles was ich daraus interpretieren kann ergibt sowenig Sinn wie Zusammenhang

"hi"