Diablo 3: Petitionen für einen Offlinemodus gestartet

[Sykar]

Ich mache das, damit derjenige genau weiß, auf welchen Teil seines Posts sich meine Antwort bezieht, es dient also lediglich der Vermeidung von (mehr) Missverständnissen.



Eine interessante Argumentation. Deiner Ansicht nach entsteht der "Schaden" erst durch Nutzung des kostenpflichtigen Programms. Da fragt man sich doch glatt, warum bei uns soviele Leute bereits für den Download von Musik (und nicht erst für die Nutzung derselben) zur Kasse gebeten werden.

Wie dem auch sei: Wenn jemand etwas nutzt/anhört oder oder, das er nur deswegen nutzt/anhört, weil er es kostenfrei bekommen konnte, kann dem Urheber/Hersteller kein Schaden entstehen, weil auf seiner Seite das monitäre Minus fehlt.
Ist schlicht ein anderer Ansatz für die Schadensbegründung als Deiner.

Nach Deiner Ansicht müsste z.B. auch jemand einen Schaden von zig tausenden von Euro begehen, wenn er sich Musik runterlädt und anhört in einer Werthöhe, die er mangels Kapital gar nicht hätte bezahlen können. D.h. nach Deinem Ansatz entsteht ein durch Kaufkraft nicht abgedeckter Schaden. Das ist auch der Denkfehler, der so manchen Statistiken der Rechteverwerterbrache anhaftet und der in Fachkreisen daher so stark in der Kritik steht: Die behaupteten Schäden, die irgendwann eingetreten sein sollen, sind (auch vorher) nie erwirtschaftet worden. Geht aus rein praktischen Gründen auch gar nicht.



Also wenn ich mir die Praxis anschaue, sind es oft diejenigen, die Wasser predigen und Wein trinken, die die "Schlimmsten" sind.



Na bitte, da hast Du es doch am Ende glatt selbst beantwortet, warum Dein Beispiel völlig fehl am Platz war: Eine Schwarzkopie versursacht keine "Abnutzung" an Material.

Nun, Du hast mich doch zu einer rein spekulativen Antwort aufgefordert - wenn Dir das Ergebnis nicht gefällt bzw. gar kein solches willst, dann frag nicht.
Wenn meine Partner nachträglich ihre Investitionen "rückgängig" machen könnten ohne eine Pflichtverletzung meinerseits, hätte ich wohl einen GANZ schlechten Vertrag geschlossen.

In Anbetracht der Tatsache, dass du dich scheinbar für ungemein wichtig hälst zweifele ich daran dass du tatsächlich der Überzeugung bist, dass du deinen "Glaube" als unerheblich ansiehst.
Und was Beleidigungen angeht, da bist du wirklich der letzte, der sich aus dem Fenster lehnen darf, auch wenn du das ganze mit marginaler Eloquenz in der Regel etwas besser kaschierst, aber fällt jedem aufmerksamen Leser ja trotzdem auf, was du von Leuten mit gegensätzlicher Meinung hälst, das ist in den meisten Fällen milde umschrieben mit "nicht viel".
Mir ist schleierhaft, wie Du auf die Idee kommst, dass ich mich für ungemein wichtig halten würde. Ich beziehe hier lediglich zum Thema Stellung. Dein letzter Absatz ist wohl allein noch als eine böswillige Unterstellung zu betrachten, die jedweder Grundlage entbehrt.

1.) Gibt es jemanden, der sich eine Musikdatei zieht und die bezahlt, nur um die nicht zu nutzen? Wäre mir neu. Ergo, wie so oft fadenscheiniges Argument. Und wie sonst soll die Muskindutrie die Downloads abwickeln? Darauf hoffen, dass die Leute so ehrlich sind und erst nach dem DL bezahlen? Ernsthaft jetzt?

2.) Natürlich entsteht ein monetäres Minus. Wie kommst du zu dem Schluss, dass dem nicht so ist? Ich habe es sogar mit einem wirklich extrem einfachen Beispiel belegt.
Bist du so ignorant, oder willst du einfach nicht warhaben, dass du komplett falsch liegst?

3.) Wenn ich mir was nicht leisten kann, dann kaufe ich es auch nicht. In was für einer verqueren Welt leben die Leute eigentlich zu glauben, sie hätten ein Recht, alles was sie wollen, besitzen und nutzen zu können? Nur weil es einfacher ist, illegal Software zu benutzen macht es das nicht besser, als z.B. irgendwo einzubrechen z.B. in eine Praxis, um etwas zu stehlen, und seien dies nur die Kontodaten oder andere persönlichen Daten von Personen, das führt auch nicht unmittelbar zu einem Schaden oder Verlust, aber allein schon, dass die Privatsphäre eingedrungen wurde ist ein Schaden.
Wenn ich dann trotzdem versuche, an Werte oder Dienstleistungen zu kommen, für die mein Kapital nicht reicht, dann passiert was genau? Exakt, ich stehle. Nichts anderes ist es. Natürlich ist der Mangel an Resourcen nicht der einzige Beweggrund für Diebstahl, macht aber die Tatsache, dass dennoch ein Schaden, oder wie schon gesagt, nenne es von mir aus Verlust, ist völlig egal

4.) Ja, dein schönes Sprichwort scheint wie auf dich massgeschneidert zu sein.

5.) Eine Raubkopie verursacht aber den Schaden, dass der erwartete Gewinn ausbleibt. Warum der wichtig ist habe ich auch erläutert, wiederum verweise ich darauf, dass wenn dir "Schaden" nicht schmeckt auch gerne Verlust sagen darfst.
Machen wir ein Extrembeispiel daraus, Blizzard hat es total verschlafen und 100% aller D3 Spieler haben D3 umsonst bezogen.
Bitte sage mir, dass in dem Fall Blizzard kein Schaden bzw. Verlust entsteht, bitte tu mir den gefallen, denn dann hast du endgültig bewiesen, wie realitätsfremd du bist und es wirklich wie ich bisher vermute komplett sinnfrei ist, sich mit dir zu unterhalten.
Insofern ist mein Beispiel sehr wohl passend. Dass es keine "Materialabnutzung" ist kein Argument dafür, dass es keinen Schaden gäbe, denn ein Schaden muss nicht materieller Natur sein.

6.) Selbst bei einer spekulativen Frage kann ich auf eine halbwegs realistische antwort hoffen, einfach lapidar zu behaupten, es wäre dir egal ist gelinde gesagt nicht glaubwürdig.

7.) Du hast in mehr als genügend Threads Leute beleidigt, die nicht deiner Meinung sind, und es es nur ihnen zu unterstellen, sie seien ignorante Schafe (nicht wortwörtlich zitiert), wenn sie kein Problem damit haben, dass z.B. Blizzard Chatdaten sammelt, oder sonst irgendeine Firma wie Facebook das macht.

 

[Gentley]

Das die Schadensmeldungen der Plattenindustrie völlig überzogen sind, ist eine Sache, daraus aber abzuleiten, das gar kein Schaden entstünde, ist einfach Unsinn.

Und die Argumentation "ja ne, der hatte ja eh nicht genug geld dafür, da entsteht dann auch kein schaden wenn ers klaut!", wirklich? Wenn ich also mein ganzes Einkommen für andere Luxusgüter ausgebe, ists ok, wenn ich mir dann Musik raubkopiere?

Natürlich findet sich in der Bilanz kein monetärer Eintrag "entgangene Einnahmen durch Raubkopien", trotzdem gibt es faktische Umsatzeinbußen, das diese unter den propagierten liegen ist klar, genauso offensichtlich ist aber auch, das diese sicherlich über 0 liegen.

 

[Morpheus]

Ich habs auch nicht gekauft, d.h. ich lache momentan weitaus mehr als jeder Käufer.

Das hättest du wohl gerne. Im Forum rummotzen kann dir unmöglich so viel Spaß bereiten wie mir das Spiel.

 

[LastSalute]

war lange unschlüssig, ob ich mir D3 kaufen soll. Habe es aus 2 Gründen getan. 1) viele meiner Freunde, mit denen ich früher D2 gezockt habe sind nun wieder dabei, aber noch viel wichtiger 2) WEIL ES KEINEN OFFLINE-MODUS GIBT!!! das wird zwar Hacks vielleicht nicht VÖLLIG ausschließen, aber deutlich erschweren, da elementare Spielfunktionen serverseitig ablaufen. Sollte es tatsächlich bei D3 irgendwann nen offline-modus geben, dann bin ich mit Blizzard endgültig fertig und spiele halt weiterhin Last Chaos. So long.

 

[Brutzel]

Vermeidung von Missverständnissen...
Das Zerquoten von Postings ist wirklich fernab jeglichen guten benehmens. Man kann davon ausgehen, dass der Zerquoter seine Mitleser für weniger Intelligent hält, die Antworten in der richtigen Art und Weise zuzuordnen.

 

[Drangsal]

Noch Fragen?

Ja. So gut waren deine zerstörenden Argumente jetzt auch wieder nicht


Es geht nicht nur um "Hotfixes". Bitte bedenke komplette Spielbalanceeränderungen. Nach neuen Patches in D2 konnte man ganze Highlevelchars in die Tonne kloppen. Bestimmte Spielweisen wurden gekillt. Ich halte das für vollständig inakzeptabel.

Es geht um Hotfixes, Updates und Balancing, richtig!
Da es keine Talentbäume in dem Sinne mehr gibt, die einen zum Löschen eines Chars nach einem Balance-Patch zwingen würden, halte ich Spielbalanceänderungen für ein garantiertes und faireres Zusammenspiel für akzeptabel und deine Argumentation für inakzeptabel.


Ich halte D2 vorsätzlich auf Patch 1.12 fest. Das ist die Freiheit meiner Entscheidung. Keine fremdbestimmte Veränderung mehr. Niemand pfuscht mir rein. Außer ich will es.

Ein Großteil der Solospieler wird sich nie ins Internet klinken und somit immer auf Version 1.0 rumdümpeln. Und um ganz ehrlich zu sein, ging es für Diablo2 mit Patch 1.09 steil bergab. Nichtsdestotrotz halte ich das up-to-date sein doch für interessanter.


Mir ist in den letzten acht Jahren dreimal der Rechner gestorben. Am Anfang ein schwerer Schlag. Heute denke ich mir: "Na und?" Man fängt eben von vorne an. Wo ist das Problem?

Mir ist der Rechner in 5 Jahren nicht einmal abgeraucht, aber man soll auch nicht immer von sich auf andere schließen, vorallem nicht im Umgang mit PCs. Ich für meinen Teil fange zumindest nicht immer wieder von vorne an, sondern mache liebend gern da weiter, wo ich schon mehrere 100 Stunden Arbeit reingesteckt habe. Außerdem wollen wir ja nicht die Hardware von Minderjährigen auf die Abschussliste setzen


Niemand, der für den Offlinemodus ist, ist gegen den Onlinemodus. Aber einige, die für den Onlinemdus sind, sind gegen den Offlinemodus.

Argument habe ich aber bereits genannt.


Meine Meinung: Otto-Normalspieler dürfte egal sein wo die coole Armbrust aus dem AH herkommt. Wichtig sein dürfte es nur für Betroffene.

Dass es sich um deine eigene Meinung handelt, will ich mal hoffen Bei Diablo2 war es meist der Fall, das gedupte Items nach einem Update verschwunden waren und ich glaube sehr wohl, dass dies auch einigen "Ottonormal"-Spielern nicht gefallen würde.
Aber ja, auf den ersten Blick ist es irrelevant.


Interesante Argumentation.

Gegenfrage: Muss ein Richter erst einen Mord begehen oder selber sehen um einen Mörder verurteilen zu dürfen?


Rhetorische Fragen gedenke ich nicht zu beantworten.
Trotzdessen wiedermal eine interessante Analogie.
Ob einem ein SPIEL gefällt oder nicht gehört meiner Meinung nach empirisch geprüft und nicht auf Basis von negativen Einflüssen zusammengetragen.

Und jetzt mal gut, ich wollte eigentlich einen anderen User auf die Schippe nehmen
..und zu Minningers USB-Stick Variante und Patchen ohne Internet möchte ich nicht extra Stellung nehmen^^

 

[sesslor]

@Sorcphilosoph: Deine ganze Argumentation beruht ja auf der Annahme, dass nur der Fall eintritt, in dem sich jemand das Spiel laedt, der es sich eh nicht gekauft haette. Denkst du wirklich, dass es nur diesen Fall gibt?

 

[Sykar]

Vermeidung von Missverständnissen...
Das Zerquoten von Postings ist wirklich fernab jeglichen guten benehmens. Man kann davon ausgehen, dass der Zerquoter seine Mitleser für weniger Intelligent hält, die Antworten in der richtigen Art und Weise zuzuordnen.

Oha, wahrscheinlich wird jetzt Phili gleich beklagen, dass du ihn beleidigt hast bzw etwas unterstellst, was so nicht stimmt und das ist ja besonders schlimm jetzt, da es von einem Moderator kommt, die haben gefälligst absolut neutral zu sein.

 

[Sorcphilosoph]

Vermeidung von Missverständnissen...
Das Zerquoten von Postings ist wirklich fernab jeglichen guten benehmens. Man kann davon ausgehen, dass der Zerquoter seine Mitleser für weniger Intelligent hält, die Antworten in der richtigen Art und Weise zuzuordnen.

Also welche Intention ich dabei habe, möchte ich schon selbst beurteilen. Wenn das Zerquoten von Beiträgen für Dich "fernab jeglichen guten Benehmens" liegt, sollten wir beide uns mal zusammensetzen und uns überlegen, was nicht vorher schon alles darunter zu verstehen wäre.
Ich z.B. empfinde das als dem Lesefluss höchst dienlich, einen Standpunkt und gleich danach den Gegenstandpunkt zu lesen, als erst einen teils längeren Post, der teils ganz unterschiedliche Aspekte/Themen beinhaltet, um dann, wenn die Gegenargumente kommen, oben immer nochmal nachlesen zu müssen, schaun zu müssen, ob nicht doch etwas vergessen wurde (Stichwort selektive Wahrnehmung) usw.
Nach meiner Auffassung fördert es sogar die Diskussionskultur.

1.) Gibt es jemanden, der sich eine Musikdatei zieht und die bezahlt, nur um die nicht zu nutzen? Wäre mir neu.

Dann kannst Du jetzt offenbar sogar etwas Neues lernen: Es gibt Sammler. Für MP3s genauso wie für Briefmarken. Ich sage nicht, dass das die Masse ist - aber es gibt sie. Nur, um ein Beispiel zu liefern.

Ergo, wie so oft fadenscheiniges Argument. Und wie sonst soll die Muskindutrie die Downloads abwickeln? Darauf hoffen, dass die Leute so ehrlich sind und erst nach dem DL bezahlen? Ernsthaft jetzt?

"so oft" - ja klar. Wenn die Argumente ausgehen, kommen die sprachlichen "Ausschmückungen" oder Beleidigungen, naja, wie dem auch sei.
Das Argument ist nicht fadenscheinig, ein Schaden muss nicht nur behauptet werden, er muss belegt werden. Und allein der Download ist nunmal kein Beleg für eine anschließende Verwendung.

Nun - wie Du aus dem verlinkten Beitrag über das Urteil aus Spanien bereits als Argumentation entnehmen konntest und insbesondere auch aus der Äußerung des EMI-Mitarbeiters, verhält es sich ja offensichtlich so, dass durch Filesharing sogar mehr verkauft wird, weil eine größere Verbreitung stattfindet.

Wenn Du natürlich nichtmal die Aussagen der vermeintlich Betroffenen akzeptieren willst, weil sie Deinem Standpunkt entgegen stehen, dagegen kann ich nicht an. Allerdings kann das dann auch niemand mehr.
Fragt sich alleine noch, wen Du mit Deiner Argumentation noch zu schützen versuchst.

2.) Natürlich entsteht ein monetäres Minus. Wie kommst du zu dem Schluss, dass dem nicht so ist? Ich habe es sogar mit einem wirklich extrem einfachen Beispiel belegt.
Bist du so ignorant, oder willst du einfach nicht warhaben, dass du komplett falsch liegst?

Wie ich zu dem Schluss komme, steht ja oben. Dein Beispiel habe ich gesehen, beruht aber auf Deinem anderen Ansatz der Schadensbegründung.
Dass dieser Ansatz so nicht konsequent verfolgt werden kann, habe ich ja dargelegt.

3.) Wenn ich mir was nicht leisten kann, dann kaufe ich es auch nicht. In was für einer verqueren Welt leben die Leute eigentlich zu glauben, sie hätten ein Recht, alles was sie wollen, besitzen und nutzen zu können? Nur weil es einfacher ist, illegal Software zu benutzen macht es das nicht besser, als z.B. irgendwo einzubrechen z.B. in eine Praxis, um etwas zu stehlen, und seien dies nur die Kontodaten oder andere persönlichen Daten von Personen, das führt auch nicht unmittelbar zu einem Schaden oder Verlust, aber allein schon, dass die Privatsphäre eingedrungen wurde ist ein Schaden.

Ja doch, das macht es besser. Du hast - ich mutmaße das mal so - kein ausgebildetes Rechtsverständnis, daher ist Dir evtl. nicht klar, wie (übrigens auch für die Opfer) extrem die Unterschiede sind zwischen einem Vorgehen, das auf Gewalt beruht (Raub, Einbruch in eine Praxis, Verletzung der Privatsphäre [Wohnung]) und dem völlig gewaltfreien (s. der von Dir verlinkte Wikipedia-Artikel) Vorgehen wie dem Anfertigen einer Kopie.
U.a. deswegen wird auch das Strafmaß für sog. "Raubkopieren" so stark kritisiert, weil es im Vergleich zu anderen Vergehen oder Verbrechen in keinem vernünftigen Verhältnis steht.

Deswegen kannst Du auch keine Schadensanalogie ziehen bei solchen Fällen.

Wenn ich dann trotzdem versuche, an Werte oder Dienstleistungen zu kommen, für die mein Kapital nicht reicht, dann passiert was genau? Exakt, ich stehle. Nichts anderes ist es. Natürlich ist der Mangel an Resourcen nicht der einzige Beweggrund für Diebstahl, macht aber die Tatsache, dass dennoch ein Schaden, oder wie schon gesagt, nenne es von mir aus Verlust, ist völlig egal.

Es liegt kein Diebstahl vor. Es liegt auch kein Raub vor - so steht es auch in dem von Dir verlinkten Wiki-Beitrag zutreffend drin.

Deswegen kannst Du auch nicht mit Diebstahl argumentieren, um einen künstlich erschaffenen Mehrwert zu begründen. Denn genau das passiert bei Deiner Schadensbegründung: Es wird ein rein rechnerischer Mehrwert von etwas erschaffen, der nie da war.

4.) Ja, dein schönes Sprichwort scheint wie auf dich massgeschneidert zu sein.

Da verliert wohl gerade jemand die Beherrschung?

5.) Eine Raubkopie verursacht aber den Schaden, dass der erwartete Gewinn ausbleibt. Warum der wichtig ist habe ich auch erläutert, wiederum verweise ich darauf, dass wenn dir "Schaden" nicht schmeckt auch gerne Verlust sagen darfst.

Danke, das lehne ich genauso ab. Man kann nur etwas verlieren, das man schon hatte, nicht aber etwas, das man lediglich erwartet hat.
Du gehst immer noch davon aus, dass jede Schwarzkopie auch erworben worden wäre. Nur ist genau das nicht der Fall und dass das höhere Maß an Verbreitung unterm Strich sogar für höhere Verkaufszahlen sorgt, sagt sogar EMI.

Du siehst es einfach zu punktuell.

Machen wir ein Extrembeispiel daraus, Blizzard hat es total verschlafen und 100% aller D3 Spieler haben D3 umsonst bezogen.
Bitte sage mir, dass in dem Fall Blizzard kein Schaden bzw. Verlust entsteht, bitte tu mir den gefallen, denn dann hast du endgültig bewiesen, wie realitätsfremd du bist und es wirklich wie ich bisher vermute komplett sinnfrei ist, sich mit dir zu unterhalten.

Bleib doch erstmal ruhig.

Blizzard hätte in dem Fall genau deswegen keinen Verlust erfahren, weil sie gar nichts angeboten haben. Du kannst nichts kaufen (oder eine Dienstleistung bezahlen), was nicht im Angebot ist.
Aber wie Du schon selbst angedeutet hast, Dein Beispiel ist realitätsfern (und ehrlich gesagt auch nicht sehr durchdacht).

Insofern ist mein Beispiel sehr wohl passend. Dass es keine "Materialabnutzung" ist kein Argument dafür, dass es keinen Schaden gäbe, denn ein Schaden muss nicht materieller Natur sein.

Du versuchst aber das Beispiel für die Entstehen eines materiellen Schadens auf einen immateriellen rückzuschließen. Deswegen ist Dein Beispiel nicht geeignet.

6.) Selbst bei einer spekulativen Frage kann ich auf eine halbwegs realistische antwort hoffen, einfach lapidar zu behaupten, es wäre dir egal ist gelinde gesagt nicht glaubwürdig.

Wenn Du die Antwort nicht glaubst, ist das Dein Problem. Warum ich an der Stelle gelassen reagieren könnte, habe ich ja begründet. Mein Leben ist mir einfach zu kurz, um mich über Geld aufzuregen, das ich noch haben könnte, auch wenn ich schon genug davon hätte.

7.) Du hast in mehr als genügend Threads Leute beleidigt, die nicht deiner Meinung sind, und es es nur ihnen zu unterstellen, sie seien ignorante Schafe (nicht wortwörtlich zitiert), wenn sie kein Problem damit haben, dass z.B. Blizzard Chatdaten sammelt, oder sonst irgendeine Firma wie Facebook das macht.

Was ich sicher mal schreibe ist, dass jemand bestimmte Dinge nur selektiv wahrnimmt. Das passiert hin und wieder Leuten, die sich auf einen bestimmten Punkt versteifen und alles ausblenden, was dagegen spricht. Wenn Du das als Beleidigung einordnest, ist Dir denke ich nicht klar, was eine Beleidigung überhaupt ist.
Darüber hinaus könnte Dir auffallen, dass ich mit Wertungen insbesondere auf persönlicher Ebene meist sehr viel zurückhaltender umgehe, als meine Diskussionspartner.

@Sorcphilosoph: Deine ganze Argumentation beruht ja auf der Annahme, dass nur der Fall eintritt, in dem sich jemand das Spiel laedt, der es sich eh nicht gekauft haette. Denkst du wirklich, dass es nur diesen Fall gibt?

Nicht ganz korrekt. Meine Argumentation beruht nicht auf der Annahme, dass es ausschließlich diesen Fall gibt, sondern der von mir eingangs geschilderte Fall (der seitdem angegriffen wird), bezieht sich lediglich auf diese Voraussetzung. Ich sage nicht, dass es nicht auch andere Voraussetzungen gibt oder geben kann.
Zu Deiner Frage: Nein, das denke ich nicht. Ich denke aber, dass der Schaden für den konkreten Fall stets von demjenigen belegt werden sollte, der ihn behauptet. Und wenn man es nicht nur auf den Einzelfall bezogen betrachtet, sondern .. ich sage mal "global" - dann liest man ja selbst von einem Unternehmen wie EMI, dass die "Piraterie" unterm Strich dem Geschäft eher nützt als es schädigt.

 

[Sykar]

@Sorcphilosoph: Deine ganze Argumentation beruht ja auf der Annahme, dass nur der Fall eintritt, in dem sich jemand das Spiel laedt, der es sich eh nicht gekauft haette. Denkst du wirklich, dass es nur diesen Fall gibt?

Warum läd sich jemand eine Software, wenn er sie eh nicht angeblich gekauft hätte? Das Argument allein muss doch schon implizieren, dass die Software für den Anwedner kein Interesse hat, aber dennoch läd er sich das ganze illegal, warum also?
Wenn mich was nicht interessiert, dann lade ich es mir sicher nicht runter.
Wenn ich aber doch ein irgendein geartetes Interesese habe, dann hat das Produkt doch auch einen Wert für mich automatisch.
Kurzum, die ganze Argumentation hinkt, und das auf allen Vieren.

 

[mirosusempai]

[...]

Wow, ich hasse ja Rechteverwerter und viele Elemente im Urheberrecht, aber das hier ist oberpeinlich und schlecht für jeden der an einer zukünftigen vernünftige Lösung interessiert ist. Leute wie du bringen Schreiberlinge und sonstige Medienlandschaftsversager wie Charlotte Roche dazu auf die Barrikaden zu gehen mit Aussagen wie "Die wollen das Copyright abschaffen" oder "Wir verlieren unsere Jobs" weil sie Halbwissen und "Ist halt so, ist doch logisch"-Fakten verbreiten die nichts mit der Realität am Hut haben, Quelle spanischer Richter LOL.

 

[LordDemoriel]

wieso gebt ihr einem Troll wie Sorcphilosoph eigentlich den Raum, den er gern hätte? Er sagte schon in mehreren Threads, dass er D3 nichtmal spielt, trotzdem schießt er bei jeder Gelegenheit gegen das Spiel und/oder Blizzard.

Diese Diskussion über Raupkopien zeigt doch wiedermal, dass es einfach keinen SINN hat, mit ihm zu diskutieren, da er weder zugänglich für die Argumente anderer Leute ist, noch seinen eigenen Standpunkt in irgendeiner "wissenschaftlich gültigen" Weise untermauern kann, insofern ignoriert das doch und konzentriert euch wieder auf das TOPIC, nämlich die Petition zu einem Offlinemodus...

@Topic:
Ich persönlich brauche keinen Offlinemodus, da ich mit der derzeitigen Lösung auch voll und ganz zufrieden bin, ich spiele seit Releasetag und in der Zeit, die ich gerne gespielt hätte, waren die Server für vielleicht 10 Stunden down... Was bei einem so neuen Spiel mit derartig großer Spielerzahl (inkl. einem Patch, der immer Zeit braucht um aufgespielt zu werden) mehr als vertretbar ist...

 

[sesslor]

Warum läd sich jemand eine Software, wenn er sie eh nicht angeblich gekauft hätte? Das Argument allein muss doch schon implizieren, dass die Software für den Anwedner kein Interesse hat, aber dennoch läd er sich das ganze illegal, warum also?
Wenn mich was nicht interessiert, dann lade ich es mir sicher nicht runter.
Wenn ich aber doch ein irgendein geartetes Interesese habe, dann hat das Produkt doch auch einen Wert für mich automatisch.
Kurzum, die ganze Argumentation hinkt, und das auf allen Vieren.

Ich denke es gibt beide Faelle. Wenn sich jemand eine Software nicht leisten kann, wird er sie auch nicht kaufen, aber eventuell downloaden. Trotzdem ist es auch moeglich, dass jemand etwas downloaded, obwohl er es kaufen wuerde wenn er es nicht laden koennte.

Dennoch ist es natuerlich sehr naiv zu behaupten es wuerde nur ein Fall auftreten. Selbstverstaendlich werden beide Faelle mit einer gewissen Haeufigkeit auftreten.

 

[Sykar]

Dann kannst Du jetzt offenbar sogar etwas Neues lernen: Es gibt Sammler. Für MP3s genauso wie für Briefmarken. Ich sage nicht, dass das die Masse ist - aber es gibt sie. Nur, um ein Beispiel zu liefern.



"so oft" - ja klar. Wenn die Argumente ausgehen, kommen die sprachlichen "Ausschmückungen" oder Beleidigungen, naja, wie dem auch sei.
Das Argument ist nicht fadenscheinig, ein Schaden muss nicht nur behauptet werden, er muss belegt werden. Und allein der Download ist nunmal kein Beleg für eine anschließende Verwendung.

Nun - wie Du aus dem verlinkten Beitrag über das Urteil aus Spanien bereits als Argumentation entnehmen konntest und insbesondere auch aus der Äußerung des EMI-Mitarbeiters, verhält es sich ja offensichtlich so, dass durch Filesharing sogar mehr verkauft wird, weil eine größere Verbreitung stattfindet.

Wenn Du natürlich nichtmal die Aussagen der vermeintlich Betroffenen akzeptieren willst, weil sie Deinem Standpunkt entgegen stehen, dagegen kann ich nicht an. Allerdings kann das dann auch niemand mehr.
Fragt sich alleine noch, wen Du mit Deiner Argumentation noch zu schützen versuchst.



Wie ich zu dem Schluss komme, steht ja oben. Dein Beispiel habe ich gesehen, beruht aber auf Deinem anderen Ansatz der Schadensbegründung.
Dass dieser Ansatz so nicht konsequent verfolgt werden kann, habe ich ja dargelegt.



Ja doch, das macht es besser. Du hast - ich mutmaße das mal so - kein ausgebildetes Rechtsverständnis, daher ist Dir evtl. nicht klar, wie (übrigens auch für die Opfer) extrem die Unterschiede sind zwischen einem Vorgehen, das auf Gewalt beruht (Raub, Einbruch in eine Praxis, Verletzung der Privatsphäre [Wohnung]) und dem völlig gewaltfreien (s. der von Dir verlinkte Wikipedia-Artikel) Vorgehen wie dem Anfertigen einer Kopie.
U.a. deswegen wird auch das Strafmaß für sog. "Raubkopieren" so stark kritisiert, weil es im Vergleich zu anderen Vergehen oder Verbrechen in keinem vernünftigen Verhältnis steht.

Deswegen kannst Du auch keine Schadensanalogie ziehen bei solchen Fällen.



Es liegt kein Diebstahl vor. Es liegt auch kein Raub vor - so steht es auch in dem von Dir verlinkten Wiki-Beitrag zutreffend drin.

Deswegen kannst Du auch nicht mit Diebstahl argumentieren, um einen künstlich erschaffenen Mehrwert zu begründen. Denn genau das passiert bei Deiner Schadensbegründung: Es wird ein rein rechnerischer Mehrwert von etwas erschaffen, der nie da war.



Da verliert wohl gerade jemand die Beherrschung?



Danke, das lehne ich genauso ab. Man kann nur etwas verlieren, das man schon hatte, nicht aber etwas, das man lediglich erwartet hat.
Du gehst immer noch davon aus, dass jede Schwarzkopie auch erworben worden wäre. Nur ist genau das nicht der Fall und dass das höhere Maß an Verbreitung unterm Strich sogar für höhere Verkaufszahlen sorgt, sagt sogar EMI.

Du siehst es einfach zu punktuell.



Bleib doch erstmal ruhig.

Blizzard hätte in dem Fall genau deswegen keinen Verlust erfahren, weil sie gar nichts angeboten haben. Du kannst nichts kaufen (oder eine Dienstleistung bezahlen), was nicht im Angebot ist.
Aber wie Du schon selbst angedeutet hast, Dein Beispiel ist realitätsfern (und ehrlich gesagt auch nicht sehr durchdacht).



Du versuchst aber das Beispiel für die Entstehen eines materiellen Schadens auf einen immateriellen rückzuschließen. Deswegen ist Dein Beispiel nicht geeignet.



Wenn Du die Antwort nicht glaubst, ist das Dein Problem. Warum ich an der Stelle gelassen reagieren könnte, habe ich ja begründet. Mein Leben ist mir einfach zu kurz, um mich über Geld aufzuregen, das ich noch haben könnte, auch wenn ich schon genug davon hätte.



Was ich sicher mal schreibe ist, dass jemand bestimmte Dinge nur selektiv wahrnimmt. Das passiert hin und wieder Leuten, die sich auf einen bestimmten Punkt versteifen und alles ausblenden, was dagegen spricht. Wenn Du das als Beleidigung einordnest, ist Dir denke ich nicht klar, was eine Beleidigung überhaupt ist.
Darüber hinaus könnte Dir auffallen, dass ich mit Wertungen insbesondere auf persönlicher Ebene meist sehr viel zurückhaltender umgehe, als meine Diskussionspartner.

Man ist das grässlich, kannst du diese unflätige Art des Zerquotens nicht einfach sein lassen? Dein ganzer Post ist gnadenlos unübersichtlich und ich brauche sicher keine "Hilfe" von dir, deinen Text zu verstehen, so viel steckt bei dir nicht dahinter und deine fortwährend überhebliche Art ist gelinde gesagt zum Brechen. Und wenn du mir jetzt vorwirfst, dass du das nur machst, weil ich es selber täte, dann muss ich dir leider mitteilen, es fehlt dir offentsichtlich jegliche Art der Selbstreflexion, denn du kommentierst die überwiegende Anzahl der Posts mit dieser Einstellung, egal wie sie verfasst werden.

Fangen wir mal wieder an:

1.) Sammler haben also automatisch das Recht, alles Sammelgut kostenlos zu erhalten? Ah ja, ich wollte ja schon immer mal Autos sammeln, ich rufe mal bei BMW an, ob die mir nicht ein paar Autos älteren Baujahres schenken.
In anderen Worten, wieder ein fadenscheiniges und haltloses Argument.
Es ist völlig egal, was die Intention des Kaufes ist, wenn ich ein Produkt haben will und der anbieter Geld als Gegenleistung erwartet, dann habe ich zu zahlen, alles andere ist eine Form "Diebstahl".
Da du dich ja mal wieder so sehr an der Wortwahl aufhängst, anstatt Argumente zu bringen bringe ich das Wort halt in Apostrophen.

2.) Es ist völlig irrelevant, was du machen willst, ich als Musikanbieter gehe davon aus, dass die Leute, die meine Musik bezahlen dies primär tun, um sie sich anzuhören.
Wenn sie das nicht machen wollen, dann ist das nicht mein Problem. Wenn du ein Auto willst, weil du es als Gewächshaus nutzen willst werde ich dir das Auto trotzdem nicht umsonst oder günstiger anbieten, und wenn du es dir trotzdem nimmst ist es "Diebstahl".
Damit wäre dein nächstes Argument wieder mal zerstört.

3.) Es liegt eine illegale Nutzung vor. Das Geld, das ich einbehalte steht dem Dienstleister zu, nicht mir, da ich es ihm verweigere ist dies ein Diebstahl. Wenn du in ein Haus einziehst und dem Vermieter die Miete verweigerst ist dies auch eine Form Diebstahls, nur dass der Vermieter es wesentlich einfacher hat, dich zu belangen und dich sogar vor Gericht bringen kann und ja, ich glaube schon, dass ein Vermieter auf "Schadensersatz" klagen kann.

4.) Ich sehe nicht, wo ich die Beherrschung verliere, ich sehe nur, dass jemand fernab jeglicher Realität lebt.

5.) Mir sind die Unterschiede sehr wohl klar, dir scheint aber nicht klar zu sein, dass das Anfertigen von nicht legalisierten Kopien eine Straftat ist, ich muss es wissen, ich habe mehr als 30.000 Seiten an Geschäftsunterlagen für eine geschäftliche Abwicklung zwischen zwei Firmen erstellt und musste auch entsprechende Vertäge unterzeichnen, damit ich exakt auch nur eine Kopie anfertige und keine weiteren anfertige, ja das nichtmal einer meiner Kollegen in die Unterlagen Einblick erhält.
Mit dem bestätigen der Nutzungsbestimmungen mach ich bei einem Spiel wie D3 genau das gleiche, Blizzard gibt explizit vor, dass du als Privatnutzer NICHT das Recht hast, weitere Kopien in Umlauf zu bringen, selbiges gilt für fast jede andere Software. Fertigst du aber weitere Duplikate an und gibst diese weiter an Leute, die nicht dafür bezahlt haben, so ist dies Diebstahl an dem (potentiellen) Gewinn von Blizzard.
Schon mal was von Industriespionage gehört? Wenn ich eine Kopie von einem aktuellen Forschungsprojekt an eine andere Firma weiterleite in Form einer Kopie von z.B. allen Unterlagen, dann ensteht sehr wohl ein Schaden und es ist sehr wohl eine Form des Diebstahls, selbst wenn ich keine Gegenleistung von der anderen Firma verlange.

6.) Völliger Unfung ist es zu behaupten, Blizzard böte nichts an, natürlich bietet Blizzard was an, die Nutzung der Software Diablo 3 mit all seinen Funktionen gegen eine entsprechende Gebühr, dazu dass man auf deren eigenen Servern dies tun kann mitsamt Chatfunktionen und weiteren Handelsfunktionen.
Danke, dass du mir gezeigt hast, wie relaitätsfremd du bist, ich kann mir dann weitere Posts an dich sparen, du bist wie ein typischer 9/11 Inside Job Verschwörungtheoretiker, alles sich schön so zurechtbiegen, wie es einem passt, egal wie fernab jeglicher Realität es ist.

7.) Gerade du bist wirklich der letzte, der was von "selektiver Wahrnehmung" von sich geben sollte, denn in deinem Fall führt das automatisch zu einem Eigentor, wie du immer wieder unter Beweis stellst.

 

[minninger]

hier geht es zwar schon lange nicht mehr um das eigentlich thema ABER:
trotzdem würde ich gerne hören was du (Feybulous) dazu zu sagen hast

was ich natürlich nicht abstreiten kann ist, dass das hacken wsl (wsl deshalb, weil mir einfach das wissen auf dem gebiet fehlt) erschwert wird.
die uber bugged items damals in d2 sind ja durch eine open - closed methode auf die realms gekommen. da hat sich ganz ein schlauer einen eigenen server gebastelt und hat damals dieses exploit gefunden. würde jetzt z.b. nicht mehr so leicht gehen.
aber schau dir mal die ganzen dupe methoden an, die es für d2 gab...... da wird auch in d3 noch so einiges auf uns zu kommen. bug items hingegen (also wirklich von spielern bewusst erstellte items) wird es wsl nicht mehr geben.
mh z.b. gabs ja schon in der beta...
so viel zum thema "hackfrei durch onlinezwang"

edit:
ums klar zu stellen - ich habe nichts gegen diesen "onlinezwang". ich spiele d3 so wie es ist und für mich war klar, dass ich es online spielen werde. natürlich auch in einer 4er gruppe. das macht das ganze spiel reizvoller.
ich finde das spiel auch gelungen und die downtimes der server sind mir auch völlig egal. ich kann damit leben und genieße einfach das spiel.
hätte das spiel einen singleplayer modus, wäre er mir egal. anders rum ist es das gleiche.
aber warum sollte das spiel keinen singleplayer modus bekommen?
ich rege mich ja auch nicht über das AH auf. wenn jemand seine items dort kaufen will, soll er sie dort kaufen. wenn nicht, dann eben nicht. obwohl das AH gerade zu danach schreit exploits zum dupen zu finden (was auch schon passiert ist)

 

[Gentley]

Also welche Intention ich dabei habe, möchte ich schon selbst beurteilen. Wenn das Zerquoten von Beiträgen für Dich "fernab jeglichen guten Benehmens" liegt, sollten wir beide uns mal zusammensetzen und uns überlegen, was nicht vorher schon alles darunter zu verstehen wäre.
Ich z.B. empfinde das als dem Lesefluss höchst dienlich, einen Standpunkt und gleich danach den Gegenstandpunkt zu lesen, als erst einen teils längeren Post, der teils ganz unterschiedliche Aspekte/Themen beinhaltet, um dann, wenn die Gegenargumente kommen, oben immer nochmal nachlesen zu müssen, schaun zu müssen, ob nicht doch etwas vergessen wurde (Stichwort selektive Wahrnehmung) usw.

Und trotzdem bist du nicht einmal in der Lage, die diversen anderen posts auch nur zu bemerken, geschweige denn, darauf einzugehen, stattdessen selektierst du wieder schon längst überhohlte Antworten heraus.
Du bist ein lächerlicher Troll, der sich Seitenlang an 2 unvollständigen, aus dem zusammenhang gerissenen aussagen aufhängt, um seine nicht vorhandene Argumentationskette zu stützen.

 

[Demkon]

4.) Ich sehe nicht, wo ich die Beherrschung verliere, ich sehe nur, dass jemand fernab jeglicher Realität lebt.

Das hat er wohl eindeutig bewiesen und das ist daher ein gutes Fazit für diese unnötige Diskussion, da ihr sowieso nie auf einen Nenner kommt.

Ich denke btw. auch, dass durch Raubkopien erheblich weniger Schaden entsteht, als durch die Musik-, Film- und Spieleindustrie, Gema etc. versucht wird geltend zu machen. Aber das ein gewisser Schaden entsteht, ist nunmal nicht von der Hand zu weisen und jeder der das leugnet, macht sich nur selbst was vor und versucht sein eigenes Handeln zu rechtfertigen.

 

[Sykar]

Ich denke es gibt beide Faelle. Wenn sich jemand eine Software nicht leisten kann, wird er sie auch nicht kaufen, aber eventuell downloaden. Trotzdem ist es auch moeglich, dass jemand etwas downloaded, obwohl er es kaufen wuerde wenn er es nicht laden koennte.

Dennoch ist es natuerlich sehr naiv zu behaupten es wuerde nur ein Fall auftreten. Selbstverstaendlich werden beide Faelle mit einer gewissen Haeufigkeit auftreten.

So oder so hat er aber ein Interesse an der Software, und wenn ich Interesse an einem Produkt habe, so hat es doch einen Wert, wenn ich nicht bereit bin, diesen zu bezahlen, dann steht es mir nicht zu, dieses Produkt zu besitzen oder zu benutzen.
Es trotzdem zu versuchen in seinen Besitz zu bringen unabhängig von den Intentionen ist und bleibt eine Straftat.

 

[sesslor]

So oder so hat er aber ein Interesse an der Software, und wenn ich Interesse an einem Produkt habe, so hat es doch einen Wert, wenn ich nicht bereit bin, diesen zu bezahlen, dann steht es mir nicht zu, dieses Produkt zu besitzen oder zu benutzen.
Es trotzdem zu versuchen in seinen Besitz zu bringen unabhängig von den Intentionen ist und bleibt eine Straftat.

Das ist alles richtig, ich argumentiere eigentlich auch nicht mit dir, sondern mit sorcphilosoph. Ich wollte ihn halt auf diesen einen Punkt festnageln und die Diskussion somit auf das Wesentliche beschraenken. Diese ewige herumgeeiere zwischen verschiedenen Argumenten hat doch keinen Sinn.

 

[Sorcphilosoph]

Man ist das grässlich, kannst du diese unflätige Art des Zerquotens nicht einfach sein lassen? Dein ganzer Post ist gnadenlos unübersichtlich und ich brauche sicher keine "Hilfe" von dir, deinen Text zu verstehen, so viel steckt bei dir nicht dahinter und deine fortwährend überhebliche Art ist gelinde gesagt zum Brechen. Und wenn du mir jetzt vorwirfst, dass du das nur machst, weil ich es selber täte, dann muss ich dir leider mitteilen, es fehlt dir offentsichtlich jegliche Art der Selbstreflexion, denn du kommentierst die überwiegende Anzahl der Posts mit dieser Einstellung, egal wie sie verfasst werden.

Ich wäre Dir eher dankbar, wenn Du es mit dem "Zerquoten" auch mal versuchen würdest, dann würden aus meinen obigen 12 Absätzen vielleicht nur nur 4 mit einer Reaktion bedacht und die anderen 8 vergessen.

Soviel zum Stichwort "selektive Wahrnehmung".

1.) Sammler haben also automatisch das Recht, alles Sammelgut kostenlos zu erhalten? Ah ja, ich wollte ja schon immer mal Autos sammeln, ich rufe mal bei BMW an, ob die mir nicht ein paar Autos älteren Baujahres schenken.
In anderen Worten, wieder ein fadenscheiniges und haltloses Argument.

Du hast nach einem Beispiel gefragt, warum jemand downloaden sollte ohne zu nutzen. Ich hab eins geliefert. Wenn Du kein Beispiel akzeptieren kannst oder willst - frag nicht nach einem solchen.
Mit keinem Wort habe ich gesagt, dass sie das in der Form tun dürfen, Du flüchtest gerade von einem Punkt zum nächsten.

Es ist völlig egal, was die Intention des Kaufes ist, wenn ich ein Produkt haben will und der anbieter Geld als Gegenleistung erwartet, dann habe ich zu zahlen, alles andere ist Diebstahl.

Nein, Diebstahl ist der Bruch fremden und die Begründung neuen, nicht notwendig tätereigenen, Gewahrsams. Es gibt keine "Wegnahme" bei einer Schwarzkopie. Hast Du den Wikipediaartikel, den Du selbst verlinkt hast, denn so gar nicht gelesen?

2.) Es ist völlig irrelevant, was du machen willst, ich als Musikanbieter gehe davon aus, dass die Leute, die meine Musik bezahlen dies primär tun, um sie sich anzuhören.
Wenn sie das nicht machen wollen, dann ist das nicht mein Problem. Wenn du ein Auto kaufst, weil du es als Gewächshaus nutzen willst werde ich dir das Auto trotzdem nicht umsonst oder günstiger anbieten.

Du versuchst schon wieder etwas Materielles mit etwas Immateriellem gleichzusetzen. Das klappt auch diesmal nicht.

3.) Es liegt eine illegale Nutzung vor. Das Geld, das ich einbehalte steht dem Dienstleister zu, nicht mir, da ich es ihm verweigere ist dies ein Diebstahl.

Illegale Nutzung ja. Diebstahl nein.

Wenn du in ein Haus einziehst und dem Vermieter die Miete verweigerst ist dies auch eine Form Diebstahls, nur dass der Vermieter es wesentlich einfacher hat, dich zu belangen.

Jetzt ziehst Du eine Analogie von Miete zu Dienstleistung, eigentlich aber gehts Dir um eine ungerechtfertigte Bereicherung durch nicht getätigte Zahlung.
Dein Beispiel wird mir zu abstrus, ehrlich gesagt.

4.) Ich sehe nicht, wo ich die Beherrschung verliere, ich sehe nur, dass jemand fernab jeglicher Realität lebt.

Das sehe ich auch, wenn Du allerdings nicht erkennst, wo Du die Beherrschung verliest, dann kann ich Dir das gerne nochmal quoten:

4.) Ja, dein schönes Sprichwort scheint wie auf dich massgeschneidert zu sein.

Das ist lediglich noch eine spekulativ gehaltene Unterstellung auf persönlicher Ebene, fernab jeder Sachdiskussion.

Kommt noch was zu den anderen 8 Absätzen?