• Herzlich Willkommen!

    Nach der Schließung von inDiablo.de wurden die Inhalte und eure Accounts in dieses Forum konvertiert. Ihr könnt euch hier mit eurem alten Account weiterhin einloggen, müsst euch dafür allerdings über die "Passwort vergessen" Funktion ein neues Passwort setzen lassen.

    Solltet ihr keinen Zugriff mehr auf die mit eurem Account verknüpfte Emailadresse haben, so könnt ihr euch unter Angabe eures Accountnamens, eurer alten Emailadresse sowie eurer gewünschten neuen Emailadresse an einen Administrator wenden.

Die Basti0n Themiskyras - Wahnsinn, Eloquenz und Eitelkeiten

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Rabe3 schrieb:
Und wozu braucht man in der Gegenwart und absehbaren Zukunft eines geeinten Europas mit osterweiterten NATO eine mehrere Millionen Mann starke Armee auf deutschem Boden? :confused:
Weil ein gegenseitiges Schutzbündniss nicht nur das Vertrauen auf andere, sondern auch das Einbringen eigener Fähigkeiten erfordert. Wir reden ja auch nicht von einem stehenden Heer, sondern von der Möglichkeit bei Bedarf ein solches in ausreichendem Maße zu schaffen. Daß das nötig sein sollte, da sei Gott vor. Wie plausibel unsere Voraussagen in anderen Bereichen unseres täglichen Lebens sind sieht man wohl momentan: eine nie geahnte Bankenkrise und Gasknappheit. Das schließe ich für unsere Sicherheit nicht aus, wenngleich ich den Eintritt selbst für äußerst unwahrscheinlich halte. Sollte ich jedoch irren, fände ich es irgendwie unschön mit runtergelassner Hose und Schwanz in der Hand dazustehen und maximal Seifenblasen pusten zu können.
 
Leech_1985 schrieb:
Regeln wie "wer zu dünn fürs Bund muss auch kein Zivi machen" finde ich einfach bescheuert, unlogisch und vor allem unfair.


Joa, und das liegt daran, dass der Zivi nicht vom Gesetz anerkannt worden ist. Gesetz ist: Jeder muss Wehrpflicht machen, wenn er fähig ist. Zivi gibts eigentlich gar nicht. So notfallmäßig.
Ich fall durchs Raster, Sieger des Systems ^^
 
AYE schrieb:
Das schließe ich für unsere Sicherheit nicht aus, wenngleich ich den Eintritt selbst für äußerst unwahrscheinlich halte. Sollte ich jedoch irren, fände ich es irgendwie unschön mit runtergelassner Hose und Schwanz in der Hand dazustehen und maximal Seifenblasen pusten zu können.

Naja. Damit hätten wir den Verteidigungsfall und die USA, GB und Frankreich müssten mit der Waffe in der Hand an unsrer Seite stehen. Ganz ehrlich: wenn ich die Wahl zwischen einer Millionen Hanseln, die irgendwann vor 1-25 Jahren mal den Grundwehrdienst abgeleistet haben und jetzt mit eingemotteter, nicht regelmäßig verwendeter Ausrüstung von Mitte der 90er da stehen oder dem Rachegott namens United States Army, dann scheiß ich lachend und tanzend auf die deutschen Reservistenverbände ;)


Und hätte immernoch lieber 350.000 hochgerüstete und perfekt ausgebildete deutsche Soldaten, um die wichtigen Sachen zu beschützen, statt ... naja, Deine Millionen.
 
Crescent schrieb:
Joa, und das liegt daran, dass der Zivi nicht vom Gesetz anerkannt worden ist. Gesetz ist: Jeder muss Wehrpflicht machen, wenn er fähig ist. Zivi gibts eigentlich gar nicht. So notfallmäßig.
Ich fall durchs Raster, Sieger des Systems ^^
Was heißt nicht anerkannt... eigentlich nicht vorgesehen. Immerhin stellt der Bund gemäß GG "...Streitkräfte zur Verteidigung auf." und nicht Zivildienstleistende um staatlich subventioniert günstig die Arbeit von Vollzeitkräften zu erledigen. Auch sollte diese Möglichkeit ursprünglich geschaffen sein, Leuten die Möglichkeit zu geben ihren Dienst am Gemeinwesen zu versehen, weil sie den Dienst an der Waffe aus Gewissensgründen und nicht aus gewissen Gründen ablehnen. Aber was will man erwarten, in Zeiten, wo Kriegsdienstverweigerung ein Verfahren aus Musterbriefen ist, ohne jegliche persönliche Vorstellung wie einstmals. Die Wehrpflicht ist wohl zu einem großem Teil politisch nicht mehr gewollt, nur niemand traut es sich auszusprechen.
 
:hy: in die Runde. :)

Man möge bei den Wehrdienstleistenden auch bedenken, dass sie zwar nicht in Kampfeinsätzen zum Einsatz kommen, allerdings es bei nationalen "Katastrophen" wie der Elbeflut o.ä. zum Einsatz kommen und dabei allein durch die Masse mehr leisten können als alle anderen freiwilligen Helfer es überhaupt könnten.

Was allein in der Verwaltung bei der Bundeswehr los wäre, wenn man auf die Wehrdienstleistenden verzichten müsste mag ich mir erstmal nicht ausmalen. :D
 
Crescent schrieb:
Volkswirtschaft: Anstatt die jungen Arbeiter produktive Arbeit leisten zu lassen

...als ob Arbeitskraft irgendein Engpass wäre...
 
Crazy Kenny schrieb:
Was allein in der Verwaltung bei der Bundeswehr los wäre, wenn man auf die Wehrdienstleistenden verzichten müsste mag ich mir erstmal nicht ausmalen. :D


Und die ganzen Arbeitsplätze, die verloren gingen durch die Entbürokratisierung.

Stellt euch mal vor man würde Bafög-Amt und GEZ auflösen. Arbeitslosenquote verdoppelt oder so.

/edit: suci, dann lieber gleich studieren lassen, wenn man Zivis nicht haben will. (und glaub mir, die will man)
Alles besser als die horrenden Ausgaben der Bundeswehr :x
 
Ne Armee wie die Amerikanische wirds so gut ausgebildet bei uns nie geben.
Selbst wenn da ne Berufsarmee aufgestellt wird, mangelts den Deutschen halt an der Praxis während der Ausbildung.
Während der Deutsche noch am Schießplatz seine 10 Patronenhülsen aufsammelt um sein "10 Schuss erhalten, 10 Schuss übergeben" Spielchen durchzuziehen hat der Amerikanische Soldat gerade die zweite Schubkarre Munition bekommen, um halt vernünftig an der Waffe ausgebildet zu werden.

Ist wohl ne andere Einstellung, in Deutschland ist die Bundeswehr halt eher unbeliebt, das sieht in Amerika wohl anders aus.
Ich kenn jetzt aber auch nur die Amerikaner, Canadier etc. hier vom Natostützpunkt, die sind da wohl eher voreingenommen.
 
Der deutsche Soldat ist dem amerikanischen bereits seit dem WW II überlegen. Was wesentlich entscheidender ist, als irgendwann unsinniges Verballern von Munition, ist, daß der militärische Führer in D explizit dazu aufgefordert ist aus eigenem Entschluß zu handeln. Das ermöglicht eine weitaus flexiblere Gefechtsführung und ein zeitnahes Reagieren auf Lageänderungen, als bei den Amerikanern, der in einer starren Befehlskette auf den nächsten Befehl wartet. Solche Befehle werden in D bereits auf untersten Ebenen von den entsprechenden Führern gegeben, aus eigenem Entschluß.
 
wenn du ausrüstungsmässig aber so zurückstehst, dass du egal was du machst in grund und boden gelabert wirst, hilft dir das auch nix ;)

gegen die amis könnten wir wohl ganz sicher nicht anstinken. technischer rückstand und zahlenmässige unterlegenheit kannst du mal nicht so eben aushebeln, vor allem weil die amis sich bestimmt nicht tatenlos abballern lassen würden, nur weil sie keinen befehl bekommen:clown:


btw das is atm der krankeste OT im forum. da schreibt crazy, bis ich mal 1-2 posts gelesen habe stehen 3 neu da:eek:
 
Technischer Rückstand der deutschen Armee? Ist mir lieber, als wenn die Bunderregierung Milliarden in die Rüstung pumpen würde wie die Amis, das ist doch Wahnsinn.

Wobeis uns Recht sein kann. Wir brauchen eigentlich keine Armee, dafür haben wir unseren Verbündeten von drüben, super Sache - gibts Stress? Obama anrufen, und es hagelt schlaue Munition, Kampfroboter, Orbitallaser und was auch immer die sich noch für einen Unfug einfallen lassen.

Simon
 
jaja, die Amis sind gute Freunde, zumindest solange bis in Deutschland Öl gefunden wird...
 
Auf Sylt, oder wie Ô.o?

NIIIIIEEE WIEDER WEEEEEESTERLAAAAAAND

Simon
 
Tub schrieb:
jaja, die Amis sind gute Freunde, zumindest solange bis in Deutschland Öl gefunden wird...

auch dann wären sie noch gute Freunde, bis wir den Amis das günstige Öl nicht mehr zu günstigen Konditionen zur Verfügung stellen^^
 
ob das gut oder schlecht is, dass der ami uns so überlegen is , diese bewertung hab ich nicht gegeben und werde ich auch nicht^^

weil ich müde bin und eh nix mehr auf die reihe bekommen würde grade^^

@tub: da kann ich dich beruhigen. nen bissl ahnung von erdkunde hab ich dann doch und deutschland hat von steinkohle/braunkohle abgesehen sogut wie nix an rohstoffen, da sind wir total uninterrsant und werden es auch bleiben ;)

weil kohle haben die amis mehr als genug und die liegt da teilweise 2 meter unter der erde nur statt wie bei uns mehrere hundert^^
ebenso is die flötzdicke da viel viel höher.

deswegen is die deutsche politik so erpocht drauf, alternative energiequellen zu erschliessen. umweltschutz is da eher nebensache. wir sind abhängig bis zum geht nicht mehr, deutschland is an rohstoffen gemessen echt scheisse dran, daher is das recht überlebenswichtig für deutschland, sich zumindest ne kleine automomität zu erhalten
 
Tub schrieb:
jaja, die Amis sind gute Freunde, zumindest solange bis in Deutschland Öl gefunden wird...

So siehts aus und solange Deutschland weiterhin den Schoßhund spielt (wink an merkel)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben