Die Tafelrunde I ~ der PvP OT ~ no pain, no gain

[mfb]

Oder man steckt 20 Kern-Physiker in ne Gruppe und befragt dann die Allgemeinheit hier über Atomspaltung ^^ Schau mer mal was rauskommt .. :>

hmm...
20% wollen "die Atome abschaffen"
40% befürworten, Atome in Lebensmitteln zu verbieten
60% sind der Meinung, nur "Atomkraftwerke" nutzen Atome zur "Energiegewinnung"
(ausgedachte Zahlen, aber so weit von der Realität weg dürften sie gar nicht sein)

Ist irgendwie nicht verwunderlich, dass sich mit dem "Atomausstieg" Wählerstimmen gewinnen lassen

 

[bernie0303]

20% wollen "die Atome abschaffen"
40% befürworten, Atome in Lebensmitteln zu verbieten
60% sind der Meinung, nur "Atomkraftwerke" nutzen Atome zur "Energiegewinnung"

tafelrunde

 

[xardas149]

@ vanitas um das zu tun ,was du im edit vorschlägst,müsstest du mir erstmal den link per pm schicken,bis jetzt hab mich darum nicht gescherrt^^

aber wohl eher nicht,ben tötet dich wohl dann,wenn du mir den link schicken würdest xD^^

man man man,es geht aber darum,dass die allgemeinheit viele eindrücke geben kann,was gut ist und was nicht,bzw was man erwarten kann

das grobe geben die guides ja einfach vor

übrigens liegt das mit 10 tage alte threads nicht an den antwortschreibern,sondern,wenn keiner fragt,hat man nix zu schreiben^^

bzw früher,als manche build noch diskutiert wurden,so die entstehungszeit der guides,is klar,dass dort mehr geschrieben wurde

 

[vanitas.pvp]

wenn aber ne "ungebildete" Allgemeinheit bzw. eine ohne wirklichen PvP-bezug ihre Eindrücke und Theorien zum Besten gibt, erwarte ich net sonderlich viel davon ^^
Und bisher hab ich mich in der Hinsicht hier nur bestätigt gefühlt ^^




/edit: ca 75% der Guides sind an manchen bis einigen Stellen verbesserungswürdig oder veraltet, genau das ist ja das "Problem".
Einfach nur nachlesen und nachlabern kann jeder, aber wenns dann konkreter wird und auch auf die Erfahrung etc. ankommt, stößt Theorie-crafting eben an seine Grenzen.

 

[MementoMori]

Ist irgendwie nicht verwunderlich, dass sich mit dem "Atomausstieg" Wählerstimmen gewinnen lassen

Nicht dass ich für den Atomausstieg wäre,trotzdem sollte einem gebildetenen Volk klar sein,welche Schwachstellen und Vorteile die weitere Nutzung der Kernkraft mit sich bringt. Und sowas kann man auch ohne Physik Doktor nachvollziehen.

 

[mfb]

Nicht dass ich für den Atomausstieg wäre,trotzdem sollte einem gebildetenen Volk klar sein,welche Schwachstellen und Vorteile die weitere Nutzung der Kernkraft mit sich bringt. Und sowas kann man auch ohne Physik Doktor nachvollziehen.

Das Problem ist doch, dass es so wenige machen. Das Material ist heutzutage so leicht erreichbar, aber man müsste mal die Bild-Zeitung oÄ. weglegen und sich informieren.

Fragt man Fachleute, so wird einem nahezu jeder empfehlen, die Kernkraftwerke nicht so früh abzuschalten, wie das aktuell politisch gewollt ist. Und die meisten werden sich auch für eine darüber hinausgehende Nutzung der Kernenergie aussprechen - also den Bau von neuen Kraftwerken bzw. den Umbau von alten.

Fragt man die Bevölkerung, trifft man zu einem großen Teil auf absolute Unwissenheit - aber eine Meinung zur Kernkraft hat interessanterweise trotzdem jeder. Nur worauf stützt die sich? Auf "Atome sind böse!"?

 

[Raise Cain]

Konkret gegen Atomkraft gibt es einfach kaum Argumente. Man kann zwar viele erwaehnen, relativieren oder auf die Vergangenheit verweisen, aber man kann dem kaum wirklich etwas ernsthaft entgegnen. Die Proargumente lauten im wesentlichen: Man braucht vergleichweise wenig Material, welches lange haelt und selten ausgewechselt werden muss, es gibt kaum umweltverschmutzung (zur endlagerung komme ich gleich) und der co2-ausstoß belaeuft sich gegen Null, Atomkraftwerke sind betriebsbedingt stabil. der uranpreis ist sehr guenstig momentan... und selbst wenn er steigt ist es kein problem, da die anschaffungskosten des urans auf 3-5% der gesamtausgaben belaufen.
Die Contraargumente belaufen sich gegen: Vorangegangene Katastrophen wie Tschernobyl und immer wieder in den medien aufgespielte ungluecke (juengst in frankreich) lassen eine vermeindliche gefahr vermuten. die endlagerung bereitet auf den ersten blick probleme. die stromproduktion ist teilweise verschwenderisch, massig ueberproduktion. der strom ist in der produktion nur so guenstig, da er subventioniert wird... und die stromkonzerne geben den gewinn/die ersparnis nicht an die Kunden weiter.
die contraargumente... schoen und gut... kann man alle relativieren. zb werden im gegensatz zu den in tschernobyl angewendeten reaktoren nur noch leichtwasserreaktoren verwendet, diese sind enorm sicher. zudem spielte bei tschernobyl erfahrungslosigkeit und menschliches versagen dazu bei, dass es zu einer katastrophe kam. solch ein unglueck kann heutzutage unter normalen umstaenden einfach nicht mehr in dem umfang passieren. die ungluecke in den franzoesischen kraftwerken sind ganz normale pannen gewesen, vergleichbar mit grundwasserverunreinigungen gaengiger anderer kraftwerksarten (wie kohle, gar etc.). die endlagerung wuerde mit gorleben geloest sein, vermutungen, dass er irgendwann einstuerzen koennte, werden ebenfalls relativiert: der stollen existiert unveraendert seit ~70 millionen jahren. und dass der strompreis nur noch mehr steigen wuerde, ist auch relativ absehbar, da die kosten der stromproduktion hauptsaechlich auf kohle- und gaskraftwerken lastet, welche generell recht teuer in der betreibung sind.

 

[bernie0303]

sind atome im pvp überhaupt erlaubt?
ich persönlich wär für einen ban von diesem überbewerteten shice, braucht doch keiner

 

[Paragonshael]

jau,alles ganz easy bei den atomkraftwerken,deshalb werden die auch
von den versicherungmultis nur bis zu max 1oomillionen euro versichert
zum vergleich,wenn in portugal bei ´nem grossen pkw hersteller
die lakiererei abfackelt kommen da schon mal schnell 100+millionen zusammen.

 

[mfb]

Weil es einfach keinen Sinn macht, sie für mehr abzusichern. Der umgefallene Putzeimer erzeugt eben keinen großen Schaden. Mangelnde Risikobereitschaft kann es nicht sein, sonst würden sie gar nichts übernehmen.

 

[HorstSchlemmer]

Das ganze Atomausstiegszeug ist doch der größte Mist.
AKWs sind Umweltfreundlich, günstig und vorallem schon vorhanden...
Wenn man sich dann mal die Nachbarländer anguckt, die nahezu alle AKWs nutzen, dann ist es vollkommen sinnlos da aus zu steigen...
Sicherer lebt man dadurch auf keinen Fall, denn ob nun zwischen nem Kernkraftwerk ne Grenze liegt oder nicht, dat interessiert im Fall der Fälle sowieso keinen...

 

[HUNTANDWHIRLU]

@manu: ich frage mich grade, wieso du mit jemandem diskutierst, der offensichtlich nichtmal das "alte" PlanetDiablo pvp forum kennt^^ der hat doch gar keinen maßstab und bezieht sich ausschließlich auf ben, welcher nur einer von ... ~20 ist. und dazu eigtl noch "einer der neusten der alten LBler"



ansonsten sorry dass ich eure atomdiskussion unterbrochen habe.


PS: ich habe gestern die flüge für meine reise durch malaysia, thailand, kambotscha, vietnam, laos, nordindien, nepal, argentinien, chile, bolivien, brasilien, peru, equador und kolumbien gebucht

 

[vanitas.pvp]

ich schiebs auf die Langeweile ^^

 

[HUNTANDWHIRLU]

da könnt ich dir spontan einige viel bessere tips geben

 

[vanitas.pvp]

naja wollte eigententlich immer nur schaun ob der $aint oder wie man den nick eben schreibt auf meine Antwort in den 2 Threads da reagiert hat.
Da er nix gesagt hat (was ich erneut widerlegt hätt) un ich eh schonma da war, dacht ich halt ich post au ma meinen Krams dazu ^^

 

[Paragonshael]

hallo,die versicherungsmultis die akws versichern sind so ziemlich die mächtigsten konzerne der welt,die versichern dir alles so hoch wie du möchtest,
da sich die prämie die sie kassieren daran orientiert.
die sind nicht sozial,die wollen kohle schäffeln.
nur akw.werden bis zu grenze von läppischen 100million versichert.
warum?

 

[mfb]

>> hallo,die versicherungsmultis die akws versichern sind so ziemlich die mächtigsten konzerne der welt,
>> die versichern dir alles so hoch wie du möchtest,
Eben. Und aus der Tatsache, dass sie es versichern, kann man schließen, dass es sich lohnt.

>> nur akw.werden bis zu grenze von läppischen 100million versichert.
>> warum?
Siehe meinen Post: Wieso sollte man sie höher versichern? Kostet doch nur mehr Prämie.

 

[xardas149]

@vanitas geht auch ohne link von dir gesunde menschenverstand,was man bei google reinwirft, hilft da ungemein^^


ben wird sich freuen xD

naja,eher nicht,aber sollte ich ma ne frage haben,weiss ich ja jetzt,wo ich ne zweite meinung her bekomme^^

@all, das mit dem bauern,bzw system von wiki war nen beispiel zu meiner meinung,wo zum teufel seid ihr da gelandet?

gott noch,versicherung von AKW´s

is doch typisch deutschland,sich mit dem AKW´s abschaffen selber ins knie schiesst,ohne grund und verstand.obwohl es mal krass im gegensatz zu der eigentlichen umweltpolitik steht, finde ich. sonst wird doch über jedes gramm co2 weniger gejubelt ,als wären welthunger und aids aus der welt geschafft



was die versicherung angeht,is doch egal,betrifft das uns?eher weniger

können wir jetzt mal das thema wechseln?

mfg xardas149

 

[Paragonshael]

mal ´n kleines beispiel.
wenn ich mein hundi haftflicht versichern möchte,kann ja durchaus sein das der
gute mal n postboten frisst,oder dem verpeilten ulrich vor sein drahtesel springt,
wird der versicherungsheini mir sagen,na klar alles kein problem,für 150e im jahr bekommen sie ne deckung von sagen wir mal von 150.ooo im schadensfall.
aber!bedenken sie,was ist wenn der hund´nem autotransporter,
der luxuslimosienen geladen hat in die quere kommt,der ausweicht und
duch den gegenverkehr in die gegenüberliegende tanke prescht die gerade
befüllt wird.bum.
geht und funzt überiegens auch bei reinen stubentiegern.

haben sie das bedacht,da zahlen sie dann für den rest ihrer tage.
aber ist doch kein prob,zahlen sie halt n paar schluffen druf und wir regeln das für sie.
können wir sonst noch was für sie tuen?
soweit normal,oder?
jetzt gehst du aber hin und kaufst dir´ n neuwagen,willst ne vollkasko abschliessen,und der selbe typ sagt dir,hmmmmm,ja,
müssen wir ja machen,aber die maximale haftungsgrenze liegt da bei 10euro

jetzt sagt man sich,hey,aber für nen zehner bekomme ich doch keine neue karre,
ach was,sagt unser freund,die karre ist so geil,da passiert doch nie was
wer den haken findet,darf ihn behalten.
@xardas
wir können uns auch über die neuen xxl burger unterhalten,
oder von meiner auch über bonbonfarbene unterwäsche

@all
besteht die möglichkeit,das ein charm mit feuer schaden,der von nem
melee char getragen wird,stun auslöst?
mfg

 

[maax]

mal ´n kleines beispiel.
wenn ich mein hundi haftflicht versichern möchte,kann ja durchaus sein das der
gute mal n postboten frisst,oder dem verpeilten ulrich vor sein drahtesel springt,
wird der versicherungsheini mir sagen,na klar alles kein problem,für 150e im jahr bekommen sie ne deckung von sagen wir mal von 150.ooo im schadensfall.
aber!bedenken sie,was ist wenn der hund´nem autotransporter,
der luxuslimosienen geladen hat in die quere kommt,der ausweicht und
duch den gegenverkehr in die gegenüberliegende tanke prescht die gerade
befüllt wird.bum.
geht und funzt überiegens auch bei reinen stubentiegern.

haben sie das bedacht,da zahlen sie dann für den rest ihrer tage.
aber ist doch kein prob,zahlen sie halt n paar schluffen druf und wir regeln das für sie.
können wir sonst noch was für sie tuen?
soweit normal,oder?
jetzt gehst du aber hin und kaufst dir´ n neuwagen,willst ne vollkasko abschliessen,und der selbe typ sagt dir,hmmmmm,ja,
müssen wir ja machen,aber die maximale haftungsgrenze liegt da bei 10euro

jetzt sagt man sich,hey,aber für nen zehner bekomme ich doch keine neue karre,
ach was,sagt unser freund,die karre ist so geil,da passiert doch nie was
wer den haken findet,darf ihn behalten.

nur das dein beispiel nicht auf ein akw gesehen werden kann.
denn deine netten beispiele sind alle aus dem retail geschaeft
und solche grossversicherungen fuer akw's (aber auch jedes andere objekt in der groessenordnung) wird nicht einfach so mal eben versichert.
und wenn man noch mal "nen zehner drauf packt" verdoppelt sich einfach mal die summe.
da spielen ganz andere faktoren mit rein, wie zbsp versicherungspools oder auch rueckversicherungen..

desweiteren ist dabei auch immer nen kosten-nutzen faktor zu sehen.
z.bsp sind bei uns in der firma alle firmenwagen erst ab einem schaden von teur 4 versichert. kleinere schaeden werden selbst getragen.
nun hatte es in den letzten wochen durch hagelschaeden hunderte von autos so beschaedigt, das die ~teur 3,5 schaden hatten.
joa pech gehabt... aber die versicherungspraemien fuer die ganzen auto's gesehen rechtfertigen die entscheidung noch immer..

und ob im endefekt die rwe/eon/etc ever oder allianz/muenchner/etc einen eventuellen schaden zahlt ist doch shice egal..