• Herzlich Willkommen!

    Nach der Schließung von inDiablo.de wurden die Inhalte und eure Accounts in dieses Forum konvertiert. Ihr könnt euch hier mit eurem alten Account weiterhin einloggen, müsst euch dafür allerdings über die "Passwort vergessen" Funktion ein neues Passwort setzen lassen.

    Solltet ihr keinen Zugriff mehr auf die mit eurem Account verknüpfte Emailadresse haben, so könnt ihr euch unter Angabe eures Accountnamens, eurer alten Emailadresse sowie eurer gewünschten neuen Emailadresse an einen Administrator wenden.

digitale (hobby) fotografie

Kazgaroth schrieb:
@Bambi, sieht nach Calcium-Mangel aus :clown:
Zum Vergrößern anklicken....

Calcium steckt doch da genug drin. Ist eher Haut-Mangel. :ugly:

koralle1.jpg
 
Diesen Sommer in Paris:

sdc10838.jpg


Dafür dass es sehr dunkel war und das keine DSLR ist, zufrieden. :)
 
leech schrieb:
Diesen Sommer in Paris:

[*IMG]http://img594.imageshack.us/img594/2843/sdc10838.jpg[/IMG]

Dafür dass es sehr dunkel war und das keine DSLR ist, zufrieden. :)
Zum Vergrößern anklicken....
ooooh ja, man kann den somemr förmlich sehen :ugly:

ich tob mich zur Zeit an meinen Objektträgern aus:
channeling_the_light_viii_by_pentachlorphenol-d31vgir.jpg


channeling_the_light_vii_by_pentachlorphenol-d31vgeg.jpg


channeling_the_light_iii_by_pentachlorphenol-d31vfxa.jpg
 
hat jemand von euch einei dee wie ich bessere bilder durch ein mikroskop machen kann ?
(die lösung, besorg dir ein binokkulares mit kamera-ausgang" zählt nicht)
zZ muss ich quasi mit der kamera durchsehen, allerdings hab ich n wesentlich kleineren bildauschnitt als mit dem auge (distanz bedingt), die bilder werden auch net so wirklich scharf (was zT am Mirkoskop liegt)

unbenanntgr.jpg

wer mag darf raten was es ist ^^, aber lösungsvorschläge die bei der lösung des optik-problemes helfen sind lieber gesehen ;)
 
ein palisaden- oder schwammgewebe?

bild kommt

edit: oder auch nicht... sind alle nix geworden:/
 
Zuletzt bearbeitet:
Die hab ich mit ner relativ schlechten Kamera gemacht.
Prinzipiell gehts, aber Du musst schon ein gutes Präparat bzw. ein klares Bild haben, sonst wirds für die Kamera schwer, das richtig einzustellen. Zumindest, wenn Du's wie ich auch nicht manuell einstellen kannst, weils so ne billige Kompaktkamera ist :D

Links normal, rechts durchs Okular von nem Bino:
http://planetdiablo.eu/forum/picture.php?albumid=638&pictureid=5462

SW mit ner fest installierten Kamera, ich wollte aber farbig, deshalb links mit der Kamera durchs Okular. Rechts ist natürlich auch viel stärker vergrössert, das ging im Prinzip nicht durchs Okular.
http://planetdiablo.eu/forum/picture.php?albumid=638&pictureid=5464

p.s. wer es nicht erkennen sollte: Sind mykorrhizierte Wurzeln. Oben in einer Sterilkultur, ungefärbt, lebend; unten dann in "echten" Pflanzen unsteril in Sand gewachsen und dann angefärbt, tot.


:angel:

EDIT:
Nein, NICHT mit einer kompartiblen Kombo, NUR die SW Bilder unten sind mit ner aufgesetzten Mikroskopkamera gemacht! Das andre wie gesagt mit ner Kompaktkamera durchs Okular!

Edit2:
Nunja wenn Du ne Uni mit ner Bio-Fakultät in der Nähe hast, lassen die Dich bestimmt mal den einen oder andren nachmittag durch das Mikroskop schaun (die haben im Prinzip alle Kameraslots...), wenn Du nett fragst und Zeit verfügbar ist. Ich würde sowas unterstützen...
 
Zuletzt bearbeitet:
naja deine bilder sind ja mit ner kompatiblem kombo gemacht wurden, ich hab meine G5 aufs mikroskop gepackt und durchs okkular fotographiert ^^

hab zwar schon mal nach mikroskopen mit kameraslot geschaut, aber bei den preisen hab ich die suche direkt weider beendet ^^.
scheint langfristig nix zu werden, da weder ein bekannter in nem forschungszentrum noch an ner uni grade sowas loswerden will.
 
Wir haben damals bei unserer Zulassungsarbeit mykologische Kartierung gemacht und dabei auch Pilze anhand ihrer Sporen, Basisien, Cystiden, usw. bestimmt.
Es funktionierte relativ gut mit einer uralten Ixus. Die haben wir einfach aufs Okular gesetzt und dann mit Blendenautomatik geschossen.

Hab da noch 2 Beispiele:

Spinellus fusiger ist ein Zygomycet (Jochpilz), der auf anderen Pilzen parasitiert.
fusiger2.jpg


Eins von diesen Härchen unterm Mikroskop (40x):
spinellusfusiger.jpg


Hier noch Asci und Paraphysen des Schlauchpilzes Otidea alutacea (100x):
otideaalutacea.jpg


Auch - die gute alte uni-Zeit ... :ugly:
 
ich hab das problem inzwischen erkannt, nachdem ich ein paar PM mit DreamingAngel ausgetauscht habe.
Ich gehe mal davon aus, dass eure Okkulare einen Linsendurchmesser von ~1cm haben werden.
Mein kleines olles Mikroskop hate grade mal ~0,5cm (wenns hochkommt) und damit bin ich natürlich extrem eingeschränkt.
 
Ich wollt ja immer noch ein bisschen was mit Origami und Playmobil oder so inszenieren. Das muss aus Zeitgründen warten, dafür hier ein Gotteshaus. Mit ein bisschen Fackelschein statt elektrischem Lcht könnte das glatt in Sanktuario stehen.

Pauluskirche Kiel von daniel_sh auf Flickr
 
Hier mal 2 Bilder von meinem Hund während der Fußball-WM. (Da ich kein Auto besitze hatte ich die Fahne am Hundegeschirr befestigt.)

DSC01999.jpg


DSC02009.jpg


Die vor den Wohnblocks nach den Spielen zusammensitzenden Fußballfans waren meist hellebest begeistert wenn wir vorbeigingen! :D
 
@Alcyone: toller Hund! Mir fällt auf, dass der Weißabgleich bei beiden Bildern unterschiedlich ist (obwohl in den Exifs als manuell angegeben): unten hat der Hund ein bräunlicheres Fell, oben ein eher bläuliches. Der Unbedarfte fragt sich, welcher Farbton wohl der realistische ist?

Da man bei einer Kompaktkamera kein Raw-Format hat, möchte ich die Gelegenheit nutzen und kurz erläutern, wie man auch bei jpg-Bildern einen nachträglichen Weißabgleich machen kann. Wer das schon weiß, darf mich bitte teeren und federn.

Erstmal ein Beispielbild, das so aus meiner Kamera kam (nur das rote Kreuz rechts unten habe ich eingefügt, das erkläre ich gleich):



Man sieht den etwas bläulichen Farbeindruck. In der Wirklichkeit war das Grün aber giftiger und der Apfel etwas roter.

Im Bildbearbeitungsprogramm (ich verwende gimp) gehe ich also auf Farben>Werte (also die Tonwerte).



Da kann ich eine Pipette für den Grau-Punkt auswählen und dann beliebig im Bild herumklicken und mich am Farbrausch erfreuen. Klicke ich nun mit der Pipette ungefähr auf die Stelle, wo ich das Kreuz gemacht habe, so wird das Foto etwas gelber und der leichte Blaustich verschwindet. Auch der Apfel wird roter.

Anschließend habe ich noch aus Geschmacksgründen in Farben>Kurven eine Kurve wie folgt eingestellt, um den Kontrast etwas dem von analogem Film anzunähern. Das hat aber mit dem Weißabgleich schon nichts mehr zu tun:



Das war's schon. Ich habe noch leicht unscharf maskiert, aber das ist nicht zwingend nötig. Das Ergebnis erscheint mir deutlich lebendiger:


Untitled by sorikaga, on Flickr

Fazit: wer kein Raw-Format zur Verfügung hat (oder zu faul dazu ist wie ich), der braucht trotzdem nicht an flauen Farben zu verzweifeln...
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben