Jesus der Spirituelle Krieger versus Jesus das Opferlamm

[Nos]

Mich stören die unmöglichen Bemerkungen von Agronan über Frauen, Homosexuelle usw. die für jemanden, der offensichtlich Lesen und Schreiben kann, einfach nicht mehr dem geistigen Horizont gerecht werden, den er eigentlich haben sollte.

Interessant ist dabei natürlich auch immer die Diskussionsweise. Ich habe keine Lust jedes Zitat jetzt zu suchen, zitiere insofern frei und nicht im genauen Wortlaut.
Einerseits lehnte er Pädophilie ab, andererseits nannte er die [pädophilen] katholischen Priester gewissermasen nur das Opfer einer "dummen" Vorschrift. Man nehme Ding A und gebe ihm Namen B.

 

[Kazgaroth]

Ich stimme Agronan voll und ganz zu. Wir sollten uns alle ein Beispiel an der Bibel nehmen. Und nein, unser Lebensstil soll sich dabei nicht nur nach den positiven Teilen richten, sondern bitte nach allen.

Zitat:
und sprach zu ihnen: Warum habt ihr alle Frauen leben lassen? «Numeri 31.15»
So tötet nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Frauen, die nicht mehr Jungfrauen sind; «Numeri 31.17»
Zitat:
Ich will meine Pfeile mit Blut trunken machen, und mein Schwert soll Fleisch fressen, mit Blut von Erschlagenen und Gefangenen, von den Köpfen streitbarer Feinde! «Deuteronomium 32.42»
Zitat:
Sondern so sollt ihr mit ihnen tun: Ihre Altäre sollt ihr einreißen, ihre Steinmale zerbrechen, ihre heiligen Pfähle abhauen und ihre Götzenbilder mit Feuer verbrennen. «Deuteronomium 7.5»
Zitat:
Es sollen auch ihre Kinder vor ihren Augen zerschmettert, ihre Häuser geplündert und ihre Frauen geschändet werden. «Jesaja 13.16»
Zitat:
Samaria wird wüst werden; denn es ist seinem Gott ungehorsam. Sie sollen durchs Schwert fallen und ihre kleinen Kinder zerschmettert und ihre Schwangeren aufgeschlitzt werden. «Hosea 14.1»


Hail!

solche sachen hab ich gescuht
leider hab ich meine bibel schon vor langer zeit den flammen übergeben und konnte daher nicht suchen. du hast ein paar schöne paradebeispiele gefunden (der part um jericho ist auch recht detailreich)

 

[Nos]

solche sachen hab ich gescuht
leider hab ich meine bibel schon vor langer zeit den flammen übergeben und konnte daher nicht suchen. du hast ein paar schöne paradebeispiele gefunden (der part um jericho ist auch recht detailreich)

http://atheismus.ch/07_artikel/die_bibel_ein_teuflisches_buch

 

[Phosgen]

Das ist natürlich Unsinn.
Die historische Person "Jesus von Nazareth" ist (in Anbetracht der doch recht großen Zeitspanne) ziemlich gut belegt. Dass er der Sohn Gottes ist/war und Wunder gewirkt hat allerdings nicht.

Welche Quelle, die zu Jesus Lebzeiten oder aber nur wenige Jahre danach entstand, soll es denn geben? Meines Wissens nach hat das ein paar Jahrzehnte gedauert, eh er unabhängig erwähnt wurde. heißt nicht, daß er nicht existiert haben kann. Nur ist das neue Testament natürlich extrem mit Vorsicht zu genießen.

@direkt über mir:
auch immer sehr schön: http://www.thebricktestament.com/exodus/moses_commits_murder/ex02_12b.html
http://www.bricktestament.com/the_law/racial tolerance/dt23_03a.html (nur mal als Beispiel für die ganze Seite)
Das ganze AT quillt über von Hass und Gewalt.

 

[Crescent]

http://de.wikipedia.org/wiki/Außerchristliche_Notizen_zu_Jesus_von_Nazaret

Ob dir 40 Jahre nach dem Tod als "wenige Jahre" genügt weiß ich nicht. Ist jedenfalls deutlich näher dran als die 4 Evangelien

Ich bin auch nicht vom Fach, aber ich weiß, dass unter Historikern die Existenz Jesus' als Lehrmeinung durchgeht.

 

[Cadraz]

kleiner edit: damit das hier nicht "troll" abgestempelt wird: auch bei tieren ist es sicher nciht normal. evolutionsfehler. die evolution probiert etwas aus. kann aber keine nachkommen produzieren um zu checken ob es nun ein fail ist oder nicht. ergo eine ewige schleife an failversuchen.

Irgendwie ironisch, dass jemand, der hier mit der Bibel argumentiert, gleichzeitig mit der Darwinistischen Evolution argumentiert, die dem Gottesglauben einen der gewaltigsten Todesstöße ever verpasst hat

Mal abgesehen davon, dass es für eine große Population durchaus nützlich sein kann, wenn sich einzelne Individuen nicht vermehren, sondern sich beispielsweise um die Nachkommen anderer kümmern (siehe als Extrembeispiel Bienenvölker), liegst du in der Annahme, dass sich Homosexuelle nicht fortpflanzen können oder wollen natürlich völlig daneben.

 

[Dr. zoiX]

Auf die Gefahr hin, dass ich für Unmut sorge, weil ich nichts zum Thema beitrage, aber..

ALTER...im SC2-Forum ist der Thread nach den Eröffnungsbeiträgen vom TE sofort geschlossen worden

 

[Twoflowers]

klar. ich lach mich schlapp über hunde die sich an gleichgeschlechtliche vergehen xDD
kleiner edit: damit das hier nicht "troll" abgestempelt wird: auch bei tieren ist es sicher nciht normal. evolutionsfehler. die evolution probiert etwas aus. kann aber keine nachkommen produzieren um zu checken ob es nun ein fail ist oder nicht. ergo eine ewige schleife an failversuchen.
(...)

Hihi, lern doch erst einmal, wie Evolution funktioniert :>

dann wäre ich nciht dafür dass man homosexuellen kinder zum erziehen gibt. bisexualität ist im prinzip doch das selbe in grün. alles kein umfeld für kinder. ein kind braucht einen vater und eine mutter. ALLES andere ist schlecht für die entwicklung des kindes. kenne niemanden der nicht zumindest ein wenig negativ geprägt von einer vater/mutterlosen erziehung ist.

Statistiken zeigen, dass von homosexuellen Paaren aufgezogene Kinder sich nicht schlechter entwickeln als die von heterosexuellen Paaren. Es gibt sogar eher eine Tendenz zu größerer Aufgeschlossenheit und Charakterstärke .

 

[Donnerkarl]

Auch der Atheismus stellt eine These auf, die Nichtexistenz von Gott, die bewiesen werden müsste, aber nicht bewiesen werden kann.

Nein, Atheismus ist nur die Abwesenheit von Theismus.

ALTER...im SC2-Forum ist der Thread nach den Eröffnungsbeiträgen vom TE sofort geschlossen worden

Ich würds gutheißen, dies Thema hier zu schließen. Wer tiefgründig darüber diskutieren will, sollte das in einem Forum über Philosophie, Theologie, Religion, oder Atheismus machen.

Ist sonst noch wer dafür?

 

[Cadraz]

Ich würds gutheißen, dies Thema hier zu schließen. Wer tiefgründig darüber diskutieren will, sollte das in einem Forum über Philosophie, Theologie, Religion, oder Atheismus machen.

Ist doch Blödsinn. Solange die Diskussion hier nicht völlig ausartet, warum schließen? Das hier ist das OT, Postcounter ist aus. Wenn's dich nicht interessiert, schau halt nicht in den Thread rein.

 

[SantasClaws]

Zu doof das hier nicht abgestimmt wird

Ich finds ganz lustig würd gern noch den ein oder anderen Lacher sehen.

Wen das Thema stört der braucht nicht reingucken

Aus den weiten meines Bilder Ordner:

Aber mal sogesehen, die Bibel verbietet ja nicht nur Homosexualität, sondern z.B. auch sich zu rasieren und Hummer wie stehst du den dazu Agronan?

 

[krazy_kow]

Nein, Atheismus ist nur die Abwesenheit von Theismus.

Nein, das ist in aller Regel Agnostizismus. Um ein echter Atheist zu sein musst du aktiv an die Nichtexistenz eines Gottes glauben.
Deshalb sind die meisten selbsternannten Atheisten auch eigentlich Agnostiker, weil sie das Befassen mit dem Glauben schlicht nicht interessiert.

Der Text ist übrigens ziemlicher Bullshit. Und ich hab ihn tatsächlich bis zum Anfang des 2. Posts gelesen
Aus dem Gleichnis des Unkrauts unter dem Weizen einen Beweis für den Teufel zu sehen ist schon ein starkes Stück. Allgemein ist dieses "Allmächtiger Gott lässt böses in der Welt zu der Arsch - soll ihn doch der Teufel holen" - Geschwätz ziemlich ausgelutscht...
Es ist doch gerade das schöne am (biblischen) Gott, dass er uns den freien Willen lässt uns zu entscheiden. Dass bei vielen Menschen da viele schlechte Entscheidungen getroffen werden ist doch klar.
Auch die Tatsache, dass die christlichen Feiertage sich an heidnischen Festen orientieren ist historisch gesehen nicht wirklich verwunderlich. Als man das Christentum zur Staatsreligion erklärte waren die Leute es nun einmal gewohnt zu bestimmten Daten zu feiern. Da ist es relativ einfach zu sagen, das nächste Sonnenwendfest soll nun einfach der Geburt Christi zu Ehren abgehalten werden.
Aber die Böse katholische Kirche offenbart uns damit natürlcih nur ihre Heidnischen Wurzeln, alles klar

Ich bin übrigens weder Christ noch Atheist, falls das hier so rüberkommt. Nur interessiert an solchen Fragen, und nicht ganz so voreingenommen wie die meisten hier drin. Egal in welche Richtung

 

[ikki]

Welche Quelle, die zu Jesus Lebzeiten oder aber nur wenige Jahre danach entstand, soll es denn geben? Meines Wissens nach hat das ein paar Jahrzehnte gedauert, eh er unabhängig erwähnt wurde. heißt nicht, daß er nicht existiert haben kann. Nur ist das neue Testament natürlich extrem mit Vorsicht zu genießen.

Soweit ich weiss gabs da doch diesen Jüdischen Historiker Josephus oder so...


Ich findt gar nicht dass er trollt. Er vertritt seinen Standpunkt aus seiner Weltsicht und bleibt dabei auch ganz gelassen.

Gut, dass er "Abnormale Sexualitaeten" nicht mag will ich ihm nicht vorhalten. Dass soll bitteschoen nicht nur der Kirche gegoennt sein. Mir als (weiss nicht ob ich mich auch als agnostiker bezeichnen kann. Pantheist?) ist diese leidliche gezwunge Toleranz und Political Correctness langsam auch zuwider!

Zum Thema Atheismus (A-theos) und vonwegen man kann nicht gegen etwas sein und es gleichzeitig leugnen.... Ich muss nicht an Gott glauben um die "Idee Gott" abzutun.

zum Thema Beleg:
Bibel / Koran = Siehe weiter oben. Too easy
non-religion= hmmm Darwin? Unendliche wissenschaftliche Werke und Traktate die sich immer weiter entwickeln, auf Beweis und Gegenbeweis basieren, argumentieren und nichts was vorher geschrieben ward als heilig ansehen, doch eher als Herrausforderung es anzuzweifeln und eine Gegentheorie zu suchen solange bis nur die Wahrheit und nichts als die reine Wahrheit uebrigbleibt?

Ich mag Einsteins Gottessicht: "Falls es in mir etwas gibt, das man religiös nennen könnte, so ist es eine unbegrenzete Bewunderung der Struktur der Welt, so weit sie unsere Wissenschaft enthüllen kann."


Zweifel an Gottes-existens ist so alt wie die Menschheit selbst.
Kein neues Phaenomen. Schon die alten Griechen sagten: "Der Gott der Griechen sieht aus wie ein Grieche. Der Gott der Perser wie ein Perser. Der Gott der Afrikaner, wie ein Afrikaner. Haetten Kuehe einen Gott, er wuerde wie eine Kuh aussehen". (Mein Religionslehrer wollte mir doch glatt weismachen dass er damit nicht die Existenz Gottes anzweifeln wollte, sondern eher dass wir alle an ein und den selben Gott glauben sollten. Ja klar, du Hirni, am besten deinen blonden, blau-aeugigen, glattrasiertenm nicht juedischen, coolen Hippie-Jesus )

Hab seinen Namen vergessen, aber es gibt mehr: "Dieser Kosmos wurde nicht von einem Gott oder Menschen gemacht; sondern er ist immer gewesen und wird immer sein: ein ewig lebendes Feuer, sich immer wieder in regelmäßiger Folge entzündend und in regelmäßiger Folge erlöschend." Heraklit.

Oder der hier, immer wieder gern gesehen:

Ich empfehle jeder Partei hier unbedingt mal zu lesen: Christopher Moore - Die Bibel nach Biff.

 

[Agronan]

Hm ziemlich viel ist hier geschrieben worden. Ka wo ich anfangen soll..

Zu der Sache mit der Evolutionstheorie:
Ich erinnere mich dass ich mal in einer Darwinismus Diskussionsrunde dabei war. Da hat der Vortragende gemeint, dass Darwin KEIN Atheist war. Gott hat seiner Meinung nach den allerersten kleinen Reiz gesetzt, bzw den Urknall ausgelöst und sah zu wie sich alles entwickelte.

Für die Richtigkeit dieser Aussage bin ich nicht verantwortlich, meine es so in erinnerung zu haben.



Wie ikki schon richtig bemerkt hat: Ich erzähle euch meinen Stand der Dinge, meine Meinung, mein Weltbild. Da wir hier im inDia Forum sind, ist mir klar, dass ich hier damit auf überdurchschnittlich viel Widerstand stoße. DA: diablo-viele metaler-antichristen-alles ist gut was gegen christentum und religionen ist-pro gays-tolleranz um jeden preis-etc...


@santaclaws: LOL ich hab gelacht. und ja das ist witzig. warum sollte ich als christ nicht darüber lachen? und warum glaubst du du könntest mich mit sowas beleidigen. außerdem frage ich mich. warum versuchst du es? soll ich hier bilder von schwulen reinposten wie sie sich grad gegenseitig geben und ne oma daneben steht "zomg they be gayz" udn ein schwuler sagt "pwnd"...? werd erwachsen

zu dem teil mit dem verbot der homosexualität, hummer und rasur: ich lebe nciht wirklich nach gesetzen der bibel oder der kirche. ich habe meine eigenen vorstellungen.

was mcih an der homosexualität stört, sind nicht die homosexuellen selber. es sind alle möglichen versuche diese in die gesellschaft einzubringen. glaubst du ich sehe mir gerne schwuchteln in tangas auf der straße bei der gay parade an , wenn ich mal nur zum mcdonalds will? das geht mir einfach ins extrem. niemand hätte was gegen homosexuelle wenn die es unter sich bleiben würden. oder posaune ich nackt auf der straße rum "YOOO IHR SCHLAMPEN ICH BIN HETERO UND STOLZ DRAUF YIIIIIIHA" es sind nicht die schwulen selbst gegen die ich was hab. sondern das ganze public machen. und provozieren. und ne gay parade ist NICHTS ANDERES ALS PURE PROVOKATION. die können froh sein dass da genug polizei meistens mit am start ist sonst wäre dieser mist schon einige male gesprengt worden.

genauso ist es mit den frauen. frauenminister? wtf? die frauen HABEN alle rechte , die die männer auch haben. zwanghaft über GENDERING versuchen eine gleichheit zu finden, indem man die sprache missbraucht oder versucht die hymne in einer passage wo "söhne" vorkommt in "töchter & söhne" zu ändern geht mir sowas von am sack, da wäre ich dann glatt wieder dafür allen frauen das wahlrecht wieder wegzunehmen, wenn sone kacke dabei rauskommt.


auf die posts von seite 7 geh ich jez mal nciht ein. keine lust.

 

[Crescent]

was mcih an der homosexualität stört, sind nicht die homosexuellen selber. es sind alle möglichen versuche diese in die gesellschaft einzubringen. glaubst du ich sehe mir gerne schwuchteln in tangas auf der straße bei der gay parade an , wenn ich mal nur zum mcdonalds will? das geht mir einfach ins extrem. niemand hätte was gegen homosexuelle wenn die es unter sich bleiben würden. oder posaune ich nackt auf der straße rum "YOOO IHR SCHLAMPEN ICH BIN HETERO UND STOLZ DRAUF YIIIIIIHA" es sind nicht die schwulen selbst gegen die ich was hab. sondern das ganze public machen. und provozieren. und ne gay parade ist NICHTS ANDERES ALS PURE PROVOKATION. die können froh sein dass da genug polizei meistens mit am start ist sonst wäre dieser mist schon einige male gesprengt worden

Wenn das dein einziges Problem mit der Öffentlichkeit ist, hast du n ziemlich frohmutiges Leben, glaub ich

Ich finds auch nich erotisch, wenn zwei Männer öffentlich rumknutschen. Aber es stört mein visuelles Glücksempfinden genauso, wenn unheimlich fette Leute rumlaufen. Oder im Bus neben mir sitzen -.- Denen sag ich doch auch nicht "hey, könnt ihr nicht in euren eigenen vier Wänden fett sein?"
Oder hässliche und schlecht gekleidete Leute. Müssen die in meiner Umgebung immer so auffällig hässlich und schlecht gekleidet sein? Und die machen auch Paraden. Die rufen nur nicht "YOOO ICH BIN HÄSSLICH UND SCHLECHT GEKLEIDET UND STOLZ DRAUF", sondern die rufen "ALAAF"... könnte allerdings ne Kurzform sein. Genaugenommen machen die fetten Leute auch Paraden - oder zumindest öffentliche Auftritte. Die rufen "'SCHLAAAAAAAND TOOOOOR".

Wenn ich so darüber nachdenke ... abhängig von meiner Laune und meinem Beziehungsstatus^^ gehen mir auch heterosexuelle Pärchen, die in der Öffentlichkeit so auffällig glücklich zusammen sind furchtbar auf die Nerven. Besonders wenn ich ne Zunge sehen kann <_<

Wenn ne Mann und ne Frau verliebt auf ner Parkbank sitzen hat niemand ein Problem damit. Wenn zwei Männer das tun, dann sagt garantiert irgendwer "könnt ihr das nicht zuhause machen?"
Seh ich aber gar nicht ein - gleiches Recht für alle.

Dass es "Gay Pride" Paraden gibt liegt eher an Leuten wie dir. Ständige Anfeindungen bringen Menschen nunmal gemeinsam in eine Subkultur... Subkulturen wollen sich nunmal irgendwie ausleben.

Außerdem ist Christopher Street Day in Köln tausendmal harmloser und weniger störend als Karneval in Köln. Oder Fußball-WM ("Public Viewing") irgendwo.
Da hat aber niemand n Problem mit.

Persönlich hab ich ne viel größere Abneigung gegen aufdringliche Fußballfans als gegen aufdringliche Homosexuelle. Aber wenn ich sage Public Viewing ist "NICHTS ANDERES ALS PURE PROVOKATION" werde ich für bescheuert gehalten.


Du kannst das rationalisieren wie du willst, aber irgendwo ist Homophobie immer was irrational-emotionales.

 

[Donnerkarl]

Nein, das ist in aller Regel Agnostizismus.

Agnostizismus kann als eine Form von Atheismus betrachtet werden. Die Vorsilbe "A" bedeutet nämlich "nicht" und nicht "gegen" (was Anti-) wäre.

Kardinal Franz König teilte atheismus in 3 Kategorien ein:
- Humanistische Atheisten
- Materialistische Atheisten
- Agnostische Atheisten

Letzteres ist das, du als Agnostiker bezeichnet hast.

Ich erinnere mich dass ich mal in einer Darwinismus Diskussionsrunde dabei war. Da hat der Vortragende gemeint, dass Darwin KEIN Atheist war. Gott hat seiner Meinung nach den allerersten kleinen Reiz gesetzt, bzw den Urknall ausgelöst und sah zu wie sich alles entwickelte.

Zu Darwins Zeiten gab es keine Urknalltheorie. Zum Rest: Darwin studierte anfangs Theologie und wollte Priester werden. Ich kenne das Gerücht, er sei später Atheist geworden, aber mir sind keine guten belege dafür bekannt.

Man bedenke aber, dass ein Mensch seine Meinung und Religion ändern kann. Irgendwelche Gechichten aus seinen Jugendjahren überzeugen mich daher nicht davon, Darwin sei sein Leben lang Christ gewesen.

Ich bin auch nicht vom Fach, aber ich weiß, dass unter Historikern die Existenz Jesus' als Lehrmeinung durchgeht.

Konkret: Die Existenz einer historischen Person, auf welcher der biblische Jesu beruht. Nicht aber die Existenz eines Wunderheilers mit 12 Anhängern, der Tote wieder auferstehen lies. Ich finde, es ist daher völlig egal, ob irgendein Prediger namens Jesus gelebt hat. Daraus folgt nichts interessantes.

 

[Kazgaroth]

was mcih an der homosexualität stört, sind nicht die homosexuellen selber. es sind alle möglichen versuche diese in die gesellschaft einzubringen. glaubst du ich sehe mir gerne schwuchteln in tangas auf der straße bei der gay parade an , wenn ich mal nur zum mcdonalds will? das geht mir einfach ins extrem. niemand hätte was gegen homosexuelle wenn die es unter sich bleiben würden. oder posaune ich nackt auf der straße rum "YOOO IHR SCHLAMPEN ICH BIN HETERO UND STOLZ DRAUF YIIIIIIHA" es sind nicht die schwulen selbst gegen die ich was hab. sondern das ganze public machen. und provozieren. und ne gay parade ist NICHTS ANDERES ALS PURE PROVOKATION. die können froh sein dass da genug polizei meistens mit am start ist sonst wäre dieser mist schon einige male gesprengt worden.
ein wunderschönes beispiel für die wirksamkeit der kirchlichen indoktrination

genauso ist es mit den frauen. frauenminister? wtf? die frauen HABEN alle rechte , die die männer auch haben. zwanghaft über GENDERING versuchen eine gleichheit zu finden, indem man die sprache missbraucht oder versucht die hymne in einer passage wo "söhne" vorkommt in "töchter & söhne" zu ändern geht mir sowas von am sack, da wäre ich dann glatt wieder dafür allen frauen das wahlrecht wieder wegzunehmen, wenn sone kacke dabei rauskommt.
mag ja sein, dass frauen die selben rechte haben. aber überleg malwie lange das gedauert hat bis alle rechte gleichwertig anerkannt wurden. desweiteren sind gleiche rechte =/= gleiche behandlung. alleien bei den löhnen sieht man es doch imemr wieder. die weiblichen angestellten kreigen teilweise deutlich weniger als die männlichen angestellten in gleicher position.
weiter gehts bei weiblichen führungskräften ... moment, da gibts ja kaum welche ...

mit dem systematischen brandmarken von gruppen hat die kirche eigentlich nur 1 ziel verfolgt => festigung der eigenen position.
anders denkende wurden einfach zu bestimmten zielgruppen gestekct und diese dann verfolgt.
mittelalter => war man ein wissenschaftler der versucht hat den dingen auf den grund zu gehen kam direkt der ausruf "ketzer", kurz danach die inquisition und am ende der scheiterhaufen. erstaunlicherweise gings es den frauen bedeutend häufiger schlecht. die brauchten nur die falsche haarfarbe zu haben und schon waren es hexen.
durch diese aktionen wurde die wissenschaftliche entwicklung gezielt unterdrückt und hat evtl die gesamte nachfolgeentwicklung für den europäischen raum ausgebremst.

gehen wir mal nach amerika.
dort gibts den bibel-gürtel, ne ggend in den südstaaten. das ist im prinzip nichts anderes als das was schon früher im mittelalter existiert hat.

 

[Agronan]

zu den jobs für frauen:

mach die augen mal auf. warum sollte ich einer frau 1500 geben, wenn die wahrscheinlichkeit besteht dass diese dann in karenz geht und ihr ihr für nichts zahlen muss? geb ich ihr gleich etwas weniger...

wegen den führungspositionen: vlt weil es keine kompetenten frauen auf dem gebiet gibt? bei den grünen ises zb so dass sie 50:50 m/w anteil haben möchte. dazu sage ich: bescheuert, einfahc nur bescheuert!! was wenn es 99 kompetente männer gibt und nur iene frau? oder andersrum. was wenn es 99 kompetente frauen gibt und nur einen kompetenten mann? einfach mal auf 49 kompetente männer/frauen scheißen und stupiden gleichberechtigungsregeln nachgehen? LÄCHERLICH

 

[Agronan]

Konkret: Die Existenz einer historischen Person, auf welcher der biblische Jesu beruht. Nicht aber die Existenz eines Wunderheilers mit 12 Anhängern, der Tote wieder auferstehen lies. Ich finde, es ist daher völlig egal, ob irgendein Prediger namens Jesus gelebt hat. Daraus folgt nichts interessantes.

doch eben genau das ist interessant. jesus =hat existiert. ob sohn gottes oder nicht is glaubensfrage. deine beschissene teekanne nicht. ganz einfach. somit fail.

 

[Crescent]

Die Löhne für Frauen sind deshalb niedriger, weil Frauen weniger hart verhandeln und in Einstellungsgesprächen/Lohnverhandlungen weniger aufschneiderisch sind als Männer.

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,722489,00.html