Diablo II Ladder Reset – Patch 1.13

[drago]

Etwaiger Content wie Übertristram - der selbst heute noch als DIE Liebesbekennung bezeichnet wird die Blizzard einem so alten Spiel je hat angedeihen lassen - war doch bereits kurz nach LoD fertig designt und ausgearbeitet, da wette ich drauf

... und auf dieser reinen Vermutung basiert deine Meinung?

Jetzt anzukommen mit einem neuen Patch und Dinge wie eine größere Kiste einzubauen kommt für mich fast schon wie Hohn rüber weil das bisschen Code können selbst Laien im Modi-Forum umsetzen

Die müssen sich aber nicht mit Dingen wie Dupe-Protection, Performance, Speicherplatz und sonst irgendwelchem Kram auseinandersetzen. Wie so oft wird auch hier wieder das übersehen, was man so offensichtlich nicht wahrnimmt, wenn man das Spiel spielt.

Blizzard kann natürlich machen was es will und wenn es einen schönen Patch gibt, der sozusagen die Brücke zu D3 schlägt, wäre das super, aber schlicht nicht mehr notwendig - einen toten Gaul sollte man nicht mehr reiten. D2 ist so oder so schon in vielen Hall of Fames als eines der wichtigsten Spiele vertreten trotz der negativen Erfahrung die man im battle.net erfährt.

Du schlägst also vor, dass Blizzard gar nichts mehr tut? Ok, aber sie wollen doch offensichtlich noch etwas tun, worin besteht nun deine Kritik?

Mal davon abgesehen, dass D2 bei weitem nicht tot ist. Selbst wenn D3 draußen ist und sich einigermaßen von D2 unterscheidet, wird es noch Jahre dauern, bis D2 nicht mehr gespielt wird. Warum sollte man die Fans nicht noch ein bisschen unterstützen so nebenbei? Schaden kann es eigentlich nicht, oder?

ich stimme dir im Grunde zwar zu, komme aber nicht umhin dir dann doch diese "Ich muss Blizzard um jeden Preis verteidigen"-Haltung negativ auszulegen.

Ja, vielleicht sieht das so aus, aber ich übe meinerseits ebenfalls Kritik an diversen Dingen, die Blizzard so verbockt. Nur bin ich ein wenig im Vorteil, weil ich rein zufällig Software-Entwickler bin und ziemlich genau einschätzen kann, was und wie Dinge passieren, wenn man in diesem Job arbeitet. So Kleinigkeiten wie oben geschildert passieren täglich, das KANN man nicht alles abfangen.

Dafür rollen in anderen Firmen Köpfe, um nicht wieder auf diesem dämlichen Beispiel von der Kassiererin und dem Pfandbon anzufangen.

Firmen, die bei geringsten Fehlern ihre Leute bestrafen, sind in meinen Augen Abschaum. Sei froh, wenn Blizzard und viele andere Firmen das NICHT tun.

 

[Hit_Man]

Ich schreibe Blizzard einfach nen Vorschlag , dass die den Reset jetzt bringen , und den patch irgendwann nachliefern.

 

[BaGStone]

Dafür rollen in anderen Firmen Köpfe, um nicht wieder auf diesem dämlichen Beispiel von der Kassiererin und dem Pfandbon anzufangen.

So'n Quatsch. Du hast entweder nicht gelesen oder nicht verstanden.

Es hätte auch ganz anders laufen können: Es wären keine Probleme aufgetreten, Mitte Mai wäre der Patch online gegangen und keiner hätt's gemerkt. In dem Fall wären vielleicht Köpfe gerollt - nämlich in der Marketing- und PR-Abteilung (und dazu gehört auch Bashioks Kopf).


Arbeitet mal ein paar Jahre in der Software-Entwicklung (und ich meine damit nicht Freizeit-PHP-Coding), dann würdet ihr hier einiges etwas weniger aggressiv kommentieren.

 

[BaGStone]

http://forums.battle.net/thread.html?topicId=20136598841&postId=200525203293&sid=3000#11

So, nun ist es raus, es wird definitiv keinen neuen Content geben (z.B. im Sinne von neue Gebiete um Akt 4 "aufzufüllen"). Und was ich schon befüchtet habe, mein einziger Wunsch (High-Res) wird auch nicht gemacht, aus den offensichtlichen Gründen.

 

[Slayer-666]

Aber immerhin stellt er hier klar, dass "grösseren Änderungen" sich wohl doch eher auf "meisst gewünschte Änderungen" bezieht und nicht als "grössere Änderung" an sich anzusehen ist.

Und die Äusserung: "And new end game content, which we do want to continue adding, but just wasn't possible for this patch."... 1.14

 

[Wizard]

Er sagt doch nur, dass eine höhere Auflösung nicht machbar ist, weil der Arbeitsaufwand zu groß wäre (was ich verstehen kann, man muss nur mal überlegen, was man dann alles ändern müsste) und dass es keinen neuen "end game content" (was auch immer das heißen mag) in DIESEM Patch geben wird (was nur heißt, dass es ihn gar nicht gibt, wenn das wirklich der letzte Patch ist).

 

[ZAG]

Unterm Strich haben sie sich das Leichteste von allen möglichen Wünschen ausgesucht.

 

[Smiliemen]

Also ehrlich ich kann euch echt nicht verstehen warum soviele direkt wieder anfangen zu mosern...

Wir können uns doch eigentlich nur freuen, dass Blizz D2 überhaupt noch nicht ganz vergessen hat.
Und ich bin mir sicher, dass wir nachdem Patch glücklicher sein werden als viele hier annehmen.

Und ich habe das im Gefühl dass wir vieles neues auch erleben werden.

Und ich bin mir sicher dass viele Ideen, die in D3 angedacht sind in der D2 Welt getestet wird. Weil es gibt keine besseren Betatester als mehrere Tausende von D2 Spielern.

Meine Hauptfavoriten von den Patch:

-automatisches Goldaufheben und Dropchance auf Gold wird geringer (dürfte nicht soviel Programmierarbeit sein)

-Mehrere mögliche Affi- und Suffixe für rare, crafts bzw. magische Items (DS,OW usw.) (ebenfalls nicht so aufwendig)

-Cast Delay auf Teleport (aufwendiger aber nicht unmöglich)

-Bug Fixing (dürfte die meiste Zeit in Anspruch nehmen, aber durchaus machbar)

-Söldner Balancing (ebenfalls etwas mehr Arbeit, aber nicht unmöglich)

-größere Truhe, wo halt ausgiebig getestet werden muss, ob das BNET diesem standhält.


Also wenn der Patch diese Features schon halten würde, wäre ich glücklich. Denn mich persönlich macht es glücklich überhaupt noch mal eine Ladder mit einem Patch beginnen zu dürfen.

Aber die meisten Nörgler hier sind sowieso die ersten die weinend in der Hotline ihres DSL Providers anrufen, weil ihr Internet geht und es nicht verstehen können, das manches halt nicht in 5 Minuten erledigt ist.

Mir ist es lieber Blizz macht den Patch richtig, als nachher der Schaden nur noch schlimmer ist.

MFG Smilie

 

[Slayer-666]

Unterm Strich haben sie sich das Leichteste von allen möglichen Wünschen ausgesucht.

Eher das machbare.

Aufgrund der vielen Änderungswünsche (von denen dann wohl doch der eine oder andere umgesetzt wird) fällt halt End-Game-Content raus, weil zu aufwändig, High-Res ebenso, und das die Kiste nun mit dem Bnet vlcht doch nicht klarkommt, das war halt so nicht abzusehen.

 

[Aki-Akw]

Darf ich mal fragen, was die größere Kiste mit dem Bnet zu tun haben soll ?

Solange da nicht netzwerkmäßig irgendetwas zwischen den Chars/Accs ausgetauscht werden kann/soll, dürfte ein größerer Speicherplatz doch keine Probleme machen. Das werden doch auch nur ein paar zusätzliche poplige Bytes in einer Datei sein, die auf einem Server abgespeichert wird.

Als Laie frag ich mich also, warum Probleme mit dem Bnet ?

Wenn das mal einer erläutern könnte, wäre das nett (und als Spekulation allemal interessanter als der x-te Schrei nach Content, der nie kommen wird).

 

[Alcyone2]

Ich schlage vor, endlich mal diese dämlichen Puppen zu patchen, die einen bloß komisch angucken brauchen und schon pfeift man gleich auf dem letzten Loch..... *grummel*

 

[BaGStone]

Darf ich mal fragen, was die größere Kiste mit dem Bnet zu tun haben soll ?

Solange da nicht netzwerkmäßig irgendetwas zwischen den Chars/Accs ausgetauscht werden kann/soll, dürfte ein größerer Speicherplatz doch keine Probleme machen. Das werden doch auch nur ein paar zusätzliche poplige Bytes in einer Datei sein, die auf einem Server abgespeichert wird.

Als Laie frag ich mich also, warum Probleme mit dem Bnet ?

Wenn das mal einer erläutern könnte, wäre das nett (und als Spekulation allemal interessanter als der x-te Schrei nach Content, der nie kommen wird).

Hierzu macht es erstmal Sinn, nochmal das genaue Zitat zu lesen:

As we moved closer to launching the patch concerns grew that an increase in the player stash size (a feature in the patch) could compromise the Diablo II Battle.net service. The hardware and configuration could potentially not handle the increased stash size gracefully under heavy load.

Wenn ein Charakter-übergreifendes Stash-System gemacht worden wäre, würde man das anders formulieren. Das wäre zwar schön, aber ist m.E. nach mit dieser Aussage auszuschließen.

Wenn man mal alle Item-Slots zusammenrechnet (Inventory, Söldner und was man grade anhat), kommt man auf 56 Slots und 48 Slots aktueller Stash. Sind 104 "Pointer". Mit dem neuen Stash wären das 176. Angenommen, es gibt nun eine Refresh-Funktion, die regelmäßig diese Pointer durchläuft und checkt, hätte die nun einen erhöhten Arbeitsaufwand von 70%. Was diese Funktion macht und warum die diese Pointer checkt, keine Ahnung, vielleicht ID-Check zur Dupe-Protection. Jedenfalls wäre das meine einzige Erklärung.

Generell kann man das auch mal nüchtern als 70% erhöhten Speicheraufwand sehen. Speicher ist immer noch teuer (sieht man an den Amazon S3 Preisen) und Diablo 2 bringt einfach kein Geld ein, mit dem man das alte Battle.Net nochmal aufrüsten kann. Darum ein "Stress Test", übrigens noch vor dem PTR Release, denn wenn der vergrößerte Stash nach einem Release wieder rausgenommen werden würde, wäre das ein PR-Desaster. Die Erwähnung im Update-Thread lässt aber hoffen, dass die Load-Problem-Befürchtungen nicht sonderlich groß sind. Auf jeden Fall steht da ja auch, dass es Anfang nächster Woche wieder ein Update gibt.

 

[DerPilger]

An zu hohe Kosten für Speicherplatz glaub ich persönlich weniger.
Ich denke mal das werden Probleme sein, die weitaus weniger offensichtlich waren... evtl. etwas mit der Datenbankstruktur oder Struktur der Datensätze oder internen Protokollen, was sich mit der Mehrzahl der Items bzw. der maximal möglichen Anzahl von Attributen beisst und nicht ohne Riesenaufwand zu ändern ist.

Ist aber reine Spekulation meinerseits.

 

[Slayer-666]

Ich schreibe Blizzard einfach nen Vorschlag , dass die den Reset jetzt bringen , und den patch irgendwann nachliefern.

Wird Blizz nicht machen, sie sagten bereits, dass Patch & Reset gleichzeitig kommen.
Wenn Blizz jetzt noch sagen würde "Reset kommt vorm Patch", dann wäre das einfach nur tödlich, denn es würde bedeuten, dass der Patch noch mindestens ein halbes Jahr auf sich warten liesse ("warum sollte man das sonst machen... brächte doch nix so eine 2-3 Monate Ladder aufzuziehen, das muss also heissen, es dauert noch mindestesn ein halbes Jahr... oder noch länger"), so jedenfalls die Sicht der Fans ... und was dann los wäre, kann man sich an 5 Fingern abzählen...

 

[Ragnaroek]

wahnsinns arbeit von blizzard. (und ja ich kritisere die hier schon fast abgöttisch verehrte spieleschmiede). neben den paar bugfixes die kommen werden (die aber zu 90% nichts bringen werden, da bots und dupes sowieso 1 woche später wieder funktionieren werden) kommt eine tolle vergrößerte truhe. sowas ist schon in den meistens mods inkludiert und auch nichts wirklich neues. außerdem eigentlich, wenn schon nur ein zusatz und kann doch nicht wirklich "das" hauptaugenmerk von patch 1.13 sein...bin leider schon wieder enttäuscht worden. manche hier sollten die "blizzard"-brille endlich mal abnehmen und einsehen, dass bei blizzard der d2-zug schon lange abgefahren ist und man jetzt nurnoch auf d3 warten kann. ich finde blizzard hätte sich sowieso mehr auf d3 spezialisieren sollen, also auf diesen (jetzt) unnötigen patch.
ende gut - nix gut.

 

[B.B.]

Die müssen sich aber nicht mit Dingen wie Dupe-Protection, Performance, Speicherplatz und sonst irgendwelchem Kram auseinandersetzen.

Richtig, da die eh nur im SP oder per Hamachi gespielt werden. Wer da cheatet ist eh die ärmste Sau imho. Aber ich will nicht wieder anfangen wie gleichgültig mir SP ist, sonst kommen wieder die ganzen SP-Trader und flamen mich. Speicherplatz? Die paar Bytes? Das war vor Jahren vielleicht mal ein Problem aber doch heute nicht mehr. Mal ganz zu schweigen dass ein einzelner Muli um ein vielfaches mehr an Speicher belegt als ein größerer Stash auf einem Char, es müssen ja auch die ganzen Stats und Skills abgespeichert werden... soviel zum Thema Programmierung. ^^

Wie so oft wird auch hier wieder das übersehen, was man so offensichtlich nicht wahrnimmt, wenn man das Spiel spielt.

Ich hab mir den Quellcode von D2 nicht angesehen, ich weiß daher tatäschlich nicht wie der Stash programmiert wurde. Aber wer hat das schon? Sollte das mit den Pointern und der Prüfroutine stimmen dann wäre das selbst für Milleniumverhältnisse blöd programmiert. Oder - wenn es später zwecks Dupebekämpfung dazu kam - schlecht durchdacht. Ich kann dem Drogendealer zwar sein Hasch wegnehmen aber wenn er dann in die nächste Gasse abbiegt und sich neues aus seinem Labor holt... naja, Du weisst was ich meine.

Du schlägst also vor, dass Blizzard gar nichts mehr tut? Ok, aber sie wollen doch offensichtlich noch etwas tun, worin besteht nun deine Kritik?

Ich find die Idee nen Patch zu bringen immer super! Aber dann sollte er auch der Bezeichnung gerecht werden. Mit ner größeren Truhe ist z. B. niemandem wirklich geholfen. Der Messi würde nur noch mehr Krams sammeln dass er eh nicht braucht. Und das sowas wie höhere Auflösung oder so einfach nicht machbar ist, sollte einleuchten. Daher wenn Patch dann bitte auch etwas was wirklich patcht, und nicht so ein Firlefanz.

Mal davon abgesehen, dass D2 bei weitem nicht tot ist. Selbst wenn D3 draußen ist und sich einigermaßen von D2 unterscheidet, wird es noch Jahre dauern, bis D2 nicht mehr gespielt wird. Warum sollte man die Fans nicht noch ein bisschen unterstützen so nebenbei? Schaden kann es eigentlich nicht, oder?

Die Userzahlen sind bei weitem nicht mehr die von früher. Wer jetzt noch online zockt ist entweder selbst ein Cheater oder hat ein verdammt dickes Nervenkostüm gg. Itemshopspammer und Baal-Bots.

Ja, vielleicht sieht das so aus, aber ich übe meinerseits ebenfalls Kritik an diversen Dingen, die Blizzard so verbockt. Nur bin ich ein wenig im Vorteil, weil ich rein zufällig Software-Entwickler bin und ziemlich genau einschätzen kann, was und wie Dinge passieren, wenn man in diesem Job arbeitet. So Kleinigkeiten wie oben geschildert passieren täglich, das KANN man nicht alles abfangen.

Okay, ich begrenzte das auf den einen Post, verallgemeinern wollte ich da nicht.

 

[BaGStone]

blabla

Dieser Thread ist für Diskussionen rund um 1.13 gedacht. Wenn die Diablo 2 bzw. insbesondere 1.13 nicht interessiert, und du nur auf Diablo 3 wartest, warum liest du dann noch dieses Forum bzw. diesen Thread? Ciao. Lass uns doch diskutieren.

An zu hohe Kosten für Speicherplatz glaub ich persönlich weniger.
Ich denke mal das werden Probleme sein, die weitaus weniger offensichtlich waren... evtl. etwas mit der Datenbankstruktur oder Struktur der Datensätze oder internen Protokollen, was sich mit der Mehrzahl der Items bzw. der maximal möglichen Anzahl von Attributen beisst und nicht ohne Riesenaufwand zu ändern ist.

Ist aber reine Spekulation meinerseits.

Hab ich auch erst überlegt, aber Blizzard benutzt ja keine Datenbank (war auch zu Ende der 90er in Spielen noch nicht angesagt, u.a. weil zu langsam). Und selbst wenn (man kann ja die MPQ-File Ein-/Auslese-Methoden als DB-Querys bezeichnen): Ein Fetch wird ja nur erneuert, wenn sich was geändert hat. D.h. nur wenn man grad in der Stadt am Stash steht, muss man die Pointer dynamisch überprüfen. Und in der Stadt wäre ein DB-Lag nicht wirklich so schlimm.

Ebenso wird das Einfügen neuer Felder in die DB (also das MPQ-File) keine Probleme bereiten. Auch Ende der 90er hat man schon überall in der Spieleprogrammierung C++ mit Objektorientierung verwendet, und da ist die technische Erhöhung von 48 auf 120 Slots kein Problem.

Wie der Bluepost-Quote schon sagt: Nur der "heavy load" im Battle.Net könnte ein Problem darstellen. Also entweder Speicher oder Rechenzeit. Also eine regelmäßige Schleife die nun länger dauert pro Durchlauf oder ein Array das mehr Platz als nötig braucht.

 

[BaGStone]

Speicherplatz? Die paar Bytes? Das war vor Jahren vielleicht mal ein Problem aber doch heute nicht mehr.

[...]

Sollte das mit den Pointern und der Prüfroutine stimmen dann wäre das selbst für Milleniumverhältnisse blöd programmiert. Oder - wenn es später zwecks Dupebekämpfung dazu kam - schlecht durchdacht.

Ein neuer Slot sind ja nicht 2 Byte für einen short integer. Ein Slot wird mit ziemlicher Sicherheit ein Unterobjekt instanziieren, da ja damit verschiedene Eigenschaften einhergehen (das Item hat eine ID, ist das Item ein 1-, 2-, 3-, 4-, 6-Slot Item, ist das Item rot unterlegt, also unusable, usw.). Für solche Eigenschaften braucht man ein Flag, und dafür muss man eine Enum-Definition (bestenfalls binär) erschaffen. Der Rattenschwanz erzeugt trotzdem ein Objekt (je nach System 32 oder 64 bit) plus Unterobjekte, Flags, Ints etc. - da kommt pro neuem Slot eine ganze Menge zusammen.

Wenn man mal in UDieToo die Flags eines Items gesehen hat, kriegt man einen Eindruck, wie groß so ein Item ist.

Für Skills gilt das übrigens nicht. Da reicht ein short int. Gibt ja nur 21 Konfigurationen, also 2^5 = 32, 5 bit, nimmt man halt das short int mit 2 byte (16 bit), kleiner geht in C++ nicht für Zahlen.

So. Das war jetzt ein einzelner Slot eines Charakters. Wieviel tausend Charaktere mit wieviel Itemslots sind gleichzeitig auf dem Realm aktiv und müssen in den Servercache geladen werden? Rechne das mal hoch. _Speicher kostet_. Immer noch, und teilweise mehr denn je. Früher war es so: Bandbreite kostet, Speicher gab's umsonst. Heutzutage bei Webhosting bekommt man bei Rootservern unlimited Traffic (wortwörtlich) aber eine mickrige Festplatte (40, 60GB). Allein schon weil tägliche Backups von Datencentern im Petabyte-Bereich alles auffressen, Traffic in dem Bereich aber in modernen Glasfasernetzen kein Problem mehr ist. Interessant z.B. ist dass Rapidshare seinen Kunden mittlerweile genauso viel Traffic (25GB pro 5 Tage) wie Speicherplatz (25GB Cap) zur Verfügung stellt. Das sagt doch alles aus.


Und zu "Prüfsumme schlecht durchdacht": Nach diesem Prinzip funktioniert der Dupe-Check in WoW (im Prinzip, natürlich etwas anders als in D2, denn Dupes sind in WoW so gut wie nicht existent, zumindest bei weitem nicht so wie in D2, und das liegt auch am besseren Code).

 

[Ragnaroek]

Dieser Thread ist für Diskussionen rund um 1.13 gedacht. Wenn die Diablo 2 bzw. insbesondere 1.13 nicht interessiert, und du nur auf Diablo 3 wartest, warum liest du dann noch dieses Forum bzw. diesen Thread? Ciao. Lass uns doch diskutieren.



Hab ich auch erst überlegt, aber Blizzard benutzt ja keine Datenbank (war auch zu Ende der 90er in Spielen noch nicht angesagt, u.a. weil zu langsam). Und selbst wenn (man kann ja die MPQ-File Ein-/Auslese-Methoden als DB-Querys bezeichnen): Ein Fetch wird ja nur erneuert, wenn sich was geändert hat. D.h. nur wenn man grad in der Stadt am Stash steht, muss man die Pointer dynamisch überprüfen. Und in der Stadt wäre ein DB-Lag nicht wirklich so schlimm.

Ebenso wird das Einfügen neuer Felder in die DB (also das MPQ-File) keine Probleme bereiten. Auch Ende der 90er hat man schon überall in der Spieleprogrammierung C++ mit Objektorientierung verwendet, und da ist die technische Erhöhung von 48 auf 120 Slots kein Problem.

Wie der Bluepost-Quote schon sagt: Nur der "heavy load" im Battle.Net könnte ein Problem darstellen. Also entweder Speicher oder Rechenzeit. Also eine regelmäßige Schleife die nun länger dauert pro Durchlauf oder ein Array das mehr Platz als nötig braucht.

wenn du meine posts durchgelesen hättest, würdest du bemerkt haben, dass ich sehr wohl hier an der diskussion teilnehme. nur weil ich kritisiere, darf ich jetzt nicht mehr teilnehmen oder was?
kumm bitte, piss ma net ans bein ok?

 

[Freiik]

man kann ja die MPQ-File Ein-/Auslese-Methoden als DB-Querys bezeichnen

Die bin-Files sind relevant, die werden nur einmal in den Speicher geladen und direkt auf Arrays/Structs gecastet.
"DB-Queries" sind eher die Abfragen der Char-Daten. Diese können in einer Datenbank abgelegt werden, beim d2gs gibt es afaik sogar die Möglichkeit diese in einer DB zu speichern.

Problematisch ist meiner Meinung nach eher, dass der gesamte Save Apparat neugeschrieben werden muss, wenn man an den Items groß etwas ändert und dann könnten alte Chars unbrauchbar werden.
Gerade Itemstats werden als "merkwürdig" verkettete Listen abgelegt, was zu Problemen führen kann. Bei den "compact save" Items sieht es nochmal anders aus.

Achja, imo: Rechnleistung kostet weitaus mehr als Speicher.

sorry, bin leicht betrunken, daher nur ein zusammenhangsloser Kommentar von mir