[OT] Am Grünen Tisch XIV - Renaissance

[beelzebubbie]

das mit der lagerung ist so ne sache. es ist weder einfach noch ist das problem aus der welt und je mehr du produzierst desto mehr musste lagern...
um jetzt ganz böse zu sein: du brauchst kein explodierendes kraftwerk. wir sitzen sowieso auf dem ganzen scheiß...
ich würd ja gern mal wissen wer wirklich mal auf nem seminar oder sonstwas war um erklärt zu bekommen wie wenig strahlung dein körper wirklich aushält
versteht mich nicht falsch ich bin (vorerst) auch nicht für den ausstieg, aber als effektive endlösung finde ich das nicht.
atimkraftwerke laufen lassen, währenddessen forschen und sobald wir was besseres haben (ich mein verfickt nochmal kauft euchn stück sahara oder stück gobi und stellt sonnenkollektoren hin...
eine fläche von der größe von niedersachsen mit solarzellen reicht um ganz deutschland mit energie zu versorgen. das wurde sogar berechnet, aber das wäre ja zu einfach -.-
nunja langer rede kurzer sinn, wenn dus nicht abschaffen willst lass die grünen sein
ich weiß auch noch nicht so wirklich was ich wählen soll...

€: achso ich hab noch was vergessen: ich wohne 30 km von cattenom entfernt. wer nicht weiß was das ist http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Cattenom, eins der größten in europa...wenn das dign hochgeht kannste ganze europa vergessen^^

 

[TitanSeal]

also, ich hab 19 jahre lang im einzugsgebiet eines atomkraftwerks gewohnt,

und die folgen davon sind deutlich zu sehen

ich würde einfach in die zeitmaschiene steigen, in der zukunft die pläne für kernfusionskraftwerke mitgehen lassen und damit alle gegenwärtigen weltweiten energieprobleme lösen. und nebenbei steinreich werden.

mfg

 

[xardas149]

Man seid ihr blauäugig,erst keinen Spass verstehen^^
und dann glaubt ihr der Atomindustrie auch noch ihre
Ammenmärchen ?

Mit keinem anderen Kraftwerk lässt sich so viel Geld verdienen,
wie mit der Atomkraft,das ist schonmal Fakt.
Abfälle,wayne,da kann doch der Steuerzahler für aufkommen,
seit wann muss ich denn dafür sorgen,das MEIN Abfall
von MIR auch noch entsorgt wird,ha....
Damit hat man dann soviel Geld für die Aktionäre,die Armen,
verdient,das man,an Stelle von irrsinnigen Dividenden,
mal besser in NEUE Kraftwerkstechnologien hätte stecken
können.....

Übrigens,überlegt euch mal,würdet ihr ein Eigenheimchen
über Gorleben haben wollen,wie,nicht,dann ist euer Palaver
hier wirklich nichts weiter als Palaver........

MfGg Marco

was hat den bitte die gewinnspanne der kraftwerke damit zu tun? genau nichts.
atomstorm ist für dich verbraucher billiger als der von nem kohlekraftwerk, weil die produktionskosten deutlich niedriger sind, wat beschwerst du dich lol?
fakt ist, wenn du die 17 atomkraftwerke dichst machst, wo kriegen wir unsere energie her?
noch mehr kohlekraftwerke bauen? ez umweltschutz, jojo alternaitve ist, dass wir dann den storm von unseren nachbarn abkaufen. kommt auch gut, das kriegst du nämlich auf DEINE stormrechung draufgepackt.

das man diese atomwerke weiterentwickeln muss/soll und da dort das geld reingesteckt werden soll bestreitet niemand, aber der atomaustieg is der letzte schwachsinn.

die vorbehalte in der nähe der teile zu wohnen ist nichts als unwissen über die isolierung der kraftwerke und wenn es zu nem unfall kommt und das ding hochgeht---> die auswirkungen haben nen radius, da ist es egal, ob in frankreich an die teile hinsetze oder direkt bei uns.

 

[Caro]

na dann leg mal los. Wie war nochmal dein Vorschlag ausreichend Energie zu produzieren? Statt Atomkraftwerke lieber das 5fache an Kohlekraftwerke?

und dann glaubt ihr der Atomindustrie auch noch ihre
Ammenmärchen ?

nette Aussage, gibts dazu auch ein paar Fakten?
Glaubst die Geschichten über die super saubere Kohlekraftwerkenergie? Oder denkst du echt das man den Energiebedarf durch Gezeitenkraftwerke, Windnergie und Sonnenenergie abdecken kann? DAS wäre naiv. Was hast du für Alternativen für Atomkraft?

Abfälle,wayne,da kann doch der Steuerzahler für aufkommen,
seit wann muss ich denn dafür sorgen,das MEIN Abfall
von MIR auch noch entsorgt wird,ha....

ich weiss nicht wie es bei dir daheim ist, aber ich muss meinen Müll schon selber rausbringen damit er abgeholt und entsorgt wird.

Damit hat man dann soviel Geld für die Aktionäre,die Armen,
verdient,das man,an Stelle von irrsinnigen Dividenden,
mal besser in NEUE Kraftwerkstechnologien hätte stecken
können.....

Und du denkst das wird besser wenn man erstmal die Atomkraftwerke abschaltet und das Geld dann eben an den Nachbarn verschenkt das der nen low Tech Atomkraftwerk an der Grenze betreibt?

Übrigens,überlegt euch mal,würdet ihr ein Eigenheimchen
über Gorleben haben wollen,wie,nicht,dann ist euer Palaver
hier wirklich nichts weiter als Palaver........

Jo schaltet die Atomkraftwerke aus, baut stattdessen einfach noch 50 Kohlekraftwerke. In nem Backofen zu wohnen hat natürlich auch was

Und meinetwegen baue ich mir nen Haus über ner Endlagerstätte, wenns mal eine gibt. Das ist mir doch egal, sobald es eine gibt gehe ich davon aus das diese gut gewählt und gut geschützt ist.
Ich würde mir auch nen Haus neben nen Atomkraftwerk klotzen, das problem wäre nur, das es halt ne doofe Aussicht ist wenn man aus dem Fenster schaut, und das Teil könnte etwas laut sein.

 

[xardas149]

@beelzebubbie: joa is was her, aber unser physiklehrer hat uns das damals bis zum geht nicht mehr reingepaukt^^

aber fakt ist auch, dass es gigantische gebiete auf der erde gibt, die von den klimatischen/ generell geographischen bedingungen nicht als leben und/oder nutzungsraum in betracht kommen.

in besagter wüste gobi oder in ner unbewohnten ecke in sibieren nen abgeschottete lagerstätte aufbauen wäre zwar nicht der weisheit letzter schluss, jedoch ne machbare und vertrettbare lösung

das atomkraftwerke auf ewig keine lösung sind stimme ich dir vollkommen zu, jedoch sind sie derzeitig die beste übergangslösung

 

[mfb]

ich würd ja gern mal wissen wer wirklich mal auf nem seminar oder sonstwas war um erklärt zu bekommen wie wenig strahlung dein körper wirklich aushält

Strahlenschutzbelehrungen, klar. Da erfährt man auch, dass Kernkraftwerke praktisch keinen Anteil an der Strahlenbelastung eines Menschen haben*.
Wer sich darüber beschwert, dass Radioaktivität freigesetzt wird, sollte nie zum Röntgen gehen - die Belastung ist viel höher*.
Und die Fenster ständig offen lassen oder gleich obdachlos werden, um die Radonbelastung zu reduzieren*.

versteht mich nicht falsch ich bin (vorerst) auch nicht für den ausstieg, aber als effektive endlösung finde ich das nicht.

Ich denke, kaum jemand will die nächsten 1000 Jahre weiter Kernspaltungskraftwerke laufen lassen. Es ist ja absehbar, dass wir in 50-100 Jahren sinnvolle Alternativen haben. Aber aktuell haben wir diese nicht, der Ausstieg kommt einfach einige Jahrzehnte zu früh.


*Radioaktivität durch die Nutzung der Kernenergie ist eins der zwei ganz kleinen blauen Segmente rechts auf diesem Diagramm. Unter 10 µSv pro Jahr, da reicht das ganze Leben nicht, um mit einer medizinischen Anwendung mitzuhalten.

 

[DFens666]

Und du denkst das wird besser wenn man erstmal die Atomkraftwerke abschaltet und das Geld dann eben an den Nachbarn verschenkt das der nen low Tech Atomkraftwerk an der Grenze betreibt?

Ich geh mal davon aus, dass deutsche Atomkraftwerke nicht mehr hightech besitzen, als andere in Europa.
Die deutschen AKWs haben ja immerhin auch schon 20-30 Jahre aufm Buckel, und wenn sie abgeschaltet werden 30+ Jahre.

Ich glaube, ihr wisst nicht, was mit den alten Kohlekraftwerken passiert?
Abbauen -> nach China kuttern -> neu aufbauen.
Nice, so retten wir die Umwelt
Sollte man sich vielleicht mal schlau machen vorher
Aus den Augen aus dem Sinn, oder wie heisst das?

China produziert seinen größten teil an Energie aus Kohle. (70%). Ok, 10 Chinesen brauchen so viel Energie wie ein Ami, in China leben aber auch 1,33 Milliarden Menschen, in den USA 300 Mio.
China braucht aber immer mehr Strom woher nehmen? (1957 vs 1985 13 mal mehr Energie !)
Wollen sie ihr ganzes Land mit Atomkraftwerken zu kleistern? So viel Uran gibts dann gar nicht. Also nehmen sie das, was sie kriegen. Kohle, Öl, sonstwas.
Und das wird viel mehr sein, als das, was in Europa verbraucht werden wird.

Auf Atomkraft setzen mag vielleicht Europa helfen, der restlichen Welt allerdings nicht
Trotzdem bin ich gegen Atomkraft. Sollte man eine Alternative finden, sollten die AKWs abgeschaltet werden.

Ist doch aber egal. Entweder wir verpessten die Umwelt gleich, oder müssen uns mit dem radioaktivem Müll rumschlagen (bzw unsere nachfolgenden generationen)
naja, bis das wieder rein ist, sind die menschen wohl tot und die Erde von der Sonne aufgefressen

Ohne neue Energie quellen nützt alles nichts. Und da muss man aufhören nur an Europa zu denken. In zukunft werden China und Indien Stromfresser nr 1. sein. Und die geschätzten Uran vorkommen sind 50-200 Jahre. naja, ob sie da schon mit einberechnet haben, wie viel Strom in vllt 10-20 Jahren verbraucht wird?
Und da uns das öl ja bald ausgehen wird, wollen wir unsere Autos mit Strom betreiben? Bei der jetzigen aussicht wohl nicht.

Atomkraft so in den Himmel zu loben, wie ihr das eben tut... versteh ich einfach nicht. Tschernobyl war wohl nicht genug...
Dann sollen sie gefälligst sicherere Reaktoren bauen
http://de.wikipedia.org/wiki/Schwerwasserreaktor
Der hört sich nicht schlecht an.
Aber der ist ja zu teuer-

und nu dürft ihr mich flamen

 

[xardas149]

Ich geh mal davon aus, dass deutsche Atomkraftwerke nicht mehr hightech besitzen, als andere in Europa.
Die deutschen AKWs haben ja immerhin auch schon 20-30 Jahre aufm Buckel, und wenn sie abgeschaltet werden 30+ Jahre.

so genau kann ich das nicht bewerten, jedoch lese ich des öfteren, dass die deutschen akw´s doch noch besser sein sollen.

Ich glaube, ihr wisst nicht, was mit den alten Kohlekraftwerken passiert?
Abbauen -> nach China kuttern -> neu aufbauen.
Nice, so retten wir die Umwelt
Sollte man sich vielleicht mal schlau machen vorher
Aus den Augen aus dem Sinn, oder wie heisst das?

China produziert seinen größten teil an Energie aus Kohle. (70%). Ok, 10 Chinesen brauchen so viel Energie wie ein Ami, in China leben aber auch 1,33 Milliarden Menschen, in den USA 300 Mio.
China braucht aber immer mehr Strom woher nehmen? (1957 vs 1985 13 mal mehr Energie !)
Wollen sie ihr ganzes Land mit Atomkraftwerken zu kleistern? So viel Uran gibts dann gar nicht. Also nehmen sie das, was sie kriegen. Kohle, Öl, sonstwas.
Und das wird viel mehr sein, als das, was in Europa verbraucht werden wird.

Auf Atomkraft setzen mag vielleicht Europa helfen, der restlichen Welt allerdings nicht
Trotzdem bin ich gegen Atomkraft. Sollte man eine Alternative finden, sollten die AKWs abgeschaltet werden.

und DA ist der punkt, du sagst es selber. wir haben keine brauchbare alternative zu den akw´s zur zeit. Wenn, ja wenn wir eine haben, nur her damit, bin ich sofort dafür diese zu nutzen. zu dem ganzen teil mit der energieversorgung in china etc: du hast da zwar recht, dass ist ein enormes globales problem, aber das ist doch keine begründung, dass wir es nicht besser machen

Ist doch aber egal. Entweder wir verpessten die Umwelt gleich, oder müssen uns mit dem radioaktivem Müll rumschlagen (bzw unsere nachfolgenden generationen)
naja, bis das wieder rein ist, sind die menschen wohl tot und die Erde von der Sonne aufgefressen

bis die sonne ausbrennt is es dann noch ein bissl was hin
und das mit dem "wir verstrahlen uns selber" lasse ich nicht gelten. werf mal nen blick in bevölkerungsverteilungen in extremgebiete wie sibierien oder gobi. da gibt es gigantische gebiete wo niemand lebt und mit der technik mit der auch die akw´s die stahlungsabgabe verhindern würde völlig ausreichen um uns zu schützen.

Ohne neue Energie quellen nützt alles nichts. Und da muss man aufhören nur an Europa zu denken. In zukunft werden China und Indien Stromfresser nr 1. sein. Und die geschätzten Uran vorkommen sind 50-200 Jahre. naja, ob sie da schon mit einberechnet haben, wie viel Strom in vllt 10-20 Jahren verbraucht wird?
Und da uns das öl ja bald ausgehen wird, wollen wir unsere Autos mit Strom betreiben? Bei der jetzigen aussicht wohl nicht.

wie gesagt, was ändert das an unserer entscheidung? grade weil es in china/indien noch schlimm werden wird, gehört jedes bisschen getan was geht. nach dem motto:" wird schlimm, dann ist wayne was wir machen" können wir schlecht gehen.

Atomkraft so in den Himmel zu loben, wie ihr das eben tut... versteh ich einfach nicht. Tschernobyl war wohl nicht genug...
Dann sollen sie gefälligst sicherere Reaktoren bauen
http://de.wikipedia.org/wiki/Schwerwasserreaktor
Der hört sich nicht schlecht an.
Aber der ist ja zu teuer-

tschernobyl mit heutigen akw´s vergleichen ist ein wenig blauäugig mein guter, die heute sind a bissl sicherer

und nu dürft ihr mich flamen

bin aber noch lüb geblieben

ps: rofl, das neue vid von rammstein eben gesehen, hammer hart fürn musikvid^^

 

[Caro]

Ich geh mal davon aus, dass deutsche Atomkraftwerke nicht mehr hightech besitzen, als andere in Europa.
Die deutschen AKWs haben ja immerhin auch schon 20-30 Jahre aufm Buckel, und wenn sie abgeschaltet werden 30+ Jahre.

Ich glaube, ihr wisst nicht, was mit den alten Kohlekraftwerken passiert?
Abbauen -> nach China kuttern -> neu aufbauen.
Nice, so retten wir die Umwelt
Sollte man sich vielleicht mal schlau machen vorher
Aus den Augen aus dem Sinn, oder wie heisst das?
Was ist mehr, wenn wir jetzt n Kohlekraftwerke haben, ob nu in China, Deutschland oder sonstwo, oder wenn wir noch m dazu bauen?

China produziert seinen größten teil an Energie aus Kohle. (70%). Ok, 10 Chinesen brauchen so viel Energie wie ein Ami, in China leben aber auch 1,33 Milliarden Menschen, in den USA 300 Mio.
China braucht aber immer mehr Strom woher nehmen? (1957 vs 1985 13 mal mehr Energie !)
Wollen sie ihr ganzes Land mit Atomkraftwerken zu kleistern?
Ein Atomkraftwerk sollte mehr Energie produzieren als nen Kohlekraftwerk, daher müsste das Land jetzt schon mit Kohlekraftwerken zugebaut sein.
So viel Uran gibts dann gar nicht. Also nehmen sie das, was sie kriegen. Kohle, Öl, sonstwas.
Und das wird viel mehr sein, als das, was in Europa verbraucht werden wird.
Und Kohle, Öl etc ist unerschöpflich? Gerade das zeug braucht man auch für andere Dinge, und sollte nicht alles verbrannt werden, wenn es alternativen gibt.

Auf Atomkraft setzen mag vielleicht Europa helfen, der restlichen Welt allerdings nicht
Trotzdem bin ich gegen Atomkraft. Sollte man eine Alternative finden, sollten die AKWs abgeschaltet werden.
Das bestreitet ja auch keiner, aber gibt es diese Alternative? Fusionsreaktoren sind in der Entwicklung, erzeugen aber nicht genug Energie wie sie benötigen um überhaupt am Laufen zu bleiben. Hier sollte man also ansetzen.

Ist doch aber egal. Entweder wir verpessten die Umwelt gleich, oder müssen uns mit dem radioaktivem Müll rumschlagen (bzw unsere nachfolgenden generationen)
naja, bis das wieder rein ist, sind die menschen wohl tot und die Erde von der Sonne aufgefressen
Nein, das ist nicht egal. Atommüll, verpestet die Umwelt nur, wenn er nicht ordentlich gelagert wird. Wird er wirklich ausreichend geschützt und in sicheren Fässern etc gelagert, so verschmutzt der nichts, kein Stück. Geht das bei Kohle auch? Darüberhinaus kann sich die Natur einfach nicht so schnell erholen wie wir sie kaputt machen. Was ist wenn wir sie nicht so intensiv belasten, vllt schafft sie das auszugleichen?

Ohne neue Energie quellen nützt alles nichts. Und da muss man aufhören nur an Europa zu denken. In zukunft werden China und Indien Stromfresser nr 1. sein. Und die geschätzten Uran vorkommen sind 50-200 Jahre. naja, ob sie da schon mit einberechnet haben, wie viel Strom in vllt 10-20 Jahren verbraucht wird?
Und da uns das öl ja bald ausgehen wird, wollen wir unsere Autos mit Strom betreiben? Bei der jetzigen aussicht wohl nicht.
Wer sagt das die Atomkraftwerke ewig betrieben werden sollen? Nur bis wir eine bessere Quelle haben, z.B. Fusionsreaktoren. Und bis dahin ist es mir lieber wir betreiben Autos mit STrom das sauber durch Atomkraft gewonnen wird, als das man noch mehr Öl verbrennt und die Umwelt nochmal schädigt.
Atomkraft so in den Himmel zu loben, wie ihr das eben tut... versteh ich einfach nicht. Tschernobyl war wohl nicht genug...
Du willst jetz tnicht die russische Baukunst und deren Trusted Systems mit denen der deutschen vergleichen, oder? Schon allein auf dem Gebiet trusted Systems liegen da Welten zwischen.
Dann sollen sie gefälligst sicherere Reaktoren bauen
http://de.wikipedia.org/wiki/Schwerwasserreaktor
Der hört sich nicht schlecht an.
Aber der ist ja zu teuer-
Diese Reaktoren sind auch Kernreaktoren. Woraus schliesst du das diese sicherer sind als die die wir haben? Klar sie wären moderner, aber wie bereits gesagt ist es nicht der Aufwand die Trusted Systems zu updaten, so das diese ebenfalls auf einem moderne nStand sind. Ebenso gehe ich auch stark davon aus das ein Atomreaktor regelmäßig gewartet wird, die Deutschen warten nunmal alles. Wenn man jährlich einen Fahrstuhl wartet und prüft, meinst du nicht das man das auch min jährlich bei nem Atomkraftwerk macht? Ob das auch in Tschernobyl gemacht wurde, würde ich bezweifeln und das die Systeme ausreichend sicher waren. Wie weit es stimmt kann ich nicht beurteilen, aber die offizielle Begründung für den Super Gau waren Konstruktions und Anwendungsfehler. Zweiteres ist hier schonmal durch die Sicherheitssysteme ausgeschlossen. Selbst das primitivste Trusted Systems wechselt sofort in den sicheren Zustand sobald ein Defekt auftritt oder jemand sein Bier über das Bedienpult schüttet oder whatever Und durch regelmäßige Wartung kann man Konstruktionsschäden vorbeugen.
Oder gab es irgendwo in Deutschland mal einen schweren Unfall der deine Aussage das die Reaktoren in einem unsicheren Zustand sind untermauern?
und nu dürft ihr mich flamen
naa, wir haben dich noch immer liep

 

[DFens666]

so genau kann ich das nicht bewerten, jedoch lese ich des öfteren, dass die deutschen akw´s doch noch besser sein sollen.

Hatte mal schnell auf Wikipedia geguckt, also scheint so zu sein, dass eigentlich in Osteuropa NEUERE AKWs stehen, als in Mittel - West Europa. Wobei Frankreich noch ältere hat als Deutschland

und DA ist der punkt, du sagst es selber. wir haben keine brauchbare alternative zu den akw´s zur zeit. Wenn, ja wenn wir eine haben, nur her damit, bin ich sofort dafür diese zu nutzen. zu dem ganzen teil mit der energieversorgung in china etc: du hast da zwar recht, dass ist ein enormes globales problem, aber das ist doch keine begründung, dass wir es nicht besser machen

Ja, aber nehmen wir an, du bist Leiter des Energiekonzerns abc. abc macht mit seinen Atomkraftwerken riesige gewinne. abc könnte neue Energiequellen erforschen, weiss aber, dass er dann weniger Gewinn machen wird.
So denke ich sieht das eben aus. Menschen sind einfach zu gierig.

bis die sonne ausbrennt is es dann noch ein bissl was hin
und das mit dem "wir verstrahlen uns selber" lasse ich nicht gelten. werf mal nen blick in bevölkerungsverteilungen in extremgebiete wie sibierien oder gobi. da gibt es gigantische gebiete wo niemand lebt und mit der technik mit der auch die akw´s die stahlungsabgabe verhindern würde völlig ausreichen um uns zu schützen.

Also das problem ist denke ich nicht das "wo" sondern das "wie verpacken wir das ganze" Denn Radioaktiver Müll strahlt ja nicht nur 1-2 Tage
Und das immer wieder neu verpacken ist denke ich auch keine tolle lösung. Nehmen wir an, so ein Container geht kaputt? Was da alles verpestet wird.

wie gesagt, was ändert das an unserer entscheidung? grade weil es in china/indien noch schlimm werden wird, gehört jedes bisschen getan was geht. nach dem motto:" wird schlimm, dann ist wayne was wir machen" können wir schlecht gehen.

Naja, ich meinte halt, was bringts wenn wir uns von den Kohlakraftwerken trennen, sie aber dann in China wieder aufgebaut werden? Dann sollten sie ja gleich neue Kohlekraftwerke bauen, wenns denn sein muss, die sind dann vllt auf etwas besserem technischem niveau.
Ausserdem denke ich, in naher zukunft sind wir nicht das problem, sondern eben China/Indien. Und da hilfts halt nix, AKWs oder sonstwas zu bauen.
Denn ob wir die Erde in Europa oder in Asien verpesten, kommt im Endeffekt aufs gleiche raus. Und ich glaube, das passiert, bevor wir andere Energiequellen entdecken werden.

Man könnte ja darauf hoffen, dass es zurück geht, wenn uns das öl knapp wird. Wenn die Leute nicht so gierig wären, sollten sie das öl jetzt schon sparen. Aber so alte Politiker/sontwelche reichen idioten denken ja nur an ihr Wohl. Ist denen doch egal, was in 30~ Jahren passiert.
Wenn man mal bedenkt, wo überall Öl drin steckt

Ich hoffe ja, wenn eine neue energiequelle entdeckt wird, dass diese auch in China/Indien eingesetzt wird. Denn wie gesagt, die werden bestimmt sehr bald das größere problem darstellen. Oder aber sie bleiben einfach ohne Strom, das wäre ja die andere "alternative"


Ach beinahe übersehen (war aber auch nicht rot )

tschernobyl mit heutigen akw´s vergleichen ist ein wenig blauäugig mein guter, die heute sind a bissl sicherer

Das ja auch nur menschliches versagen war. und das kann immer und überall passieren :/

 

[mfb]

>> Und die geschätzten Uran vorkommen sind 50-200 Jahre.
Ohne Wiederaufbereitung, beim heutigen Uranpreis und mit den heutigen Gewinnungsmöglichkeiten: Ja.

Aber:
Der Uranpreis ist ein sehr kleiner Anteil an den Kosten der Kernenergie (5% oder so), wenn das Uran aufgrund von Knappheit mal beispielsweise das doppelte kosten sollte, kostet die Energiegewinnung 5% mehr - aber wesentlich mehr Lagerstätten sind wirtschaftlich abbaubar.

Sollte Uran teurer werden oder die Gewinnungsmöglichkeit günstiger, lässt es sich vielleicht aus Meerwasser gewinnen, da sollte mehr als genug drin sein.
In der Hinsicht finde ich es interessant, dass Uran auch aus dem Abfall von Kohlekraftwerken gewonnen werden kann . Die blasen zwar viel in die Umwelt, aber in der Asche gibts immer noch genug zum Abtrennen.

Mit einer Wiederaufbereitung kann man das ~50fache aus dem Uran rausholen, damit werden die 50-200 Jahre plötzlich zu 2500-10000 Jahren (noch ohne die obigen Punkte) und damit weit weg von jeglicher Planbarkeit.


Ich würde es begrüßen, wenn China statt Kohlekraftwerken Kernkraftwerke baut. Vielleicht fehlt ihnen das Know-How dazu. Naja, vielleicht ein zukünftiger Arbeitsmarkt für deutsche Experten, die hier politisch offenbar nicht mehr erwünscht sind...


Tschernobyl war eine Mischung aus einem schlecht gebauten Kraftwerk, schlechten Notfallsystemen und schlecht ausgebildetem Personal, das auf eine solche Situation nicht vorbereitet war.


Edit:

Ja, aber nehmen wir an, du bist Leiter des Energiekonzerns abc. abc macht mit seinen Atomkraftwerken riesige gewinne. abc könnte neue Energiequellen erforschen, weiss aber, dass er dann weniger Gewinn machen wird.

Diese neuen Energiequellen werden DER Markt der Zukunft sein, so wie Öl es heute ist. Denkst du wirklich, den will sich jemand entgehen lassen?

 

[Caro]

Das ja auch nur menschliches versagen war. und das kann immer und überall passieren :/

Und genau für sowas haben wir sichere Systeme

Einfaches Beispiel: die Bahn. Das Bahnnetz ist in verschiedene Teile unterteilt. Physischer Defekt, etwas geht an der Schranke oder am Signal kaputt ---> Schranke geht runter, Bahnfahrer hält an bzw. Signal geht auf sicheren Zustand, also STOP!.
Anwendungsfehler/Softwarefehler --> Bahnmitarbeiter/Programmierfehler tritt auf/verpeilt es und vergisst das Signal für halt zu geben. System realisiert 2 Züge in einem Abschnitt und geht automatisch in den sicheren Zustand, also alle Signale im Gebiet auf Stop und kein weiterer Einlass ins Gebiet.


Sämtliche gefährliche Systeme bzw. Systeme wo das unerlässlich ist haben das. Seien es Kernreaktoren, Flughäfen, Flugzeuge etc. Aber es ist heutzutage überall vorhanden, was in Tschernobyl nicht der Fall war, womit ein Anwendungsfehler oder Systemfehler soviel Schaden anrichten konnte.

 

[tolstojewßki]

aber fakt ist auch, dass es gigantische gebiete auf der erde gibt, die von den klimatischen/ generell geographischen bedingungen nicht als leben und/oder nutzungsraum in betracht kommen.

in besagter wüste gobi oder in ner unbewohnten ecke in sibieren nen abgeschottete lagerstätte aufbauen wäre zwar nicht der weisheit letzter schluss, jedoch ne machbare und vertrettbare lösung

ist sowieso schon traurig genug, dass der ganze globus immer mehr den beduerfnissen der menschen angepasst wird..

ich meine, ich kann nicht mal in den verkackten wald gehen, ohne alle hundert meter auf irgend n haesslichen kiesweg zu stossen, abgerodete freiflaechen und angemalte baeume zu finden.
ueberall gemaehte wiesen, buntbluehnde plastikoide pflanzen, die hier ueberhaupt nicht hinpassen, akkurat geschnittene hecken... man kann sich nicht einen tag aufn balkon/garten setzen, ohne dass irgend n atze n rasenmaehermotor laufen laesst, irgendjemand n laubblaeser (das kann man doch einfach liegen lassen, sieht doch gut aus) anschmeisst oder seine schwule hecke mit nem elektromesser bearbeitet.. aber der 20 meter hohe baum muss natuerlich weg, er koennte ja beim sturm aufs gartenhaus fallen..

ich bin niemand, der birkenstockschlappen traegt, baeume umarmt oder n teesieb benutzt, aber ich finde, dass sich der mensch viel zu sehr vonner natur entfremdet.. wer einmal in den alpen abseits der touristenwege und bergbahnen oder nem unberuehrten wald unterwegs war, weiss, dass das wahre schönheit ausmacht

und ich finde, dass es da beruhigend ist zu wissen: es gibt noch unberuehrte flecken, irgendwo im tiefsten hartz der sibirischen pampa!

was haette es denn fuer auswirkungen, wuerde man global entscheiden, unbewohnbare erdteile zu (atom)muelldeponien umzufunktionueren? es muessten transportwege geschaffen werden, die natur wuerde komplett vergewaltaetigt werden und es kostete auch wieder unmengen an energie..

und das womit gerechtfertigt?
mit dem ressourcenvernichter profitmaximierung a.k.a kapitalismus?
man muss sich das mal reinziehen: irgendwelche schalentiere werden aus der nordsee nach marokko gefahren/verschifft, dort verarbeitet, um dann wiederum in deutschland verkauft zu werden. und das nur, weil es billiger ist, als es gleich hier zu machen.. das ist doch -nuechtern betrachtet- vollkommen absurd! was da an ressourcen verballert wird
irgendwo rechts von indonesien werden regenwaelder brandgerodet, um oelpalmen/biomasse anzubauen, die dann -nach europa verschifft- als saubere energie verkauft werden.
die politik bruestet sich damit, und alles klatscht..

um zum thema atomkraftausstieg zurueckzukommen:
-> solange es rentabel ist, werden die dinger weiter laufen
-> solange es rentabel ist, werden alternative energiequellen gehemmt
-> solange nach dem grundsatz 'nach mir die sintflut' gelebt, gedacht, gehandelt wird, werden AKWs, lagerstaetten etc nie richtig sicher sein koennen
-> solange kein umdenken stattfindet, was energieverbrauch betrifft (damit meine ich nicht den standbymodus bei fernsehern), werden die dinger wohl noch ne zeit laufen

 

[DFens666]

ARRGH, *Tisch beiss* Böses Forum
hat mein Edit gefressen Das schreib ich aber nicht nochmal
War hauptsächlich auf Caros beitrag -.-

Also in Kurzform nochmal neu *irre guckt *

Was ist mehr, wenn wir jetzt n Kohlekraftwerke haben, ob nu in China, Deutschland oder sonstwo, oder wenn wir noch m dazu bauen?

Naja, damit wollte ich darauf hinaus, dass es nicht so einfach ist, wie es erscheint. Wenn wir unsere Kohlekraftwerke abschalten, laufen sie in China weiter. Macht keinen Unterschied. Gut, da sind dann die Chinesen gefragt.

Und Kohle, Öl etc ist unerschöpflich? Gerade das zeug braucht man auch für andere Dinge, und sollte nicht alles verbrannt werden, wenn es alternativen gibt.

*vergessen was ich hier geschrieben hatte... moment* Ahja
Das sehen die Menschen, die jetzt Konzerne leiten oder politiker sind aber nicht ein. Weils denen wohl einfach egal sein wird. bis dahin sind sie tot, also bis das öl alle ist (oder halt die Erde verpestet).
Sollten sie lieber das Öl aufheben, natürlich.

Das bestreitet ja auch keiner, aber gibt es diese Alternative? Fusionsreaktoren sind in der Entwicklung, erzeugen aber nicht genug Energie wie sie benötigen um überhaupt am Laufen zu bleiben. Hier sollte man also ansetzen.

Da greife ich das problem mit China/Indien wieder auf. Man kann nur hoffen, dass sie auch auf diese Technologie setzen werden/können. Sonst bringt das alles nichts. Geht man davon aus, das die Länder weiter Strom/öl im steigendem maße verbrauchen werden, werden sie die größten verbraucher davon sein.

Du willst jetz tnicht die russische Baukunst und deren Trusted Systems mit denen der deutschen vergleichen, oder? Schon allein auf dem Gebiet trusted Systems liegen da Welten zwischen.

Ich sehe Tschernobyl als menschliches versagen. Wenn sie damit rumspielen, hilft ja alles nix.

Diese Reaktoren sind auch Kernreaktoren. Woraus schliesst du das diese sicherer sind als die die wir haben? Klar sie wären moderner, aber wie bereits gesagt ist es nicht der Aufwand die Trusted Systems zu updaten, so das diese ebenfalls auf einem moderne nStand sind. Ebenso gehe ich auch stark davon aus das ein Atomreaktor regelmäßig gewartet wird, die Deutschen warten nunmal alles. Wenn man jährlich einen Fahrstuhl wartet und prüft, meinst du nicht das man das auch min jährlich bei nem Atomkraftwerk macht? Ob das auch in Tschernobyl gemacht wurde, würde ich bezweifeln und das die Systeme ausreichend sicher waren. Wie weit es stimmt kann ich nicht beurteilen, aber die offizielle Begründung für den Super Gau waren Konstruktions und Anwendungsfehler. Zweiteres ist hier schonmal durch die Sicherheitssysteme ausgeschlossen. Selbst das primitivste Trusted Systems wechselt sofort in den sicheren Zustand sobald ein Defekt auftritt oder jemand sein Bier über das Bedienpult schüttet oder whatever Und durch regelmäßige Wartung kann man Konstruktionsschäden vorbeugen.

Naja, wenn ich dem Artikel auf Wiki glauben schenken darf, dann erscheint der Reaktor sicherer, als die anderen, die eben gebaut sind bzw laufen (DWR, SWR oder RBMK zb)

bin aber noch lüb geblieben
naa, wir haben dich noch immer liep

Nagut, habt ihr nett gemacht

Und weiter gehts *lufthol* (nacher mal C&P zur sicherung machen)

Mit einer Wiederaufbereitung kann man das ~50fache aus dem Uran rausholen, damit werden die 50-200 Jahre plötzlich zu 2500-10000 Jahren (noch ohne die obigen Punkte) und damit weit weg von jeglicher Planbarkeit.

Na, das will ich mal sehen.

Ich würde es begrüßen, wenn China statt Kohlekraftwerken Kernkraftwerke baut. Vielleicht fehlt ihnen das Know-How dazu. Naja, vielleicht ein zukünftiger Arbeitsmarkt für deutsche Experten, die hier politisch offenbar nicht mehr erwünscht sind...

Also von dem was ich mitbekommen habe, wollen sie ja AKWs bauen. Aber so wie es aussieht, reicht das nie im leben aus (auf Wiki stand irgendwas im einstelligen %-Bereich) dann weisst du, wie viel sie bauen müsstn

Tschernobyl war eine Mischung aus einem schlecht gebauten Kraftwerk, schlechten Notfallsystemen und schlecht ausgebildetem Personal, das auf eine solche Situation nicht vorbereitet war.

Die sie ja selbst herbei geführt haben. Also -> MEnschliches versagen. Aber das kann ja trotzdem auch wo anders passieren. Man sollte sich nie zu sicher sein.

Diese neuen Energiequellen werden DER Markt der Zukunft sein, so wie Öl es heute ist. Denkst du wirklich, den will sich jemand entgehen lassen?

Ich bin Hans mustermann und mir gehört abc. Ich bin 50 Jahre alt, und gehe in bald in rente. Warum sollte Hans Mustermann sich für die gewinne in 20 jahren interessieren? Hans Mustermann will jetzt sein geld haben

ich meine, ich kann nicht mal in den verkackten wald gehen, ohne alle hundert meter auf irgend n haesslichen kiesweg zu stossen, abgerodete freiflaechen und angemalte baeume zu finden.

Ich gehe davon aus, dass, wenn das öl alle ist, und wir keine anderen möglichkeiten haben, unsere Güter zu transportieren, werden entlegene Gebiete menschenleer sein.
Ansonsten, ich hab hier meine ruhe in Finnland Kann ich auch durchn Wald laufen, fragt sich nur, ob ich das wollen würde bei den Bären hier

man muss sich das mal reinziehen: irgendwelche schalentiere werden aus der nordsee nach marokko gefahren/verschifft, dort verarbeitet, um dann wiederum in deutschland verkauft zu werden. und das nur, weil es billiger ist, als es gleich hier zu machen.. das ist doch -nuechtern betrachtet- vollkommen absurd! was da an ressourcen verballert wird

#
Da fehlt noch, dass die afrikanischen Fischer selber nicht mehr fischen können deswegen.

-> solange es rentabel ist, werden die dinger weiter laufen
-> solange es rentabel ist, werden alternative energiequellen gehemmt
-> solange nach dem grundsatz 'nach mir die sintflut' gelebt, gedacht, gehandelt wird, werden AKWs, lagerstaetten etc nie richtig sicher sein koennen
-> solange kein umdenken stattfindet, was energieverbrauch betrifft (damit meine ich nicht den standbymodus bei fernsehern), werden die dinger wohl noch ne zeit laufen

So viele # kann ich gar net machen

 

[xardas149]

oh meine güte, ich hab nen talent diskus vom zaun zu brechen

wo fang ich da an?^^

Hatte mal schnell auf Wikipedia geguckt, also scheint so zu sein, dass eigentlich in Osteuropa NEUERE AKWs stehen, als in Mittel - West Europa. Wobei Frankreich noch ältere hat als Deutschland

wie schon von caro ausreichend erklärt hat, sind sie ausreichend modern/sicher

Ja, aber nehmen wir an, du bist Leiter des Energiekonzerns abc. abc macht mit seinen Atomkraftwerken riesige gewinne. abc könnte neue Energiequellen erforschen, weiss aber, dass er dann weniger Gewinn machen wird.
So denke ich sieht das eben aus. Menschen sind einfach zu gierig.

in neue technik kohle stecken um dann am ende dick abzusahnen? ftw! da ist die gier sogar irgendwie förderlich

Also das problem ist denke ich nicht das "wo" sondern das "wie verpacken wir das ganze" Denn Radioaktiver Müll strahlt ja nicht nur 1-2 Tage
Und das immer wieder neu verpacken ist denke ich auch keine tolle lösung. Nehmen wir an, so ein Container geht kaputt? Was da alles verpestet wird.

das ist jetzt polemisch, die sicherungen für lagerstätten kannst du ein wenig über einfache "container" gestalten

Naja, ich meinte halt, was bringts wenn wir uns von den Kohlakraftwerken trennen, sie aber dann in China wieder aufgebaut werden? Dann sollten sie ja gleich neue Kohlekraftwerke bauen, wenns denn sein muss, die sind dann vllt auf etwas besserem technischem niveau.
Ausserdem denke ich, in naher zukunft sind wir nicht das problem, sondern eben China/Indien. Und da hilfts halt nix, AKWs oder sonstwas zu bauen.
Denn ob wir die Erde in Europa oder in Asien verpesten, kommt im Endeffekt aufs gleiche raus. Und ich glaube, das passiert, bevor wir andere Energiequellen entdecken werden.

mit so nem schwachsinn wie atomaustieg in deutschland freut sich china bestimmt mal wieder unser know-how zu klauen

Man könnte ja darauf hoffen, dass es zurück geht, wenn uns das öl knapp wird. Wenn die Leute nicht so gierig wären, sollten sie das öl jetzt schon sparen. Aber so alte Politiker/sontwelche reichen idioten denken ja nur an ihr Wohl. Ist denen doch egal, was in 30~ Jahren passiert.
Wenn man mal bedenkt, wo überall Öl drin steckt

Ich hoffe ja, wenn eine neue energiequelle entdeckt wird, dass diese auch in China/Indien eingesetzt wird. Denn wie gesagt, die werden bestimmt sehr bald das größere problem darstellen. Oder aber sie bleiben einfach ohne Strom, das wäre ja die andere "alternative"

wäre wünschenswert ja

Ach beinahe übersehen (war aber auch nicht rot )



Das ja auch nur menschliches versagen war. und das kann immer und überall passieren :/

dafür haben wir noch nen paar computer, die da aufpasserlie spielen

ist sowieso schon traurig genug, dass der ganze globus immer mehr den beduerfnissen der menschen angepasst wird..


ich meine, ich kann nicht mal in den verkackten wald gehen, ohne alle hundert meter auf irgend n haesslichen kiesweg zu stossen, abgerodete freiflaechen und angemalte baeume zu finden.
ueberall gemaehte wiesen, buntbluehnde plastikoide pflanzen, die hier ueberhaupt nicht hinpassen, akkurat geschnittene hecken... man kann sich nicht einen tag aufn balkon/garten setzen, ohne dass irgend n atze n rasenmaehermotor laufen laesst, irgendjemand n laubblaeser (das kann man doch einfach liegen lassen, sieht doch gut aus) anschmeisst oder seine schwule hecke mit nem elektromesser bearbeitet.. aber der 20 meter hohe baum muss natuerlich weg, er koennte ja beim sturm aufs gartenhaus fallen..

deutsche ordentlichkeit

ich bin niemand, der birkenstockschlappen traegt, baeume umarmt oder n teesieb benutzt, aber ich finde, dass sich der mensch viel zu sehr vonner natur entfremdet.. wer einmal in den alpen abseits der touristenwege und bergbahnen oder nem unberuehrten wald unterwegs war, weiss, dass das wahre schönheit ausmacht

und ich finde, dass es da beruhigend ist zu wissen: es gibt noch unberuehrte flecken, irgendwo im tiefsten hartz der sibirischen pampa!

was haette es denn fuer auswirkungen, wuerde man global entscheiden, unbewohnbare erdteile zu (atom)muelldeponien umzufunktionueren? es muessten transportwege geschaffen werden, die natur wuerde komplett vergewaltaetigt werden und es kostete auch wieder unmengen an energie..

und das womit gerechtfertigt?
mit dem ressourcenvernichter profitmaximierung a.k.a kapitalismus?
man muss sich das mal reinziehen: irgendwelche schalentiere werden aus der nordsee nach marokko gefahren/verschifft, dort verarbeitet, um dann wiederum in deutschland verkauft zu werden. und das nur, weil es billiger ist, als es gleich hier zu machen.. das ist doch -nuechtern betrachtet- vollkommen absurd! was da an ressourcen verballert wird
irgendwo rechts von indonesien werden regenwaelder brandgerodet, um oelpalmen/biomasse anzubauen, die dann -nach europa verschifft- als saubere energie verkauft werden.
die politik bruestet sich damit, und alles klatscht..

um zum thema atomkraftausstieg zurueckzukommen:
-> solange es rentabel ist, werden die dinger weiter laufen
-> solange es rentabel ist, werden alternative energiequellen gehemmt
-> solange nach dem grundsatz 'nach mir die sintflut' gelebt, gedacht, gehandelt wird, werden AKWs, lagerstaetten etc nie richtig sicher sein koennen
-> solange kein umdenken stattfindet, was energieverbrauch betrifft (damit meine ich nicht den standbymodus bei fernsehern), werden die dinger wohl noch ne zeit laufen

also zu dem "schöne natur" sag ich jetzt mal nicht mehr, als das das energieproblem ein bissl gewichtiger ist als die tundra in sibierien, so das naturwunder is das nun wirklich nicht.

das produkte aus kapitalistischen gründen ständig um die welt geschifft werden ist irgendwo ökologisch echt schwachsinn ja, aber is nen anderes thema eigentlich.

bei der akw frage geht es ja nicht um eine frage des profits ( wenn man danach geht muss man die dinger ja laufen lassen^^) , sondern wie wir unser energieproblem lösen.

und joa wir müssten transportwege einrichten, aber ich wage mal zu behaupten, dass nen güterzug weniger die umwelt verschmutzt als xxxx kohlekraftwerke
und zum thema umweltzerstörung: das hält sich doch in grenzen, der orientexpress hat die sibirische natur auch nicht in den abgrund gestürtzt

edit: ach l**ckt mich doch mal fett, jedesmal wenn ich fertig geschrieben habe is da schon wieder ne neue antwort



edit2:

Ich bin Hans mustermann und mir gehört abc. Ich bin 50 Jahre alt, und gehe in bald in rente. Warum sollte Hans Mustermann sich für die gewinne in 20 jahren interessieren? Hans Mustermann will jetzt sein geld haben

nur das die energiekonzerne so nicht funken^^
da is keiner der "besitzer", sondern das leiten unsere geliebten manager und die werden schon zukunftsorientiert investieren, weil sie sonst irgendwann dumm darstehen würden, wenn sie es nicht tun.

 

[DFens666]

Ich wollte eigentlich schon längst ins Bett, mein Auto muss morgen zur Reperatur

wie schon von caro ausreichend erklärt hat, sind sie ausreichend modern/sicher

Vllt ändert sich das ja in 10 Jahren Was weiss ich, wie so AKWs altern

in neue technik kohle stecken um dann am ende dick abzusahnen? ftw! da ist die gier sogar irgendwie förderlich

s.o. Vllt, wenn du nen 20 jährigen als Chef eines Energiekonzerns machst der kann dann eventuell später den dicken reibach machen. Hans Mustermann mit seinen 50 Lenzen allerdings nicht. Und der will halt die Kohle machen, so lange es geht.

und joa wir müssten transportwege einrichten, aber ich wage mal zu behaupten, dass nen güterzug weniger die umwelt verschmutzt als xxxx kohlekraftwerke

Der Güterzug möchte aber auch vorwärts kommen
Ressourcen verbrauchen um unseren Müll abzutransportieren.
Die Idee sollte man keinem sagen, das endet in Containern, die gar nix mehr taugen, weil es in schiessmichtot ja keinen mehr interessiert, leben ja eh nur 1 mensch auf 1 km²

 

[xardas149]

Ich wollte eigentlich schon längst ins Bett, mein Auto muss morgen zur Reperatur

wasn kaput?^^

Vllt ändert sich das ja in 10 Jahren Was weiss ich, wie so AKWs altern

die werden höchstens sicherer. ich wage mal zu bezweifeln, dass man die sicherheit der teile schleifen lässt

s.o. Vllt, wenn du nen 20 jährigen als Chef eines Energiekonzerns machst der kann dann eventuell später den dicken reibach machen. Hans Mustermann mit seinen 50 Lenzen allerdings nicht. Und der will halt die Kohle machen, so lange es geht.

hat doch mit heutiger konzernführung wenig zu tun. da sitzen manager, die dafür bezahlt werden, dass die das beste für den konzern entscheiden. misserfolg oder erfolg ist da weniger ausschlagebend wie wir in der krise sehen durften und SO blöd sind die auch wieder nicht, dass die das kapitalpotenzial in neuen technologien nicht sehen und dort investieren


Der Güterzug möchte aber auch vorwärts kommen
Ressourcen verbrauchen um unseren Müll abzutransportieren.
Die Idee sollte man keinem sagen, das endet in Containern, die gar nix mehr taugen, weil es in schiessmichtot ja keinen mehr interessiert, leben ja eh nur 1 mensch auf 1 km²

du vergleichst wirklich die antriebsenergie für die betreibung des zugs mit dem von xxxx kohlekraftwerken?

ich müsste auch ins bett xD

 

[Smoky Kupster]

Ich darf nicht ins Bett. Ich muss AKW-Diskussionen lesen und verdauen

Seht mal bitte in`s OT-Forum... wäre nett.

 

[Caro]

Ich wollte eigentlich schon längst ins Bett, mein Auto muss morgen zur Reperatur



Vllt ändert sich das ja in 10 Jahren Was weiss ich, wie so AKWs altern
Vom Systemzustand her nicht. Ich hab noch nie den Code eines TS von nem AKW gesehen, aber ich wette der sichere Zustand ist Reaktor down. Es muss also sehr viel kaputt gehen das so ein System versagt Die sind ja nicht so eingestellt das sie in den sicheren Modus wechseln, wenn alles schon am Dampfen ist (is ja kein Windows ). Sondern frühzeitig bereits reagieren. Dazu sind gerade solche Systeme sehr redundant, was man sonst versucht zu vermeiden. Die Chance das so ein System komplett abschmiert, und nicht mehr in der Lage ist den Reaktor runterzufahren ist gleich 0. Ich nehme mal auch stark an das diese Systeme eine sehr hohe Klasse haben und somit auch mit dem Byzantine Agreement (was schon zeigt das man hier wirklich sehr viel Wert auf die Sicherheit legt, da dieses System einfach sehr viel Ressourcen frisst) arbeiten oder einem ähnlich sicheren algorithmus, es müssen also mehr als die Hälfte der Sensoren falsch gehen, und sogar alle den selben falschen Wert angeben, damit das System eine falsche Entscheidung trifft.
Aus Softwaresicht ist das ding also 99.99999999999999999999...% sicher. vom physikalischen Standpunkt her eigentlich auch. Sobald eine wichtige Komponente beschädigt wird oder so müssten sich die Werte ändern und das System greift ein, womit Schäden ala Strahlungsaustritt verhindert werden sollten.
Ich nehme nich an das sich diese Technik zurückentwickelt, eher im Gegenteil. Die Algorithmen werden effizienter und man kann eventuell die selbe sicherheit mit viel weniger Aufwand garantieren. Ebenso wird die Hardware besser und was heute teuer ist in der Anwendung ist, wird später egal sein. Jetzt haben wir so als standard 4gb RAM, mein erster Rechner hatte 6mb oder so ^^ In 10 Jahren sind wir bei der heutigen Entwicklung bestimmt schon im 100gb bereich, und dann sind die heutigen teuren Algorithmen sicher schon standard, weil der ressourcenfresserpart dann kaum noch eine Rolle spielt. Also im Prinzip sollte die Chance höher sein das es sich in 10 Jahren, sollte man bis dahin nicht schon eine effizientere Energiegewinnungsmethode gefunden haben sogar noch verbessert.

s.o. Vllt, wenn du nen 20 jährigen als Chef eines Energiekonzerns machst der kann dann eventuell später den dicken reibach machen. Hans Mustermann mit seinen 50 Lenzen allerdings nicht. Und der will halt die Kohle machen, so lange es geht.
die meisten Konzerne werden auf dem Aktienmarkt sein und somit nicht einen großen Chef haben, sondern eine Gruppe, wovon ein paar sicher weiter als bis 5 zählen können und vorausschauend handeln.


Der Güterzug möchte aber auch vorwärts kommen
Ressourcen verbrauchen um unseren Müll abzutransportieren.
Die Idee sollte man keinem sagen, das endet in Containern, die gar nix mehr taugen, weil es in schiessmichtot ja keinen mehr interessiert, leben ja eh nur 1 mensch auf 1 km²
Es gibt momentan keine Endlagerstätten, eben weil es nicht bekannt ist ob diese Methoden ausreichend lange sicher sind. Was eigentlihc nur zeigt das es den Leuten nicht scheiss egal, sondern das diese auch wollen das das zeug die ganze zeit sicher gelagert ist, und niht nur 50 Jahre. Und dazu kommt, das man das zeug ja nicht irgendwo bunkert, sondern wenn dann an ausgewählten Plätzen, wo es nicht viel Schaden anrichtet, sollte doch mal etwas kaputt gehen bzw man den Schaden beheben können ohne das man gleich eine Umweltkatastrophe hat, wie man sie z.B. hat, wenn man das Öl per Öltanker zum Kraftwerk schifft und der Tanker putt geht .

 

[TitanSeal]

so, endlich mit dem kochen fertig.
könntet ihr die diskussion der letzten stunde bitte nochmal wiederholen? es macht einfach viel mehr spass "life" dabei zu sein

mfg