@ karl_koch:
Du willst also Brandenburg und Mecklenburg-Voropommern mit Solarkollektoren zupflastern? Wenn man mal davon absieht, dass momentare sowie absehbare Solarkollektoren aus Gründen der Effizienz und der zu großen Abhängigkeit von äußeren Einflüssen keine Grundversorgung sicherstellen können (genauso wenig wie Wasserkraft), meintste das wär politisch iwie durchzubekommen? Du bräuchtest riesige, zusammenhängende Landflächen dafür, die du ohne Zwangsenteigungen niemals bekommen wird. Und ausserdem gibt es auch noch Menschen da, die werden sicherlich auch begeistert sein.
Wenn man mal davon absieht, ist es natürlich ökologisch wertvoll, die Meere und Berge mit Windkraftanlagen vollzustellen und die ganze Landschaft, also Wieden und Wälder, mit Sonnenkollektoren zu füllen. Wie wir die Natur zerstören ist egal, es geht darum, dass wir sie zerstören.
Zur Grundversorgung: Bedenke, dass die Stromgewinnung von Windkraft und Sonnenenergie nicht stabil ist. Ergo brauchst du immer noch Möglichkeiten (=> schnell herauffahrbare Gaskraftwerke), um Ausfälle in dem Bereich und Energiedefizite zu lösen (das wird häufiger gemacht, meine Eltern haben nen Bekannten der bei nem regionalen Stromerzeuger arbeitet, ich behaupte mal, dass der Ahnung von der Thematik hat). Für die Grundlast der Stromversorgung brauchst du verlässliche Stromquellen (momentan halt die großen Kraftwerke, ob Atom oder Kohle ist dabei relativ egal), die nicht von Weterbedingungen etc abhängig sind. Das wichtige bei den Grundlastwerken ist halt, dass der Strom immer mit einer gewissen Menge verfügbar ist (wenn man mal von größeren Krisen absieht) und nicht nur zu 90% der Zeit oder sowas. Einen weiteren Teil liefen zB Steinkohlekraftwerke hinzu (Mittellast), die anders als die Grundlastkraftwerke ihre Kapazität dem zu der jeweiligen Tageszeit erwarteten Verbrauch anpassen (sie sind damit variabler als die "Grundversorger", allerding auch kostenintensiver).
Zusätzliche, weit geringere Kapazitäten kann man mit Quellen decken, deren Versorgungssicherheit geringer ist, im Notfall werden dann halt noch "Notfallkraftwerke" dazugeschaltet (zB in der Nähe meiner ehemaligen Heimatstadt ein Gaskraftwerk des oben angedeuteten Energieversorgers). Diese Notfallkraftwerke können sehr schnell ans Netz gehen, sind aber netweder energetisch äußerst ineffektiv oder nciht dauerhaft einsetzbar, ergo nichts für eine dauerhafte Nutzung. Zu den letzteren zählen auch Pumpspeicherkraftwerke (zB in Herdecke von RWE betrieben), die mit der Nachts überschüssigen Energie der Grundlastkraftwerke Wasser in ein Speicherbecken pumpen und bei Verbrauchsspitzen halt sehr schnell Energie liefern können.
Im übrigen sind aber auch letztere nicht grad umweltschonende, da sie Ökologie des Hengsteysees erheblich eingeschränkt haben (weder für die Ufervegetation, noch für Vögel im Uferbereich noch für die Wasserlebewesen sind Pumpvorgänge sowie Schwankungen des Wasserspiegels um bis zu einen Meter unschädlich). Zudem stellen sie soch einen recht großen Eingriff in die Natur da.
Das ist auch das Problem des ganzen Atomausstiegs: Es ist momentan technisch einfach nicht möglich ihn durchzuführen. Und auch in den nächsten Jahren nicht, da die Alternativen einfach nicht gut genug sind (ob ich jetzt mit Endlager A die Gegend verstrahle oder mit Kraftwerk B Ökosystem erheblich schädige oder gar zerstöre, ist im Hinblick auf die Zerstörung des Planeten eher irrelevant. Und das Argument, dass wir dann wenigstens nicht unseren Lebensraum vernichten ist auch nicht wirklich akzeptabel).
, somit ist auch eine normale Versicherung nicht berechenbar.
