hm, also wir haben einige gebracht.
Deswegen sagte ich ja: Wenn euch die Argumente ausgehen, hier ein Strategiepapier (für Atomstrombefürworter.)
Du hast nichtmal ein einziges dagegen gebracht ausser irgendwelche Behauptungen aufgestellt ala was wäre eine gute Idee was nicht.
Klar habe ich ein Argument gegen Atomstrom gebracht: Die fehlende Endlagerlösung.
Und es waren keine Behauptungen, sondern Fragen, die ich auch als solche angekündigt hatte.
Wie wäre es, wenn du erstmal ein Gegenargument bringst?
Done.
und dann kommen wir auf dein nettes angebot zurück das du uns Argumente suchen kannst
Das einzige war das es scheisse wäre, wenn Atommüll ins Grundwasser o.ä. kommt, womit du auch recht hast. Aber ob der dauerhafte Betrieb von Kohlekraftwerken der Atmosphäre weniger Schadet sei mal dahingestellt.
Es geht hier ja (auch den meisten Atomkraftbefürwortern) nicht um den dauerhaften Betrieb, sondern um eine Übergangslösung, bis regenerative Energien hinreichend gut entwickelt sind.
Und jetzt fang bitte nicht an mit wir pflastern die Sahara zu und hauen da Kollektoren rauf, oder bauen jedes Dach mit kollektoren voll. Wäre cool wenns ginge, tuts aber halt nicht.
Warum nicht? Was ist das Problem daran? Bisher werden knappe 8% des deutschen Strombedarfs allein von Windkraft gedeckt, ich denke, da geht noch einiges an Stromerzeugungsmöglichkeiten, ohne dass wir in Wüsten Kollektoren aufstellen müssen. Die Tatsache, dass es Nullenergiehäuser gibt, ist ein weiterer Hinweis in die Richtung, dass es nicht nötig ist, allzulange sich von konventionellen Energieformen abhängig zu machen.
nö meine ich nicht. Wo soll die ganze Fläche herkommen um genug Kollektoren aufstellen zu können um den Bedarf zu decken? Dafür müsstest du schon sämtliche Dächer etc mit zupflastern. Und da der mainstream Bürger in Zeiten der Wirtschaftskrise nur so mit Geld um sich wirft, wird er das auch sicher machen. Ebenso schwimmt der Staat ja auch im Geld, die können den Bürger ja unterstützen und bezahlen ihm das ganze.
Ja, genau. Ich weiß, das war zynisch gemeint, aber dem letzten Satz stimme ich voll zu.
Ich bin der Meinung, dass es in der sozialen Marktwirtschaft die Aufgabe des Staates ist, mit finaziellen Mitteln die wirtschaftlichen Kreisläufe zu steuern und zu regeln, falls es nötig ist, gewisse Dynamiken zu hemmen oder zu fördern. Ein Energiewechsel erscheint mir ebenso fördernswert wie Lehre und Forschung.
Hm joa, was kostet son Ding, bestimmt so 5-10k pro Dach. Da muss man aber viel Unterstützung bieten umd damit den Energiebdarf decken zu können.
Ja, eine Investition, die aber m.E. richtig und wichtig ist, damit der Nichtinnovationsteufelskreis durchbrochen wird. Es ist doch genau so wie bei Elektroautos: Die sind teuer, deswegen kauft sie keiner. Weil sie so wenige Menschen kaufen, wird nicht so viel Energie in die Entwicklung gesteckt. Weil die Entwicklung nicht so stark verfolgt wird, passiert wenig Innovation und deswegen bleiben die Dinger teuer. Goto 10.
Aber gut, schalten wir erstmal die bösen AKWs ab, weil es gibt ja noch keine Endlagerungsstätte und weil ein Test der 19 Frühling angefangen hat, und somit auf dem neuesten Stand der Technik ist, schief gelaufen ist, können wir natürlich jetzt irgendwelche absurden Behauptungen aufstellen und ofc kann man daraus schliessen das es nie sicher sein wird und somit muss Atomkraft ja böse sein.
Wer langfristige Tests haben will, muss halt irgendwann mal anfangen. Die verschiedenen möglichen geologischen Endlagermöglichkeiten in D haben alle das eine oder andere Problem: Salz ist nur sicher, wenn kein Grundwasser reinkommt, Ton sollte nicht zu warm werden, Granit ist wasserdurchlässiger als die beiden anderen. Hm. 30 Jahre gesucht, nix gefunden.
Mal davon abgesehen das ebenfalls Forschung betrieben wird die die ganze Sache hinfällig macht. Also bauen wir paar Sonnenkollektoren, paar Windräder und vllt paar Gezeitenkraftwerke um festzustellen das wir damit nich auskommen und füllen den Rest halt mit der sauberen Energiegewinnungsmethode Kohlekraftwerk auf. Großes Kino.
Entschuldige, aber was willst du gegen Radioaktivität machen? CO2 kann wenigstens wieder von Pflanzen gebunden werden.
Ich will nicht sofort alle Atomkraftwerke abschalten. Das wäre Blödsinn, weil natürlich irgendwo die Energie fehlt. Ich bin für eine stärkere Förderung von regenerativen Energien, um die bestehenden Kraftwerke so schnell wie möglich abzuschalten.
Das Atomkraftwerke longterm keine Lösung sind ist völlig richtig, aber selbst wenn man unendliche Ressourcen zur Verfügung hätte würde es etliche Jahre dauern um alle Dächer und was sonst noch benötigt wird mit Kollektoren zuzupflastern um ohne AKWs und Kohlekraftwerken auszukommen. Dieses Geld kann man auch sinnvoller nutzen und die Forschung bzgl Fusionsreaktoren anzutreiben. Damit hätte sich das Problem dann auch erledigt, und die Chance auf Erfolg ist da imho auch höher, als das man irgendwann die Ressourcen hat um vollst. von Ökoenergie leben zu können. Dazu hätte man diese Technologie auf einem akzeptablen Niveau einfach viel früher haben müssen und direkt anwenden müssen. Dieser Zeitpunkt ist aber nun schon überschritten.
Regenerative Energien zu überspringen und direkt zu Fusion zu gehen, halte ich für unklug. Fusionsreaktoren stecken noch so sehr in den Kinderschuhen, dass ich dieser ungewissen Möglichkeit nicht meine Zukunft anvertrauen möchte.
Mindestens so leicht wie den ganzen Dreck aus der Atmosphäre zu filtern den die Alternative da reinpumpt.
Bäume.
Oder wir ziehen einfach auf den Mars um. Der hat auch nicht so eine blöde Atmosphäre die man kaputt machen könnte, da können wir dann in Ruhe Kohlekraftwerke bauen, wenn wir da Kohle finden...
)
an den grünen Tisch
)