Schicke Pics Teil XIV

[pulvertoastman2]

Weils keine Bidenhänder oder noch besser nen Exec ist?

Ich mag rot.

E:
Bidenhänder is die exceptional Form vom Flamberg
Exec(utioner Sword)/Scharfrichterschwert ist die exceptional Form vom Großschwert
Wäre echt nen sehr schönes Schwert.

 

[AncientMariner]

Ja so in etwa, aber Bidenhänder wär schon exceptional
Genau, es ist Classic, ja es ist sogut wie max ED (200 ist max in Classic), dazu noch Leech und AR, sogar das dicke IAS wär vielleicht brauchbar und ja in Classic geht Uppen nicht und es ist nur ein Flamberg

Naja langweiliges Bild von sehr kurzen Wegen, die eigentlich länger hätten sein sollen.

 

[[buendig]]

gemmen muli war randvoll und ich machte mich gerade bereit meine ganzen steine zu vercuben, dann im ersten versuch:

hply shit, darauf habe ich nicht mal zu hoffen gewagt. schätze man könnte sagen ich neige zum glück

 

[Freireisender]

Sei halt lieber froh, dass du telen konntest ^^

 

[iiwtch]

neulich ...

 

[Carpenter]

@ über mir

hehe, nice



Es war ne schöne Zeit mit dem Item. Sie haben schon meinen Necro durch die ersten Level gebracht, aber nun sind sie leider Geschichte!

 

[Skyline303]

Oha

 

[PrettyMe]

scheis auch die gräfin die hat gerademal ne ko gedroppt

http://planetdiablo.eu/forum/picture.php?albumid=613&pictureid=5737

 

[Snick]

Neulich bei Mephisto

Die erste hohe Rune seit dem Patch.

 

[Vanille]

Diesem Thread zu lesen macht mich immer traurig.. will auch mal ne hr finden

unterwegs mit meinem Zeal/Smiter

 

[Silencer23]

Scheiss auf HR! Das is wichtig : LampÖ!!!1elf

 

[Puber]

Ich hab diese Ladder in der Tat nur 3 El-Runen droppen sehen (aber 4 Jah-Runen ).
Ich war aber auch quasi nie bei der Gräfin...

Pogo-Stick?

 

[Skyline303]

fein fein für meinen Mini dreamer um durch zu kommen

 

[Demion]

Ich frag mich, was ich von so nem ring halten soll.....

http://planetdiablo.eu/forum/attachment.php?attachmentid=12992&d=1291201227

 

[smoe82]

''lässt es wegfallen'' ist kein mathematisch logischer Umformungsschritt und dann kannste am Ende nicht QUED schreiben, weil das eben mathematisch logische Umformungen bedingt!

Reg Dich nicht auf, die Rechnung ist schon viel früher falsch:

a² = ab | *2
2a² = a²+ab <- FALSCH

richtig: 2a²=2(ab)

Da wir natürlich wissen, dass a=b ist, stimmt zwar auch 2a² = 2(a*a) = a²+a² = a² + ab

aber wie der Autor darauf kommt, lässt er offen. Davon mal abgesehen, auch wenn a=b gilt, solange ich 2 Variablen einführe, unterscheiden diese sich auch "logisch". Ansonsten hätte man gleich in der ersten Zeile b durch a ersetzen sollen. Damit wäre aber die gesamte Rechnung obsolet.

Alibipic:

 

[FenixBlack]

a² = ab | *2
2a² = a²+ab <- FALSCH

richtig: 2a²=2(ab)

a² = ab | +a²
a²+a² = ab+a² alles korrekt soweit, dann noch ein bisschen leserlicher hinschreiben ergibt
2a² = a²+ab

Das Gefasell von Logig spelt hier keine Rolle, da a und b nur wertmäßig betrachtet werden und nicht in einem kontextmäßigen Sinnzusammenhang.


Die besseren Sigons Stiefel

(PlugY 10.00)

 

[Pitti911]

Zitat von smoe82 Beitrag anzeigen
a² = ab | *2
2a² = a²+ab <- FALSCH

richtig: 2a²=2(ab)
a² = ab | +a²
a²+a² = ab+a² alles korrekt soweit, dann noch ein bisschen leserlicher hinschreiben ergibt
2a² = a²+ab

Von hier
a = b
a² = ab
2a² = a²+ab (2ab=ab+ab=a²+ab, weil a=b -> stimmt also noch)

2a²-2ab=a²-ab (Naja genau genommen steht hier schon 0=0)

bis hier stimmt alles
2a(a-b)=a(a-b) (geht auch noch)

Aber hier geht das nicht, weil du als Eingangsgleichung festgelegt hast, a sei gleich b. Darum DARFST du nicht durch den Klammerterm teilen.
Allerdings DARFST du noch durch a teilen (weil darüber keine Aussage getroffen wurde)
damit würde hier
2(a-b)=(a-b) stehen.

Die Klammerterme sind aber beide 0, sodass die Gleichung, egal was man für eine Zahl für a (und damit auch für b laut Gleichung 1) wählt, erfüllt ist...
Es stünde dann einfach da:
2*0=0

Wenn ihr schon clever tolle Beweise führen wollt, dann doch bitte auch mit erlaubten Umformungen. Die Division durch 0 gehört definitiv nicht dazu.

Und wenn du selber den Fehler gekannt hast, dann schreib gefälligst 'nen Hinweis drunter...

Am Ende heißt es wieder Zocker wären dämlich oder sowas...


http://planetdiablo.eu/forum/attachment.php?attachmentid=12993&stc=1&d=1291213036
Da hab ich mich über schnelle Finger gefreut

 

[SkoDo]

[...]
Allerdings DARFST du noch durch a teilen (weil darüber keine Aussage getroffen wurde)
damit würde hier
2(a-b)=(a-b) stehen.

[...]

Man darf nie durch eine Variable teilen deren Wert man nicht kennt, da sie immer 0 sein könnte

Warum ihr euch so über die Sache aufregt kann ich nicht verstehen. Es ist doch das bekannteste Beispiel wie leicht man Fehler machen kann bei Aussagenlogischen Formeln.

Nachzulesen wäre dieses in Fermats letzter Satz - Die abenteuerliche Geschichte eines mathematischen Rätsels in Anhang 7
oder hier:
http://www.jimloy.com/algebra/two.htm


Lila ist in!
http://planetdiablo.eu/forum/attachment.php?attachmentid=12994&stc=1&d=1291216455

 

[d1blofan1988]

ich habe es mir mal durchgelesen und das hatte ich ja auch schon gesagt, also das mit dem das dann a-b=0 ist und man auf 0=0 kommen würde.

du meinst aber auch 1111 Leben ist in xD

http://planetdiablo.eu/forum/picture.php?albumid=556&pictureid=5742
Tongolems brauchen auch ihre pflege
snej 6.0.05

 

[Pitti911]

Man darf nie durch eine Variable teilen deren Wert man nicht kennt, da sie immer 0 sein könnte

Doch darf man SkoDo. Man muss lediglich 0 als Lösung in Betracht ziehen und überprüfen, ob 0 eingesetzt in die Ausgangsgleichung auch eine wahre Aussage ergibt.

Aber egal...
Du hast recht, die ganze Diskussion ist eigentlich sinnlos...

Alibipic:
http://planetdiablo.eu/forum/attachment.php?attachmentid=12995&stc=1&d=1291222925