Seid ihr alle schwarze Schafe?

[Stolperhannes]

@Teardrops:

Natürlich sind viele 1000 Spieler auf den Realms, aber wer sagt den das die glücklich mit Spambots und Konsorten sind? Könnte sein/ Könnte nicht sein.

Im übrigen ist der Thread tatsächlich ganz schön vom eigentlichen Thema abgedriftet. Zum Teil weil persönlich angreifende Posts dabei waren, oder weil generell bestritten wurde, dass eine Emailaktion auch nur den Hauch einer Chance hat. Dies geschah in Threadplatzraubenden und Threadseitenfressenden kleinen, mittleren und größeren Posts.

Wenn ich sagen würde:"Blizzard wird nach dieser Aktion etwas unternehmen" - Dann währe ich ein Hellseher!

Wenn ich sagen würde:"Es gibt kein Grund seitens Blizzard, den Finger krumm zu machen, für ein Spiel, das im bnet kostenlos ist." - Dann währe ich auch ein Hellseher!

Mathematisch betrachtet ist der beste Zug: Aktion machen - gucken was rauskommt!


Es gibt immer unbequeme Meinungen. Das ist in Ordnung.

Meine Frage an den Thread ist:"Bin ich nach plausiblen und nachvollziehbaren Gesichtspunkten Legit oder NonLegit?" Wenn dann die Diskussion immer mehr in einen ätherischen Bereich abdriftet, dann hat das zwei Konsequenzen:
1) Der geneigte Leser kann u.U. ab einem Gewissen Zeitpunkt nicht mehr folgen.
2) Schlimmer! Es wird zu einer Diskussion von weltfremden Spinnern mit denen man nichts gemein haben darf.

Ich vermute, du hattest einfach den Punkt erreicht, wo deine unbequeme Meinung selbst bei Erfolg deinerseits garnichts mehr bewiesen hätte!

C.U.

PS Lächeln macht glücklich!

Neue Posts - Ich schreibe zu langsam!
Edit: Richtige Zeitform gewählt
Wenn die Aussage: Es werden monatliche Gebühren benötigt um das Bnet besser gegen Chaets/Hacks zu pflegen...
und die Aussage: Ein zu verbuggtes/gehacktes/gechaetetes Bnet kostet Blizz Kunden in den nächsten Kaufspielen...
wahr ist, dann gilt auch: Es ist eine einfache Kosten/Nutzenrechnung für Blizz!

 

[_Ber_]

Beim Kauf von D2 hast du überhaupt nichts für das bnet bezahlt. Du hast noch nicht einmal ein Nutzungsrecht für das bnet.

Punkt 8 Satz 2 der Garantiebedingungen enthält eine einseitige Verpflichtungserklärung seitens Blizzard das Bnet zumindest solange zur Verfügung zu stellen, wie das Programm in Vertrieb ist. Für diesen Zeitraum erwirbst Du also mit dem Kauf des Programmes und der nachfolgenden Zustimmung zu den Nutzungsbedingungen auch einen Nutzungsanspruch auf das Bnet-Spielen.

 

[manziel]

davon abgesehen steht auch auf der blizzard-seite folgendes auf der feature-liste von d2:

Full Multiplayer support, including Internet play over Battle.net®

 

[TearDrops]

Vielleicht lest ihr euch nochmal die Benutzungsbestimmungen durch, insbesondere "1. Grant of License" und "9. Acknowledgments".

...Ich vermute, du hattest einfach den Punkt erreicht, wo deine unbequeme Meinung selbst bei Erfolg deinerseits garnichts mehr bewiesen hätte!
...

Du forderst mich doch nicht etwa heraus, oder?

Du erinnerst dich hoffentlich noch, worauf ich ursprünglich hinaus wollte, dass es an jedem selbst liegt, sich selbstkritisch zu hinterfragen und zu prüfen, ob ich wirklich ehrlich zu mir selbst und meine Gesprächspartner (dem Cheater) gegenüber bin.

Ich brauche dazu keine Definition von legit. Ihr habt die Diskusion selbst in eine legit-Definitionsdiskusion umgewandelt, weil euch die Doppelmoral zu unbequem wurde.

Ich muss nichts beweisen und ich brauche keine Ergebnisse. Ich war euch unbequem, weil es um eure eigene Persönlichkeit ging, an die ihr keine Kritik zulassen wolltet. Weil euch mehr daran lag, 'legit' zu sein oder euch so zu bezeichnen, als euch selbst zu hinterfragen, habe ich mich schließlich erst einmal zurück gezogen.

Aber dann, auf einmal...das hier.
Da dachte ich, es war möglicherweise doch nicht so ganz umsonst. Naja, man ändert seine Persönlichkeit allerdings nicht von heute auf morgen, was die nachfolgende Diskusion, als andere ihre Meinung geäußert hatten, beweist. Aber immerhin...und wenn du meinst, dass ich etwas beweisen müsste, dann nimm halt den Link als Beweis.

Wenn du mir schon so kommst, dann unterlasse ich es auch nicht danach zu fragen, wass denn nun aus eurer legit-Definition werden soll Und was ihr damit anfangen wollt, wenn sie irgendwann einmal vollendet sein sollte?

(womit wir dann auch wieder beim eigentlichen Thema wären)

 

[_Ber_]

Vielleicht lest ihr euch nochmal die Benutzungsbestimmungen durch, insbesondere "1. Grant of License" und "9. Acknowledgments".

Gelesen. Und nun?

 

[Robbson]

@Thread-ersteller: das thema hier is viel zu umfassend, um es mit der menge an mehr oder weniger kompetenten forumusern zu diskutieren...die einen wollen irgendwelche ironischen texte schreiben oder einfach nur hier rein spammen!
auf jeden fall haben manche der forumuser, auf grund ihres reg-datums als auch ihres item-pools, so eine dermaßen grosse (sry)Fresse, dass man sich nur noch an den kopf fassen kann...der rest is zu schwer zu erklären!

Die ''Superlegiten'', die dafür leben
Die ''Superlegiten'', die ''aktiv'' cheats/dupes usen
Die ''Superlegiten'', die dupes wissentlich/unwissentlich ertraden
Die ''Superlegiten'', die ''passiv'' cheats AUSNUTZEN(mh von anderen leuten)
''Superlegit'' ist für mich defeniert durch Leute, die nach außen so wie die leute vom AEC wirken...(es sind keine anschuldigungen im post)

So kann man das mit allen leuten machen~~

Gruss Rob

 

[Stolperhannes]

@Teardrops:

Es gibt immer unbequeme Meinungen. Das ist in Ordnung.

Meine Frage an den Thread ist:"Bin ich nach plausiblen und nachvollziehbaren Gesichtspunkten Legit oder NonLegit?" Wenn dann die Diskussion immer mehr in einen ätherischen Bereich abdriftet, dann hat das zwei Konsequenzen:
1) Der geneigte Leser kann u.U. ab einem Gewissen Zeitpunkt nicht mehr folgen.
2) Schlimmer! Es wird zu einer Diskussion von weltfremden Spinnern mit denen man nichts gemein haben darf.


Ich vermute, du hattest einfach den Punkt erreicht, wo deine unbequeme Meinung selbst bei Erfolg deinerseits garnichts mehr bewiesen hätte!

Der Umkehrschluß: Hätten "die Anderen" Erfolg gehabt, dann hätten sie auch nichts mehr beweisen können.

Du kannst da einen Angriff auf dich herauslesen?

C.U.

PS Lächeln macht immer noch glücklich!

 

[manziel]

Vielleicht lest ihr euch nochmal die Benutzungsbestimmungen durch, insbesondere "1. Grant of License" und "9. Acknowledgments".

du meinst, dass blizzard nicht garantiert, dass das bnet cheatfrei ist?
das mag sein, aber trotzdem ist das kein grund non-legit zu spielen.

 

[SirLegolas]

Da dachte ich, es war möglicherweise doch nicht so ganz umsonst.

ups, da muss ich dich wohl um Entschuldigung bitten. Hatte deinen diesbezüglichen Post anders verstanden

 

[TearDrops]

Gelesen. Und nun?

1. Grant of License
...
Blizzard reserves the right to deny, at its sole discretion, any user access to Battle.net or any portion thereof without notice. Without limiting the foregoing, Blizzard retains the right to decline service to any user who violates the Battle.net Terms of Use.
...
Blizzard bewahrt sich das alleinige Recht, jeden Benutzer-Zugriff auf das Battle.net oder Teile davon abzulehnen. Ohne Einschränkung des vorher gesagten, behält Blizzard sich das Recht vor, den Service für jeden Benutzer abzulehnen, der gegen die Benutzungsbestimmungen verstößt.


Das fett markierte sieht für mich so aus, dass Blizzard jederzeit den bnet-Zugriff ohne Angaben von Gründen verwähren kann. Für mich steht der Satz nicht in Bezug auf das vorhergesagte in diesem Abschnitt. Ähnlich steht es auch unter "9. Acknowledgments".
Vielleicht interpretiere ich das aber auch falsch.

Abgesehen davon, ist das nicht Gegenstand dieses Threads.

...aber trotzdem ist das kein grund non-legit zu spielen.

Das behauptet doch hier auch niemand. Ich wollte nur klar machen, dass Blizzard das bnet jederzeit ohne Nennung von Gründen abschalten oder dir den Zugriff verwehren kann und damit keine Garantie oder kein generelles Recht auf Nutzung des bnets besteht und daher diese Art der Argumentation nichts bringt.



@Stolperhannes
Du beginnst deinen Post mit @TearDrops und schreibst:

>>...Ich vermute, du hattest einfach den Punkt erreicht, wo deine unbequeme Meinung selbst bei Erfolg deinerseits garnichts mehr bewiesen hätte!
...<<

Das klingt wohl nicht danach, dass es um Andere ging. Du hast mich angesprochen, also fühle ich mich selbstverständlich auch angesprochen.

Wie soll ich das deiner Meinung nach denn sonst interpretieren?

 

[wolle08]

Ahoi
so irgendwie hab ich jetz schon öfter alle möglichen Posts hier durchgelesen (auch den ersten natürlich) und jedesmal, wenn ich denke ich wüsste um was es geht, kommt wieder irgendwas, was ziemlich davon abweicht. Es scheint die Grenzen der Themen, die hier diskutiert werden sind recht fließend. Fragt euch doch einfach gelegentlich mal um was es genau geht und teilt das auch mit bitte, weils schon recht interessant ist, was hier teilweise gepostet wird und ich gerne mitposten würde. Danke

 

[Stolperhannes]

@Wolle08

Am Anfang war der Threead uneinheitlich.
- Es gab die Einigung Doppelmoral zu definieren.
- Um Doppelmoral definieren können muß zuerst Legit definiert werden.
- Die Diskussion rutschte in sehr philosophische Regionen ab, die auf Normalspieler vermutlich keinerlei praxisbezug mehr hatte.
- Es wurden verschiedene praktisch anwendbare Anhaltspunkte gefunden, die Legit definieren.
- Es wurde die Frage aufgeworfen wie Legitspiel attraktiv für Spieler gemacht werden kann.
- Eine der Maßnahmen ist Blizz als größte Ordnungsmacht miteinzubeziehen
- Zwischendurch wurde gestritten/gespammt/getrollt.

C.U.

 

[drago]

Ich brauche dazu keine Definition von legit. Ihr habt die Diskusion selbst in eine legit-Definitionsdiskusion umgewandelt, weil euch die Doppelmoral zu unbequem wurde.

Da muss ich leider widersprechen. Ich gehe in meinen Diskussionen mit den Leuten, insbesonderen Cheatern davon aus, dass es eine Linie gibt, die man nicht überschreiten sollte. Ich habe sie gelegentlich mit "bewusst betrügen" bezeichnet. Mein Bestreben hier war/ist, diese Linie einmal festzuzurren. Ich behaupte jetzt mal von mir, dass ich mit Doppelmoral nicht das geringste zu tun habe, weil ich alle Regeln befolge, die zumutbar sind, inkl. fair play.

Warum ich eine Linie definieren will, hat den Grund, dass ich mit der hier mal "philosophischen" Definition von legit nix anfangen kann. Sie ist genau so wenig erreichbar wie ein sündenfreies Leben für einen Katholiken. Insbesondere kann ich sie keinem Cheater als Ziel nennen, denn mit nacktem Idealismus überzeuge ich sicher niemanden.

Ich erwarte von Mitspielern sicher nicht mehr, als ich selbst leisten will. Ich erwarte im Grunde sogar weniger. Aber um überhaupt ausdrücken zu können, was ich als fairer Spieler von anderen erwarte, brauche ich zumindest mal eine Festlegung meines Standpunktes. Und wenn man hier wie eine Gemeinschaft auftreten will, braucht man eine gemeinsame Definition, damit nicht jeder was anderes erzählt.

Dein Ansatz, keine Definition zu benötigen, funktioniert nicht für eine Gemeinschaft, die gemeinsam etwas erreichen will. Wenn jeder ein anderes Ziel hat oder vorgibt, gibt es nur Einzelkämpfer. Natürlich hast du insofern Recht, dass man sich selbst auch in Frage stellen sollte. Wenn ich aber dann zu dem Schluss komme, dass mein Standpunkt korrekt und vertretbar ist, hat das nix mehr mit Doppelmoral zu tun, sondern ist eine Frage der Überzeugung.

 

[_Ber_]

1. Grant of License
...
Blizzard reserves the right to deny, at its sole discretion, any user access to Battle.net or any portion thereof without notice. Without limiting the foregoing, Blizzard retains the right to decline service to any user who violates the Battle.net Terms of Use.
...
Blizzard bewahrt sich das alleinige Recht, jeden Benutzer-Zugriff auf das Battle.net oder Teile davon abzulehnen. Ohne Einschränkung des vorher gesagten, behält Blizzard sich das Recht vor, den Service für jeden Benutzer abzulehnen, der gegen die Benutzungsbestimmungen verstößt.

Bei mir steht etwas völlig anderes unter dem Punkt. Und das von Dir hier gepostete steht bei mir nirgends. Punkt 1 nennt sich bei mir "beschränkte Benutzerlizenz".

Wo hast Du Deinen Text denn her? Er scheint mir aus dem Netz übernommen zu sein. Ist der Text von einer Homepage oder stammt der aus der Endbenutzer-Lizenzvereinbarung des Handbuches?

 

[TearDrops]

Bei mir steht etwas völlig anderes unter dem Punkt. Und das von Dir hier gepostete steht bei mir nirgends. Punkt 1 nennt sich bei mir "beschränkte Benutzerlizenz".

Wo hast Du Deinen Text denn her? Er scheint mir aus dem Netz übernommen zu sein. Ist der Text von einer Homepage oder stammt der aus der Endbenutzer-Lizenzvereinbarung des Handbuches?

Oh, sorry. Da haben wir dann vermutlich aneinander vorbei geredet, daher sicher unser gegenseitiges Missverständnis. Ich bezog mich auf die Terms of Use der Battle.net-Seite.



@drago
Du hast aber doch hier auch schon feststellen müssen, dass man nun mal keine feste Linie ziehen kann. Beispiele waren PK und Grabben. Weil du es moralisch verwerflich findet (weiß jetzt nicht, ob du das warst. wenn nicht, betrachte es nur als Beispiel), kannst du nicht verlangen, dass andere das genauso sehen, zumal beides regelkonform ist. Hier ist lediglich etwas Tolleranz gefragt. Eine feste Linie würde beide Gruppen nur voneinander abgrenzen.

'Legit' (in eurem Fall als Erweiterung zu den Benutzungsbestimmungen zu verstehen) in dieser Weise definieren zu wollen schafft auch Abgrenzungen innerhalb der legit-Community, die als Folge kleiner wird, da nicht alle legit-Spieler in eure legit-Definition hineinpassen würden. Und diese macht ihr euch zu Gegnern. Paradox, nicht wahr?

 

[SirLegolas]

@drago
Du hast aber doch hier auch schon feststellen müssen, dass man nun mal keine feste Linie ziehen kann. Beispiele waren PK und Grabben. Weil du es moralisch verwerflich findet (weiß jetzt nicht, ob du das warst. wenn nicht, betrachte es nur als Beispiel), kannst du nicht verlangen, dass andere das genauso sehen, zumal beides regelkonform ist.

Und gerade wegen der Regelkonformität gibt es für eine Definition von legit hier eigentlich überhaupt keinen Streitpunkt. Sogar ich habe zugegeben, dass PK und Grabben von einem regeltechnischen Standpunkt aus nicht zu beanstanden sind.

Desweiteren kann es eigentlich gar keine weitere Aufspaltung der legit spielenden Comm mehr geben, da diese eh nur noch in Ansätzen vorhanden ist. AEC, DOUG, Viva, evtl. noch der ein oder andere Clan, damit sind wir hier auf d2.de schon durch. Wies auf anderen Seiten aussieht, weiss ich nicht so genau, aber da sind ja die Berührungspunkte leider sehr gering. Dann gibts noch die Gruppe der Spieler, die sich mit ihren Freunden in pw-games verzieht, wie gross die ist, kann man nur mutmassen (für so klein halte ich sie allerdings gar nicht).

Eine Gemeinschaft wie der AEC oder DOUG gibt sich ihre Definition selber. Die Gültigkeit dieser Definition ändert aber direkt vor ihrer Haustüre und ist für die andern Spieler zunächst mal von keiner Relevanz. Nicht weil die Definitionen falsch wären, sondern weil die jeweilige Gruppe zu klein ist, Außenwirkung zu erzielen.

Jetzt nehmen wir mal an, uns gelingt es, eine Definition zu entwerfen, die vom legit spielenden Teil der india-comm akzeptiert und auch gelebt werden werden kann.
1. Die Außenwirkung wäre wesentlich stärker, da dieser Teil der Comm wesentlich grösser ist als eine einzelne Organisation wie der AEC. Vielleicht könnte sich eine solche Definition sogar auf andere Seiten wie d2n.de ausweiten. Was die Menge der Spieler nochmal vergrösserte. Und vielleicht würde es auch dazu führen, dass ein paar der pw-nutzenden Spieler wieder in die BN-Öffentlichkeit zurückkehren, was wiederum die Menge der Spieler, mit denen man vernünftig zocken kann, vergrössern würde.

2.Neue Spieler, die ihren Weg hierher finden, hätten eine viel grössere Chance, von Beginn an darauf aufmerksam zu werden, dass Spass haben auch ohne den Müll machbar ist. Sie hätten nicht mehr den Eindruck, dass Cheaten das normale wäre. Vielleicht könnte man sogar erreichen, dass die Meinungsherrschaft der Cheater in den Channels in Frage gestellt werden kann.

3. Jemand, der sich zum Cheaten entscheidet, würde darauf aufmerksam gemacht, dass er sich damit nicht nur in Gegensatz zu den von Blizzard gemachten Regeln stellt, sondern durchaus auch in Gegensatz zu einer doch recht großen Gruppe von Spielern, die mit cheaterei nichts am Hut haben. Und dass es tatsächlich eine Grenze gibt, an der die Toleranz gegenüber Cheatern aufhört.

Könnte man bestimmt noch ergänzen. Die große Frage ist, ob die von mir angesprochenen Punkte nicht schon zu utopisch sind. Möglicherweise sind sie das. Allerdings würde ich es auf alle Fälle der Mühe wert halten, sich dafür anzustrengen.

 

[behaart]

Ich möchte noch ganz kurz konstituieren, dass DOUG an sich keinen wirklich missionierenden Gedanken beinhaltet. Ich schreibe das nur, weil es atm gerade so rüberkommt als hätten wir irgendeinen moralischen Missionierungsgedanken.

Höchstens über die zweite Instanz, dass wir einfach so spielen, wie Blizzard das ursprünglich angedacht hat.

Was mich auch kurz zu dem angesprochenen Punkt der Benutzerrechte führt. Blizzard hat eine Klausel eingefügt, dass jemandem obwohl er den Preis für das .Spiel bezahlt hat verbieten kann ins closed b-net zu gehen. Daraus kann man latürnich folgern, dass es nicht unbedingt ein "gottgegebenes" Recht darstellt ins b-net gehen zu dürfen. Aber der Schluss daraus, dass man gar keine Recht hat, wenn man ins b-net geht, also auch nicht das Recht ein sicheres und dupe/cheatfreies b-net zu geniessen ist meiner Meinung nach nicht nachvollziehbar.

Ich kaufe mir ein .Spiel und habe damit das Recht alle Funktionen so zu nutzen, wie es die Spielbeschreibung vorsieht. Ob das nun Dia oder Tetris ist spielt imho dabei keine Rolle. Das closed b-net wurde als "cheatfrei" eingerichtet, dann habe ich auch verdammt nochmal das Rehcht es auch als solches zu nutzen.

Wenn ich bei einem x-beliebigen Computerspiel eine wichtige implementierte Funktion nicht nutzen kann gibts immer Beschwerden. Man könnte solche Sachen sogar einklagen. Ich habe für etwas bezahlt und will es adnn auch nutzen können. Ist doch klar oder?

Hmm, was war noch... Seitenhiebe auf den AEC.

Solchen Leuten kann ich nur sagen, dass Pauschalisierungen etwas sehr gefährliches sind. In jeder Gruppierung befinden sich Individuen und als solche muss man ihnen gegenübertreten. Weil ein user irgendwann mal etwas Blödes sagt heisst das noch lange nicht, dass der ganze Rest der Gruppe ebenso eine Gruppierung von Vollpfosten ist. Komischerweise bleibt beim Menschen der negative Eindruck irgendwie immer länger im Gedächtnis, als der positive.

Nuja, aber will das nicht weiter Aufwärmen....

Hmm, was gabs noch..

Ach die Frage, wie man einem Cheater das Passivspielen schmackhaft machen will.

Da benötigt es nicht wirklich viel, einfach kurz das Argument "Spielspass" anreissen und demjenigen zu verdeutlichen suchen, dass viel öfter der Weg das Ziel ist, als das Ziel selbst. Fruchtet aber meist nur bei den Leuten, die bereits genug Erfahrungen gemacht haben. jemand, der gerade auf dem Weg ist seine erste Enigma zusammenzusparen ohne zu realisieren, wie einfach es im grunde ist, eine solche zu besitzen im Vergleich zu einer legit, der wird sich von solchen Argumenten nicht überzeugen lassen. Früher oder später wird derjenige im Regelfall zu dem selben Schluss kommen.

Zumindest gibt es genügend Belege von Leuten, die so reagiert haben.

Und noch abschliessend ein Wort zu diesem Thread. Ich finde es immer wieder gut, dass solche threads auftauchen, weil in diesen threads neben Streitereien auch immer unglaublich viel Wissen transportiert wird. Und wenn schon von zehn unentschlossenen Mitlesern nur einer beschliesst seine Dupes über Brd zu schmeissen ist das ein Gewinn.

Grüsse Bernd

 

[drago]

@drago
Du hast aber doch hier auch schon feststellen müssen, dass man nun mal keine feste Linie ziehen kann. Beispiele waren PK und Grabben. Weil du es moralisch verwerflich findet (weiß jetzt nicht, ob du das warst. wenn nicht, betrachte es nur als Beispiel), kannst du nicht verlangen, dass andere das genauso sehen, zumal beides regelkonform ist. Hier ist lediglich etwas Tolleranz gefragt. Eine feste Linie würde beide Gruppen nur voneinander abgrenzen.

Ich mache ja auch niemandem einen Vorwurf, der eine andere Auffassung zu den uneinheitlichen Punkten hat. Sowohl bei PK als auch bei Grabben könnte ich jederzeit beide Seiten der Diskussion beziehen. Das war ein langer Lernprozess, aber irgendwann habe ich eingesehen, dass es da keine einheitliche Linie gibt.

'Legit' (in eurem Fall als Erweiterung zu den Benutzungsbestimmungen zu verstehen) in dieser Weise definieren zu wollen schafft auch Abgrenzungen innerhalb der legit-Community, die als Folge kleiner wird, da nicht alle legit-Spieler in eure legit-Definition hineinpassen würden. Und diese macht ihr euch zu Gegnern. Paradox, nicht wahr?

Und genau das habe ich ja hier auch schon des öfteren gesagt. Ich kann in einer Definition von "fair" oder "legit" durchaus festhalten, dass es für manche Punkte einfach keine Idealvorstellung gibt. Müsste doch eigentlich aus der Diskussion hier hervorgegangen sein.

Wenn ich bei einem x-beliebigen Computerspiel eine wichtige implementierte Funktion nicht nutzen kann gibts immer Beschwerden. Man könnte solche Sachen sogar einklagen. Ich habe für etwas bezahlt und will es adnn auch nutzen können. Ist doch klar oder?

Vorsicht, gerade bei Computerprogrammen gibt es da ein gewichtiges Problem: Man kann die Fehlerfreiheit eines Programms nicht beweisen. Wenn Blizzard durch diverse Bugs in dem Spiel Lücken für Cheater gelassen hat, dann ist dein einziges Recht nicht etwa, dass Blizzard den Fehler behebt, sondern dass du dein Geld zurückbekommst, wenn du das Spiel zurückgibst.

Und wenn schon von zehn unentschlossenen Mitlesern nur einer beschliesst seine Dupes über Brd zu schmeissen ist das ein Gewinn.

yep

 

[_Ber_]

Was mich auch kurz zu dem angesprochenen Punkt der Benutzerrechte führt. Blizzard hat eine Klausel eingefügt, dass jemandem obwohl er den Preis für das .Spiel bezahlt hat verbieten kann ins closed b-net zu gehen. Daraus kann man latürnich folgern, dass es nicht unbedingt ein "gottgegebenes" Recht darstellt ins b-net gehen zu dürfen. Aber der Schluss daraus, dass man gar keine Recht hat, wenn man ins b-net geht, also auch nicht das Recht ein sicheres und dupe/cheatfreies b-net zu geniessen ist meiner Meinung nach nicht nachvollziehbar.

Ich kaufe mir ein .Spiel und habe damit das Recht alle Funktionen so zu nutzen, wie es die Spielbeschreibung vorsieht. Ob das nun Dia oder Tetris ist spielt imho dabei keine Rolle. Das closed b-net wurde als "cheatfrei" eingerichtet, dann habe ich auch verdammt nochmal das Rehcht es auch als solches zu nutzen.

Wenn ich bei einem x-beliebigen Computerspiel eine wichtige implementierte Funktion nicht nutzen kann gibts immer Beschwerden. Man könnte solche Sachen sogar einklagen. Ich habe für etwas bezahlt und will es adnn auch nutzen können. Ist doch klar oder?

Dem stimme ich zu. Der Betreiber hat sich in den von mir genannten Garantiebestimmungen lediglich selbst verpflichtet, das Bnet für einen bestimmten Zeitraum kostenfrei zur Verfügung zu stellen.
Ob auch ICH als User dieses nutzen darf, bestimmt sich jedoch nicht mehr allein aus diesen Garantiebestimmungen, sondern nun kommen auch die Bnet-Benutzerbestimmungen ins Spiel, die Tears zitiert hat.
Hier wäre nachfolgend also zu bewerten, ob der von ihm zitierte Passus eine unwirksamkeitsbegründende überraschende Klausel wäre. Mein Rechtsempfinden sagt mir da nein. Anders wäre es aber evtl. bei WoW zu bewerten, da dort die Bnet-Teilnahme ja erkauft wird und somit die ganz andere Rechtsverbindungen vorliegen.

Da benötigt es nicht wirklich viel, einfach kurz das Argument "Spielspass" anreissen und demjenigen zu verdeutlichen suchen, dass viel öfter der Weg das Ziel ist, als das Ziel selbst. Fruchtet aber meist nur bei den Leuten, die bereits genug Erfahrungen gemacht haben. jemand, der gerade auf dem Weg ist seine erste Enigma zusammenzusparen ohne zu realisieren, wie einfach es im grunde ist, eine solche zu besitzen im Vergleich zu einer legit, der wird sich von solchen Argumenten nicht überzeugen lassen. Früher oder später wird derjenige im Regelfall zu dem selben Schluss kommen.

Zumindest gibt es genügend Belege von Leuten, die so reagiert haben.

Es gibt aber mindestens genausoviele Leute, die es nicht aufgegeben haben.
Ich denke auch, dass der Faktor "Spielspaß" hier gar nicht richtig argumentativ verwertet werden kann, da er für jeden individuell gilt. Für Dich mag es daher als Argument dienen, Dein Gegenüber fragt sich dann schon, warum es Dir so Spaß macht, wie es eben Dir Spaß macht und nicht so, wie ihm. Imho ist das "legit or not" eine reine Standpunktfrage.

Ich ärger mich auch gar nicht über die Cheater. Ich ärger mich höchstens darüber, dass der Hersteller es nicht auf die Reihe bekommt, dieses zuverlässig abzustellen.

Und noch abschliessend ein Wort zu diesem Thread. Ich finde es immer wieder gut, dass solche threads auftauchen, weil in diesen threads neben Streitereien auch immer unglaublich viel Wissen transportiert wird. Und wenn schon von zehn unentschlossenen Mitlesern nur einer beschliesst seine Dupes über Brd zu schmeissen ist das ein Gewinn.

Grüsse Bernd

Ich übrigens auch, auch wenn modseitig (sie mögen mir verzeiehen) eine gewisse Müdigkeit zu diesem Thema zu beobachten und sicherlich auch nachzuvollziehen ist. Wenn man aber eine neue MH-Regelung mit dem zwar sachwidrigen .. aber immerhin mit dem Argument der "Aufklärung" begründet und nachfolgend bei praktisch jedem Thread zu dem Thema den Thread dann dicht macht, wird das nix mit der "Aufklärung". Immer auf bereits existierende Threads zu verweisen suggeriert, dass man die Leute mit ihrem Anliegen nicht mehr 100%ig ernst nimmt. In meinen Augen nicht der Weg zu einem erfolgreichen Verlauf, dessen erklärtes Ziel es ja doch ist, möglichst aus einem Cheater einen legit Spieler zu machen.
Allerdings muss man ihnen auch zugute halten, dass in diesen Threads auch wirklich viel Provokation und Flamepotenzial steckt.

 

[MaxderHase]

also ich sag mal dein kumpel hat einfach recht ...
90% hier sind