Warum der Infernoschwierigkeitsgrad gescheitert ist

[headshot]

@Snuggles:


Keine Ahnung.
Ich hatte mit 500 Allres und 4000 Rüstung + 800dps-Waffe keine Schnitte auf Akt1, deswegen meinte ich Akt1.

Aber ich kann bei mir ja auch nicht von Durchschnitt reden.

Vermutlich bin ich mit meinen (manchmal bis zu 2 Minuten dauernden) Lagspikes einfach zu dumm für dieses Spiel. (scnr)

Für mich ist sogar Akt1 Inferno mit 7500 Rüstung und 800 Allres noch Frust pur, denn wenn 3-10 Sekunden zwischen Aktion und Durchführung Selbiger vergehen, dann sind 95% der Elitepacks unschaffbar und Aktbosse ohnehin indiskutabel.

(aber das Internet hier in Vietnam ist ein anderes Thema und sollte hier nicht diskutiert werden)

augenblick. ging es bei dir nicht in einem anderen thread darum, dass dein internet lagspikes verursacht? hast du da nicht stein auf bein geschworen, dass alles okay ist und es an blizzard liegt? weil wenn du echt in vietnam bist und das kein witz ist..

mein monk mit ner blauen 900 dps waffe und weeiit weniger tank werten hat null probleme in akt 1 inferno gehabt. vielleicht liegts nicht immer an blizzard oder am game.

Ich sehe, du hast weder Ahnung von organisiertem Testmanagagement, noch vermutlich jemals etwas von Penetrationstests gehört.

Ich hingegen schon, weil ich zufälligerweise in genau diesem Bereich arbeite.

Und ich kann dir sagen:

Der AH-Bug mit dem man Geld dupen konnte und das Zurückstellen der Systemzeit, genauso alle "broken" Skills, die abused wurden und die verschiedenen Bugs, mit denen man auch heute noch problemlos alle Akte überspringen kann sind unterste Schublade, was Qualität angeht.

Das sind Fehler, die man teilweise (gerade die AH-Bugs) in den ersten 5% Zeitaufwand eines Testlaufs entdeckt, die restlichen Gamemechaniken entdeckt man unter normalen Umständen nach eventuell 10% Zeit. (Merke: Zeit wird hier in Personentagen gerechnet, lässt also keinen Rückschluss darauf, wie viel Zeit absolut verstrichen ist!)

Daraus kann man nur entweder schließen, dass Blizzard nichteinmal 5% der Zeit für strukturiertes Testen aufgewendet hat - ODER - dass Blizzard eine vollkommen INKOMPTETENTE QA (Quality Assurance) hat.

Ich betone nochmal: Die Bugs, die hier teilweise abused wurden sind so dermaßen offensichtlich, dass einige bereits im ZWEITEN oder DRITTEN Testfall, den man hätte durchführen sollen (wenn man strukturiert vorgegangen wäre) bemerkt hätte. Abgesehen davon, dass wir hier mit einem Server zu tun haben, der Clientrequests nicht validiert. (Das ist das Schlimme an dem Systemzeit-Zurücksetz-Bug!) Das ist in etwa so, wie bei einer Webanwendung mit SQL-Anbindung "-zeichen in den Eingaben nicht zu überprüfen, wenn nicht noch schlimmer.

Herr Gott, die Softwarequalität ist für jemanden der sich auch nur ansatzweise auskennt eine heillose Katastrophe!

Aber nun BTT



Mit diesen Werten kann man Akt3 zumindest Trashmobs flüssig killen. Allerdings darfst du nicht nur defensive Werte vergleichen. Du musst auch deine DPS und vor allem LoH/LL mit ihm vergleichen. Man kann Inferno Akt4 mit 600 Resis/60k Life/8k Armor (siehe Rowland) vor dem Nerf spielen, wenn man eben 180k DPS hat und mit genug LL alles wegfletzt.

Wer mehr Schaden macht killt die Mobs schneller und - sehr wichtig - kriegt die Mobs öfters in Hit-Recovery, was den Incoming Damg MASSIV reduziert.

nope, die themen nur theoretisch angeschnitten. das zurueckstellen der systemuhr ist nichts unbekanntes, kennt man seit d2 und auch da konnte man nicht verstehen, wieso das ueberhaupt so geht. hier finde ich den fehler umso uebler und nehm ich blizzard auch krumm, das ist laienhaft.

da weder du noch ich genau wissen, wie blizzard testet und wir nur das endprodukt und keinen prozess oder fortschritt kennen oder gesehen haben, koennen wir absolut nicht darueber urteilen. darum ist jeder, der blizzard stuemperhafte releases oder inkompetenz vorwirft, in der beweispflicht und sollte fuer seine behauptungen auch irgendwas konkretes haben. "ja da gibts immer noch den bug, deren QA suckt!" ist nichts konkretes, was auf irgendwelche tests bei blizzard hinweist oder maengel im prozess aufzeigt.

und auch wenn du in dem bereich arbeitest hast du trotzdem kein recht, dir ein urteil ueber unbekannte ablaeufe zu bilden und sie als fakt in ein forum zu spucken.

 

[Oskar]

und auch wenn du in dem bereich arbeitest hast du trotzdem kein recht, dir ein urteil ueber unbekannte ablaeufe zu bilden und sie als fakt in ein forum zu spucken.

Aber du hast das Recht ihm die von der Verfassung garantierte (und von dem Mods akzeptierte) Meinungsfreiheit abzusprechen, weil dir seine Aussagen nicht gefallen?

Gut, er hätte es mehr als seine persönliche Meinung kennzeichnen können. Aber irgendwie sind doch alle Beiträge persönliche Meinungen, weil eigentlich keiner ne Ahnung hat was Blizzard gemacht, gedacht hat oder wird.


Edit: Jeah endlich zum Zombie geworden ^^

 

[FaK]

Diablo 3 ist bei Licht betrachtet nicht besser oder schlechter als Diablo 2 (nunja, das Gameplay ist noch besser), es ist einfach nur anders und damit haben wohl viele hier ein Problem.

Du sagst es. Und was rechtfertigt dann die 10 Jahre Entwicklungszeit und die Tatsache, dass ich nochmal 60€ blechen durfte?

Richtig: Nichts.

 

[headshot]

Aber du hast das Recht ihm die von der Verfassung garantierte (und von dem Mods akzeptierte) Meinungsfreiheit abzusprechen, weil dir seine Aussagen nicht gefallen?

Gut, er hätte es mehr als seine persönliche Meinung kennzeichnen können. Aber irgendwie sind doch alle Beiträge persönliche Meinungen, weil eigentlich keiner ne Ahnung hat was Blizzard gemacht, gedacht hat oder wird.


Edit: Jeah endlich zum Zombie geworden ^^

generell erwartet man von blizzard kein boesartiges, stuemperhaftes oder kundenfeindliches verhalten. wenn man sie also deshalb angreift und eigentlich auch gar keine ahnung hat, wie blizzard arbeitet und tickt, hat man irgendwo kein recht auf ein urteil. man kann sichs denken, aber nicht irgendwelche foren damit verpesten.

Du sagst es. Und was rechtfertigt dann die 10 Jahre Entwicklungszeit und die Tatsache, dass ich nochmal 60€ blechen durfte?

Richtig: Nichts.

dass eine fortsetzung gerade im aktuellen zeitalter gerne mal mit dem vorgaenger und angestaubten konzepten bricht, steht zu erwarten. wenn man direkt losrennt und das game kauft, obwohl vielleicht eine skepsis da war.. selbst schuld. haettest auch warten koennen und es nicht kaufen muessen.

 

[Opi]

generell erwartet man von blizzard kein boesartiges, stuemperhaftes oder kundenfeindliches verhalten. wenn man sie also deshalb angreift und eigentlich auch gar keine ahnung hat, wie blizzard arbeitet und tickt, hat man irgendwo kein recht auf ein urteil. man kann sichs denken, aber nicht irgendwelche foren damit verpesten.

Hier werde keine Foren verpestet sondern einfach die Wahrheit gesagt . Wenn Sachen nicht rund laufen, und das ist halt hier zu 100% der Fall, dann darf das auch gesagt werden, ob es Dir gefällt oder nicht

Das ist kein gehate gegen das Game sondern das sind ganz einfach Fakten die sich weder schön reden lassen noch von der Hand zu weisen sind.

 

[SchabernackTreiber]

nope, die themen nur theoretisch angeschnitten. das zurueckstellen der systemuhr ist nichts unbekanntes, kennt man seit d2 und auch da konnte man nicht verstehen, wieso das ueberhaupt so geht. hier finde ich den fehler umso uebler und nehm ich blizzard auch krumm, das ist laienhaft.

da weder du noch ich genau wissen, wie blizzard testet und wir nur das endprodukt und keinen prozess oder fortschritt kennen oder gesehen haben, koennen wir absolut nicht darueber urteilen. darum ist jeder, der blizzard stuemperhafte releases oder inkompetenz vorwirft, in der beweispflicht und sollte fuer seine behauptungen auch irgendwas konkretes haben. "ja da gibts immer noch den bug, deren QA suckt!" ist nichts konkretes, was auf irgendwelche tests bei blizzard hinweist oder maengel im prozess aufzeigt.

und auch wenn du in dem bereich arbeitest hast du trotzdem kein recht, dir ein urteil ueber unbekannte ablaeufe zu bilden und sie als fakt in ein forum zu spucken.

Glaub mir, wenn du mal Software getestet hast und in etwa weißt, wie Specifications/IT-Konzepte bzw. auch Fachkonzepte aufgebaut sind, die es in JEDEM IT-Projekt _egal_welcher_Größe gibt, dann kannst du dir anhand einiger Funktionen, die du als Spieler beobachten kannst in etwa "reverse engineeren", wie die Specifications dazu aussehen müssten.

Und daraus kann man sich dann relativ simpel Testfälle ableiten und entsprechend gewichten, und egal wie ich es drehe und wende, "Ungültige Anfrage an den Server schicken mit falschen Parametern" (wozu unter anderem auch eine falsche Uhrzeit gehört; Ungültig bezeichnet hier eine Anfrage, die vom Server abgewiesen werden müsste) steht einfach mal GANZ WEIT OBEN auf der Liste.

Da das Spiel komplett um das AH gebalanced ist, wäre es nichts als grenzenlos dämlich, AH-Testfälle generell niedrig zu priorisieren. Intelligente Testendkriterien hätten dafür gesorgt, dass dieser Testfall in jedem Fall drankommt.

Man kann jetzt den Testcasedesigner oder den Testresultanalyst dafür steinigen oder vielleicht wurde auch einfach nur von einem Praktikanten getestet und kein Ticket eröffnet, weil er dumm und unfähig war oder nebenbei auf Facebook gesurft hat. Stellvertretend ist die komplette QA schuld.

Eigentlich ist es ja schon makaber genug, dass die QA für Kindergartenfehler der Programmierer gerade stehen muss, aber irgendjemand muss ja für sowas verantwortlich sein. Solche Fehler lassen sich nur entweder mit massiv gekürztem Testingbudget erklären (was leider Standard ist) oder eben mit einem total vergurkten Testmanagament, was mir auch nicht allzu abwegig erscheint.

Egal wie dus drehst und wendest, die QA von Blizzard hat auf ganzer Linie versagt.

 

[Opi]

Sagt das nicht alles ?

http://planetdiablo.eu/forum/kultstaette-der-hexendoktoren-3123/zombie-bears-bug-in-1-03-a-1744807/

 

[Dwelve]

Weiss noch genau wie ich meinen ersten frenzy mit 94 gelöscht hab weil 5 punkte und ein skillpunkt falsch vergeben waren

Das ist so eine Sache...
Rückblickend denkt man an so etwas und findet es lustig. Einem Spieler die Möglichkeit zu geben, solche Fehlentscheidungen zu treffen, welche langfristige oder gar permanente Auswirkungen haben, kann auch ein gutes Konzept sein. Aber ... Wie willst du so ein "Punkt-falsch-gesetzt-und-das-war-es"-Konzept als Entwickler durchbringen? Wenn du zwei Möglichkeiten vor dir hast, eine, die den Spieler für einen falschen Klick für immer schwächt und eine andere, welche ihn nicht für den Rest der Ewigkeit bestraft. Wie willst du dich da für die permanente Strage entscheiden? Wie willst du so eine Entscheidung rechtfertigen?

 

[headshot]

Glaub mir, wenn du mal Software getestet hast und in etwa weißt, wie Specifications/IT-Konzepte bzw. auch Fachkonzepte aufgebaut sind, die es in JEDEM IT-Projekt _egal_welcher_Größe gibt, dann kannst du dir anhand einiger Funktionen, die du als Spieler beobachten kannst in etwa "reverse engineeren", wie die Specifications dazu aussehen müssten.

Und daraus kann man sich dann relativ simpel Testfälle ableiten und entsprechend gewichten, und egal wie ich es drehe und wende, "Ungültige Anfrage an den Server schicken mit falschen Parametern" (wozu unter anderem auch eine falsche Uhrzeit gehört; Ungültig bezeichnet hier eine Anfrage, die vom Server abgewiesen werden müsste) steht einfach mal GANZ WEIT OBEN auf der Liste.

Da das Spiel komplett um das AH gebalanced ist, wäre es nichts als grenzenlos dämlich, AH-Testfälle generell niedrig zu priorisieren. Intelligente Testendkriterien hätten dafür gesorgt, dass dieser Testfall in jedem Fall drankommt.

Man kann jetzt den Testcasedesigner oder den Testresultanalyst dafür steinigen oder vielleicht wurde auch einfach nur von einem Praktikanten getestet und kein Ticket eröffnet, weil er dumm und unfähig war oder nebenbei auf Facebook gesurft hat. Stellvertretend ist die komplette QA schuld.

Eigentlich ist es ja schon makaber genug, dass die QA für Kindergartenfehler der Programmierer gerade stehen muss, aber irgendjemand muss ja für sowas verantwortlich sein. Solche Fehler lassen sich nur entweder mit massiv gekürztem Testingbudget erklären (was leider Standard ist) oder eben mit einem total vergurkten Testmanagament, was mir auch nicht allzu abwegig erscheint.

Egal wie dus drehst und wendest, die QA von Blizzard hat auf ganzer Linie versagt.

mich beschleicht irgendwie der verdacht, dass du aus deinem betrieb gewohnte ablaeufe auf blizzards QA projizieren willst. hab mit QA nix am hut und wuerde jetzt nur vermuten, dass das jeder anders handhabt..


opi: seine eigene meinung != die wahrheit. es ist kein fakt wenn ich sage, dass blizzard geldgeil ist. das ist meine persoenliche einschaetzung. wenn ich sowas aber zigfach wiederhole und eeewig wieder im forum breit trete, nervt es die anderen und fuehrt zu immer mieserer laune und einer antihaltung.

bei PlanetDiablo ist es eh am schlimmsten, weil bei vielen usern der festgetretene pfad des gottes diablo 2 beschritten und diablo 3 nach nem monat als unfertiger abklatsch verrissen wird.

 

[SunlessDawn]

Allein für die Tränen der ganzen Heuler im Allgemeinen Chat gerade eben hat sich der Patch schon gelohnt

Allerdings scheint Inferno Akt 1 jetzt wirklich ein Witz zu sein. Konnte beim Wächter/Schlächterrun locker durchmaschieren und hab 16 Rares gefunden. Das wären sonst nicht mal die Hälfte.
Mal sehen wie easy Akt 2 geworden ist...

 

[Dwelve]

Ich sehe, du hast weder Ahnung von organisiertem Testmanagagement, noch vermutlich jemals etwas von Penetrationstests gehört.

Ich hingegen schon, weil ich zufälligerweise in genau diesem Bereich arbeite.

Und ich kann dir sagen:

Der AH-Bug mit dem man Geld dupen konnte und das Zurückstellen der Systemzeit, genauso alle "broken" Skills, die abused wurden und die verschiedenen Bugs, mit denen man auch heute noch problemlos alle Akte überspringen kann sind unterste Schublade, was Qualität angeht.

Das sind Fehler, die man teilweise (gerade die AH-Bugs) in den ersten 5% Zeitaufwand eines Testlaufs entdeckt, die restlichen Gamemechaniken entdeckt man unter normalen Umständen nach eventuell 10% Zeit. (Merke: Zeit wird hier in Personentagen gerechnet, lässt also keinen Rückschluss darauf, wie viel Zeit absolut verstrichen ist!)

Daraus kann man nur entweder schließen, dass Blizzard nichteinmal 5% der Zeit für strukturiertes Testen aufgewendet hat - ODER - dass Blizzard eine vollkommen INKOMPTETENTE QA (Quality Assurance) hat.

Ich betone nochmal: Die Bugs, die hier teilweise abused wurden sind so dermaßen offensichtlich, dass einige bereits im ZWEITEN oder DRITTEN Testfall, den man hätte durchführen sollen (wenn man strukturiert vorgegangen wäre) bemerkt hätte. Abgesehen davon, dass wir hier mit einem Server zu tun haben, der Clientrequests nicht validiert. (Das ist das Schlimme an dem Systemzeit-Zurücksetz-Bug!) Das ist in etwa so, wie bei einer Webanwendung mit SQL-Anbindung "-zeichen in den Eingaben nicht zu überprüfen, wenn nicht noch schlimmer.

Herr Gott, die Softwarequalität ist für jemanden der sich auch nur ansatzweise auskennt eine heillose Katastrophe!

Was für Spielesoftware hast du denn getestet und gefixed? Du scheinst ja ziemlich überzeigt zu sein, also zähl mir mal bitte, die von dir bereinigten SPIELE auf, und wenn ich nach drei mal durchspielen, nicht einen einzigen Bug finde, kriegst du einen "Like" von mir!

 

[Oskar]

Sagt das nicht alles ?

http://planetdiablo.eu/forum/kultstaette-der-hexendoktoren-3123/zombie-bears-bug-in-1-03-a-1744807/

 

[trillian2k]

Egal wie dus drehst und wendest, die QA von Blizzard hat auf ganzer Linie versagt.

Gewagte These. Außer bei dem benannten AH-Fehler hab ich jetzt nicht erkennen können, wo Blizzards Qualitätssicherung versagt hätte. Ich konnte das Spiel ohne Probleme installieren, ohne schwerwiegende Abstürze durchspielen, es gibt keine unerfüllbaren Quests, die ein Weiterkommen verhindern usw. Völliges Versagen sieht anders aus.

 

[SchabernackTreiber]

mich beschleicht irgendwie der verdacht, dass du aus deinem betrieb gewohnte ablaeufe auf blizzards QA projizieren willst. hab mit QA nix am hut und wuerde jetzt nur vermuten, dass das jeder anders handhabt..

Nicht unbedingt zwangsläufig, aber natürlich teilweise. Du wirst nie objektiv etwas bewerten können - gerade wenn du dich in dem Thema zumindest ein bisschen auskennst.

Und natürlich kenne ich nicht alle Fakten - vielleicht war das Entwicklerteam von D3 so dermaßen schlecht, dass die QA zwar 1000 kritische Fehler gefunden hat, die alle auf dem Niveau von Aktskipping und AH-Bug waren und die Ressourcen bei den 500 die noch im Game sind einfach erschöpft waren? Sowas kann ich natürlich nicht wissen.

Aber was Testing angeht gibt es mehrere theoretische Modelle und auch wenn die Fachliteratur zu dem Thema noch absolut in den Kinderschuhen steckt gibt es doch einige wirklich vielversprechende Ansätze, die gerade risikobasiertes Testen effizient machen resp. gerade erst ermöglichen.

Und genau wenn man diese Theorie kennt ist es mir zumindest absolut unvorstellbar, wie solche gravierenden Fehler es in eine Liveversion haben schaffen können.

Damit du mich besser nachvollziehen kannst:
Jeder Tester weiß, dass man niemals alle Bugs/Fehler finden kann. Deshalb hast du als Testmanager schonmal prinzipiell immer Zeitdruck und deine Aufgabe ist von vornhinein, in der gegebenen Zeit mit den gegebenen Ressourcen die Fehler auf ein Minimum zu reduzieren. Deshalb hört man beispielsweise auch z.B. auf, wenn man simpel gesagt 2 Tage lang keine Fehler mehr gefunden hat und macht an anderen programmteilen weiter.

Daraus resultiert quasi zwangsläufig, dass man jeden Testfall priorisieren muss, da es eben solche gibt, die nur Kleinigkeiten testen und andere, die gravierende Fehlfunktionen aufdecken sollen.

Wenn ich jetzt eine Specification des AHs habe, in der unter anderem sinngemäß drinnen steht:

"Der Spieler kann eine Auktion bis 5 Minuten nachdem er sie reingestellt hat abbrechen. Danach ist es nicht mehr möglich."

Und irgendwo wird dann noch erklärt sein, wie die Kommunikation zwischen Client und Server funktioniert, dann erstellt man Testfälle nach folgendem Schema:

Stelle Auktion rein und breche innerhalb 5 Minuten wieder ab
Stelle Auktion rein und versuche, nach mehr als 5 Minuten wieder abzubrechen (hier ist dann weiter definiert, dass genau das eben nicht funktionieren darf)
Sende Request an den Server, dass eine Auktion nach 5 Minuten wieder abbrechen will
Sende Request an den Server, dass eine Auktion abbrechen will, die schon länger als 5 Minuten online ist.

Das ganze ist jetzt nicht konstruiert - wie du erkennst kann man bereits mit dem 4. erstellten Testfall genau diesen AH-Bug provozieren. Wichtig ist: Es geht hier noch nichtmal um die Schlampigkeit, einen Game-Timer von der Systemzeit maniupulieren zu lassen und die Spitzfindigkeit, die Systemuhr zu verändern - es geht hier um absolut generisches und stupides Überprüfen der Kommunikation.
Im 4. Testfall wird nämlich bewusst ein Request gesendet, obwohl der Client überhaupt keinen Request mehr hätte senden können. Und es ist wirklich das kleine 1x1 der Server-Client-Architekturen, dass ein Server IMMER gegenprüft, ob die Anfrage "vollständig und gültig" ist.

Und genau das wurde nicht getan.

Der AH-Bug mit dem Massenweise Gold gedupt wurde, ist noch gravierender.

Hab ihn gerade nicht mehr im Kopf, aber der hätte auch mit den ersten 5 Testfällen aufgedeckt werden können.

Vielleicht kannst du jetzt verstehen, warum da jeder, der von Softwareentwicklung ein bisschen Ahnung hat, nur die Haare raufen kann. Eine kleine getTime() Funktion zu verkacken ist kein großes Problem, aber eine Anfrage nicht auf Gültigkeit zu überprüfen darf man allerhöchstens noch in der 5. Klasse machen.

Was für Spielesoftware hast du denn getestet und gefixed? Du scheinst ja ziemlich überzeigt zu sein, also zähl mir mal bitte, die von dir bereinigten SPIELE auf, und wenn ich nach drei mal durchspielen, nicht einen einzigen Bug finde, kriegst du einen "Like" von mir!

Man muss keine Spiele testen, um Ahnung von Softwareentwicklung zu haben. Ich arbeite aktuell an einem ERP-System, was einen deutlich höheren Anspruch an Softwarequalität hat als jedes Computerspiel.

 

[Dwelve]

Man muss keine Spiele testen, um Ahnung von Softwareentwicklung zu haben. Ich arbeite aktuell an einem ERP-System, was einen deutlich höheren Anspruch an Softwarequalität hat als jedes Computerspiel.

Du wirst verstehen können, dass ich dir für diese Antwort, welche mich auch leider in keinster Weise überrascht, kein "Like" geben kann. Es mag sein, dass es Software mit höheren Qualitätsansprüchen gibt, aber die geht durch ganz andere Hände und deren Komplexität muss anders koordiniert werden, als es in einem Spiel der Fall ist. Es ist kein Zufall, dass in jedem, absolute jedem, Spiel Bugs und Fehler existieren und dies würde sich nicht ändern, wenn du dort, an welcher Position auch immer, arbeiten würdest.

Also hör´ auf mit Steinen um dich zu werfen. Mir scheint so, als ob du schon zu lange keinen mehr zurückfliegen gesehen hast, aber keine Sorge, das werden sie...

 

[DerFahnder]

Du wirst verstehen können, dass ich dir für diese Antwort, welche mich auch leider in keinster Weise überrascht, kein "Like" geben kann. Es mag sein, dass es Software mit höheren Qualitätsansprüchen gibt, aber die geht durch ganz andere Hände und deren Komplexität muss anders koordiniert werden, als es in einem Spiel der Fall ist. Es ist kein Zufall, dass in jedem, absolute jedem, Spiel Bugs und Fehler existieren und dies würde sich nicht ändern, wenn du dort, an welcher Position auch immer, arbeiten würdest.

Also hör´ auf mit Steinen um dich zu werfen. Mir scheint so, als ob du schon zu lange keinen mehr zurückfliegen gesehen hast, aber keine Sorge, das werden sie...

Zu Recht, denn nach dem was er sagt scheint er im Gegensatz zu dir Ahnung zu haben.

 

[KypDuron]

Hier ist von End-Content die Rede ? Wir spielen hier aber kein MMO.

Natürlich ist es super wenn ein Spiel einen so lange wie möglich beschäftigt. Aber irgendwann ist man nun mal durch. Der Eine früher der Andere später.

Aber man kann doch bei einem Hack&Slay nicht den Anspruch haben das es einen die nächsten 10 Jahre beschäftigt.

 

[CommodoX]

Aber man kann doch bei einem Hack&Slay nicht den Anspruch haben das es einen die nächsten 10 Jahre beschäftigt.

Hat der Vorgänger bei vielen geschafft, da erwartet man das beim Nachfolger mit dickem Budget natürlich, wozu sich extra schlechter stellen?

 

[Dwelve]

Zu Recht, denn nach dem was er sagt scheint er im Gegensatz zu dir Ahnung zu haben.

Ja klar, einige Punkte als Fakten verkaufen, und das noch möglichst laut, und schon glauben die Leute man hätte Ahnung!

 

[Sin-Vii]

Hier ist von End-Content die Rede ? Wir spielen hier aber kein MMO.

Natürlich ist es super wenn ein Spiel einen so lange wie möglich beschäftigt. Aber irgendwann ist man nun mal durch. Der Eine früher der Andere später.

Aber man kann doch bei einem Hack&Slay nicht den Anspruch haben das es einen die nächsten 10 Jahre beschäftigt.

Wozu dann den 4ten Schwierigkeitsgrad einführen?
Blizz meinte vor release Normal bis Hölle ist für die Gelegenheitsspieler und Inferno für die Vielspieler und Pros, die monatelang daran beschäftigt sein sollten.

Nach Release wird geheult und einen Monat später die Nerfkeule ausgepackt.

Jetzt haben wir wieder das gleiche wie schon zu D2 Zeiten, mit dem einzigen Unterschied, dass wir jetzt durch 4 anstatt durch 3 Schwierigkeitsgrade Facerollen können.

EDIT:

Hier ein Bashiok Bluepost vom 30.03.2012:

Zitat:
So for the crazy people who play non-stop they’ll hit Act I and get a challenge, but 1 month later they’ll still have something to work on (Acts II, III and IV). For the “hardcore-casual” they will reach level 60 later and not get brick walled when they reach Inferno. They can experience some “small victories” working on Act I with the dream of maybe someday reaching the later acts.

SO war der Inferno Modus von Blizzard einst gedacht, dann Heulen die ganzen Wannabe-Pros rum und schon bückt man sich. Ein Armutszeugnis von Blizz.