ScorAnny schrieb:
@ Justinian:
Hm. Wie über mir bereits angemerkt wurde, soll Literatur ja nicht bloß bilden, sondern auch mal NUR unterhalten... Wenn man ewig nur schwere, literarisch hochgestochene und scharfsinnige Bücher liest, braucht man vielleicht auch mal etwas Abwechslung.
Würde ich nicht mal sagen, schließlich wird man mit der Zeit immer empfänglicher für solche Literatur. Es ist so wie wenn man ständig ein Spiel spielt, letztlich wird man immer besser, sodass man nach höheren Schwierigkeitsgraden und neuen Herausforderungen verlangt. Genau so ist es mit Büchern, man hat dann bald keine Lust mehr bestimmte Bücher überhaupt in die Hand zunehmen, denn sie unterhalten plötzlich nicht mehr…
kmfdm schrieb:
Was mich etwas stutzig macht ist, dass du zwar ständig von "etwas höherwertiger" oder gar "schöngeistiger" Literatur sprichst, allerdings nie sagst, was du darunter verstehst.
Einen Kriterienkatalog dafür will ich nicht aufstellen, weil das schlicht nicht möglich ist, deswegen habe ich dieses Riff ja auch immer umschifft. Trotzdem klingt dieser Punkt immer wieder an. Nun gut, ich denke jeder kann selbst entscheiden, wenn er ein Buch in der Hand hält, ob dieses Buch nun ein eher höherwertiges Buch ist oder nicht. Was mich selbst abschreckt, sind Bücher, die in schlechtem Deutsch geschrieben sind, die sich „historischer Roman“ schimpfen, während schon im Klappentext Fehler zu finden sind und die einen beschränkten Wortschatz haben. Außerdem Verschwörungsbücher und eigentlich (meine Meinung!) Romane überhaupt. Uninteressant finde ich auch gesichtslose Autoren, für mich muss sich ein Autor durch was auszeichnen, eine gewisse Bildung mitbringen, die Lebensgeschichte von Lieschen Müller begeistert mich nicht, wenn hingegen jemand bestimmte Erfahrungen verklausuliert verarbeitet und obendrein auch noch schreiben kann und nicht saudumm ist, dann hat das schon was. Oder wenn eben irgendeine Motivation dahinter steht. Wenn z.B. ein geschasster Politiker einen fiktiven Roman über den Bundestag schreibt, dann ist das was anderes als wenn irgendein Wirrkopf etwas über korrupte Politiker am Schreibtisch zusammendichtet. Dies impliziert freilich, dass mir auch mal eine Perle entgehen kann.
Noch zwei Punkte
Na ja, um nicht allzu sehr auf bestimmten Formulierungen herumzureiten, hier noch mal das worauf ich eigentlich abzielen wollte:
Erstens
wurde mir hier immer zu sehr das gleiche gelesen. Ich wäre für mehr Vielfalt (in den letzten Posts waren aber wirklich unterschiedliche Bücher). Zumal auch Leute wie ich in Bücherläden benachteiligt werden, da die Trivialliteratur immer mehr Platz für sich vereinnahmt und dies liegt letztlich am Leseverhalten der Deutschen. Die Qualität in Buchhandlungen wäre deutlich besser, wenn die Deutschen a mehr lesen würden (das kann ich hier niemanden vorwerfen, hier haben wir ja schließlich schon die Leser versammelt) und b anspruchsvoller in ihrer Literaturauswahl wären. So finde ich es z.B. interessant, dass in Studentenstädten Bücherläden mit exzellenten Angebot existieren können, weil hier der Geschmack ausgefeilter ist (Viel mehr Bücher zu Philosophie, Zeitgeschichte, Politik, Wirtschaft etc., auch mehr Böll als King). Letztlich bestimmen die Leute die Bücher kaufen das Angebot!
Zweitens
noch mal zu dem was ich etwas unverschämt als „Dreck“ tituliert habe. Im Kern geht es um folgendes: Mit welchem Recht kann jemand ein Buch gegenüber einem anderen abstufen? Dazu noch mal mit Copy & Paste dieser Absatz:
Wenn ich jedes Buch als gleichberechtigt ansehe, wenn ich ein Buch wie „Kraft zum Scheißen“ auf eine Stufe mit „Die Leiden des jungen Werthers“ stelle, dann verschwindet langsam das Kriterium des Inhalts, es gilt dann nur noch folgendes: was löst am Schnellsten den gewünschten Effekt beim Leser aus. Und dann kann ich alles in ein Buch hineinschreiben, den letzten Scheiß, sozusagen Anleitungen zum Scheißen, inhaltliche Kriterien gibt es ja nicht mehr und wer Bücher als Dreck beschimpft, wird ins falsche Licht gerückt. Bei einem Buch das so bewusst sinnfrei daher kommt wie „Kraft zum Scheißen“ mag das noch Spaß machen, was aber ist mit Büchern die propagandistisch, schlecht recherchiert sind oder bewusst oder unbewusst Falsches suggerieren? Da darf man schon sagen: nein, solch einen Rotz sollte man nicht lesen.
Dem aufmerksamen Leser ist also nicht entgangen, dass ich mich hier gegen die Beliebigkeit bei der Auswahl von Büchern stelle! Ich vertrete die Meinung, dass man sich bei dieser unglaublichen Hülle und Fülle an Büchern, dieser nicht zu bewältigenden Masse nicht lange mit schlechten Büchern aufhalten sollte. Zumal Zeit nicht dehnbar ist und man nur einmal lebt, folglich bin ich dafür, dass man rigoros Bücher aussortiert, dass man ganz stark selektiert und versucht eine feine Nase für gute Bücher zu entwickeln. Beim einen mag dieses Streben in expressionistischen Autoren des frühen 20. Jhd. münden, beim anderen in anthropologischen Schriften. Und beides würde ich auch lieber mal im Büchergeschäft um die Ecke finden als einen zwei Meter Stapel Harry Potter neben einen ganzen Tisch mit den neusten geistigen Ergüssen von Dan Brown. Und notfalls sollte man auch mal unfair wie Ranicki „dieses Buch ist Scheiße“ sagen dürfen, dann weiß man wenigstens gleich wo man dran ist (Dem Verkauf eines Buches schadet dies leider - oder vielleicht doch glücklicherweise - nicht mal. In amazon verkaufen sich nach einer Studie die Bücher am besten, die besonders negative sowie positive Rezensionen haben. Kurzum: die kontrovers diskutiert werden).
) als Dreck zu bezeichnen - aber nicht die Fähigkeit dazu. 