Diablo 3: Ask The Devs #2, zweiter Teil zum Gegenstandssystem

Travis Day: Klassenspezifische Gegenstände können manchmal recht merkwürdig anmuten. Ihr spielt z. B. euren Dämonenjäger, seht einen seltenen Köcher herumliegen, identifiziert ihn und BUMM! +300 Stärke. Jetzt denkt (oder schreit) ihr wahrscheinlich: „Warum ist das überhaupt möglich?!“

Obwohl wir glauben, dass der Zufallsfaktor einen äußerst wichtigen Aspekt der Diablo-Spielreihe darstellt, finden wir auch, dass Spieler das Gefühl haben sollten, ihr nächster Ausrüstungsgegentand liegt gleich an der nächsten Ecke. Gegenstände können viele Werte erzielen, die nicht unbedingt jedem etwas bringen, aber die meisten Gegenstände sollten sich schon als nützlich erweisen.

Köcher, für die der Hauptwert Stärke ausgewürfelt wird, spielen dabei natürlich keine Rolle. Allerdings möchten wir den Zufallsfaktor nicht vollständig entfernen, sodass im Grunde genommen feststehen würde, dass jeder Köcher, den ihr aufhebt, genau die Werte erhält, die ihr möchtet. Wir ändern das System dahin gehend, dass nach der Änderung für klassenspezifische Gegenstände als Hauptwert nicht der Hauptwert einer anderen Klasse ausgewürfelt werden kann. Das bedeutet nicht, dass ihr niemals +Stärke bei einem Köcher erhaltet. Es bedeutet aber, dass ihr +Stärke bei einem Köcher nur im Rahmen eines Geschicklichkeit/Stärke- (Dex/Str) oder Stärke/Vitalität-Affixes (Str/Vit) bekommt, das Vorzüge (wenn auch nicht unbedingt ideale) für die Klasse bietet, für die der Gegenstand gedacht ist.

[swaptext link=“» Original-Zitat“]

Travis Day: Class specific items can sometimes fall into a weird place. For example, you’re playing your Demon Hunter, you see a Rare quiver on the ground, you identify it, and BAM! +300 Strength. At this point, you’re probably thinking (or even saying aloud) „Why is that even possible?!“

While we feel that randomness is an incredibly important aspect of Diablo games, we also agree that players need to feel like their next great item is just around the corner. Items can roll many stats that may not be valuable to the player who finds them, and that’s fine—but most items should feel like they could be good for someone.

Quivers rolling their primary stat as Strength doesn’t really play any role here; however, we don’t want to remove randomness completely and have it be a forgone conclusion that every quiver you pick up will roll with the exact stats you want. While we are changing it so that class specific items can’t roll the primary value of a different class’s stat, that doesn’t mean you will never see +Strength on a quiver. What it does mean is you will only see +Strength on a quiver if it came as part of a Dex/Str affix or a Str/Vit affix, which is providing some benefit (even if not ideal) to the class the item is intended for.

[/swaptext]

Travis Day: Best-in-Slot ist ein subjektiver Begriff. Das Beste für eine bestimmte Klasse oder eine spezifische Spielweise ist nicht unbedingt auch das Beste für alle anderen.

Das Problem mit dem Gegenstandssystem besteht momentan darin, dass es größtenteils auf einer Handvoll Affixe basiert, die euren Schaden unterschiedlich stark erhöhen. Da fast alle Gegenstände recht einfach auf ihren Schaden eingedampft werden können, wird das schnell zu einem Zahlenspiel. Schuld daran ist die Tatsache, dass es eigentlich keine Gegenstände gibt, die außer dem reinen Schaden sonstige, nicht messbare Vorteile bieten. Das Problem besteht außerdem darin, dass nur Gegenstände euer Spielerlebnis oder eure Effizienz verbessern können, die den Schaden eures Charakters erhöhen.

Wir planen, euch dahin gehend interessantere Auswahlmöglichkeiten zu bieten, und über diese Pläne habe ich schon in meinem vorherigen Blogeintrag berichtet. Wird es auch weiterhin einen Best-in-Slot-Gegenstand für einen bestimmten Build einer bestimmten Klasse geben? Wahrscheinlich schon, aber das war auch nie der Punkt. Für einige Builds und Zusammenstellungen wird immer ein Optimum existieren. Das Problem besteht momentan darin, dass wir Gegenstände haben, die für alle das Optimum darstellen. Zurzeit sind die besten Gegenstände für den Dämonenjäger wahrscheinlich auch die besten Gegenstände für den Mönch und genau dies möchten wir mit unseren Änderungen beheben.

[swaptext link=“» Original-Zitat“]

Travis Day: Best-in-slot is a subjective term. What is the best for one class or play style isn’t necessarily the best for everyone.

Currently, itemization has the problem that it is largely supported by a handful of affixes that increase your damage in varying degrees. Because almost all items can very easily be distilled down to their DPS value, it quickly turns into a numbers game. This is a side effect of the fact that there really aren’t any items that provide intangible benefits beyond raw damage. It is also an issue because there are no items that can improve your play experience or efficiency other than those that simply increase your character sheet DPS.

We have plans to try to create more interesting item choices, and I’ve talked a bit about what those plans are in my previous blog, if you want to take a look. Will there still be a „best-in-slot“ item for a particular build of a particular class? Probably, but that’s never really been the problem. There will always be best-in-slot items for specific builds and setups. The problem today is that we have items that are universally best-in-slot, regardless of your class or build. Right now, items that are best-in-slot for a Demon Hunter are probably also best-in-slot for a Monk, and that’s one of the big things we’re looking to address.

[/swaptext]

Wyatt Cheng: Wir möchten Spielern eine Art umfassenden Kontext für das gesamte Spektrum an Seltenheit und Macht der Gegenstände bieten. In einem Meer von Gegenständen wollen wir herausstellen, dass – zumindest in diesem Universum – weiße, blaue, gelbe und legendäre/Set-Gegenstände jeweils immer seltener sind. Weiße Gegenstände befinden sich momentan auf der untersten Ebene und alle anderen Gegenstände werden davon ausgehend seltener und mächtiger.

Wenn wir die weißen Gegenstände komplett entfernen würden, könnte sich daraus die Tendenz ergeben, blaue Gegenstände als neue unterste Ebene anzusehen. Einige von euch würden sich vielleicht denken: „Das wäre doch ziemlich cool! Von mir aus können die blauen Gegenstände gerne das Minimum darstellen.“ Im ersten Moment mag sich das toll anhören, aber wir möchten, dass die Gegenstände immer besonderer wirken, was natürlich bedeutet, dass einige auch immer nützlicher als andere sein werden. Wenn wir welche „schlechte“ Gegenstandsqualität auch immer aus dem Spiel entfernen, besteht das Risiko, dass alle Gegenstände gleichermaßen wertvoll sind. Diese Art von Vereinheitlichung ist vielleicht bei anderen Spielen durchaus sinnvoll, passt jedoch nicht zum Diablo-Konzept.

Trotzdem scheinen momentan zu viele weiße Gegenstände fallen gelassen zu werden und wir denken bereits über zukünftige und weitreichende Änderungen dieser Häufigkeiten nach. Wir würden lieber weniger weiße Gegenstände fallen lassen, als sie zu entfernen oder eine Option zum Verbergen zu integrieren.

Wir haben auch schon darüber gesprochen, welche anderen Verwendungen weiße Gegenstände haben könnten – zum Beispiel für die Gegenstandsherstellung, wie von dir angemerkt. Es ist allerdings interessant, dass manche Spieler sich darauf freuen, weiße Gegenstände mit einem Sinn und Zweck zu erhalten, andere sich jedoch schon fast gekränkt fühlen aufgrund der Mutmaßung, ihre hochstufigen Charaktere würden weiße Gegenstände benötigen. Wenn wir ein System einführen, das weiße Gegenstände attraktiver macht, müsste es einen Großteil der Spieler ansprechen, da es sich auf alle auswirkt (und da unterschiedliche Spieler auch unterschiedliche Meinungen zu weißen Gegenständen haben).

[swaptext link=“» Original-Zitat“]

Wyatt Cheng: We aim to provide players with some sort of global context for the full spectrum of item rarity and power. In a sea of items, we want to emphasize that, at least in this universe, white items, blue items, yellow items, and legendary/set items are increasingly rare relative to one another. White items are currently the baseline, and all other items become rarer and more powerful beyond that.

If we removed white items completely, there might be a tendency to feel like blues are the new baseline. Some of you might think, „Well, that’d be really cool! I want blue items to be the baseline.“ As developers, we want items to feel increasingly special, so that means some will always be more useful than others. If we just kept removing whatever tier of items is „worse“ from the game and moving up the baseline, then there’s the risk that all items will become equally valuable, and that kind of homogenization (while totally appropriate for other games) doesn’t really fit with what Diablo is all about. That said, it definitely feels like too many white items drop right now and we are already looking at some significant changes to these ratios in the future. We’d rather drop less white items rather than removing them or adding an option to hide them completely, however.

We’ve also talked about allowing white items to have alternate uses—for crafting, for example, like you noted. It’s interesting, though, that some people are excited at the prospect of having white items with purpose, while other folks are almost offended that their end-game characters would want white items. If we were to introduce a system that made white items appealing to pick up, it would need to be something that has wide appeal since it affects everybody (and since different players have different opinions towards white items).

[/swaptext]

Travis Day: Wir versuchen noch, eine bessere Lösung für Magiefund- und Goldfundboni zu finden. Bisher besprochene Ansätze bestehen darin, sie von der Ausrüstung zu entfernen, ihre Effektivität zu verringern, die Begrenzung herabzusetzen oder sogar abnehmende Wirkungen zu verwenden.

Insbesondere beim Magiefundbonus besteht das Problem darin, dass er das Design eines Spiels, das alle und nicht nur einige Spieler motiviert, stark erschwert. Als die ersten Spieler die höchste Stufe erreicht und Inferno gefarmt haben, bekamen wir reichlich Feedback im Stil von: „Ich habe noch keinen einzigen legendären Gegenstand gefunden“. Bei anderen Spielern hieß es jedoch: „Ich finde ungefähr jede Stunde einen legendären Gegenstand“. Der Unterschied bestand in der Menge des gestapelten Magiefundbonusses. Uns gefällt dieser Bonus vom Grundsatz her, da er Spielern die Möglichkeit bietet, Schaden für das Finden von Gegenständen zu opfern, allerdings gefällt uns nicht, dass er in vielen Situationen unabdingbar wirkt. Wir möchten außerdem, dass Spieler sich in Diablo III stets motiviert fühlen, was durch einen Unterschied beim Magiefundbonus von bis zu 300 % nicht gerade erleichtert wird.

Obwohl noch nicht genau feststeht, wie wir mit dem Magiefundbonus weiter vorgehen werden, wollen wir auf jeden Fall etwas machen – und diese Änderung soll bedeutsam sein. Natürlich werden wir euch mitteilen, wenn Überarbeitungen in puncto Magiefund- und Goldfundbonus anstehen, und würden in der Zwischenzeit gerne erfahren, was ihr davon haltet.

[swaptext link=“» Original-Zitat“]

Travis Day: We’re still trying to find a better solution for Magic Find and Gold Find. In the past, we’ve talked about removing it from gear, reducing the effectiveness of it, lowering the cap, or even implementing diminishing returns.

The problem with MF, specifically, is that it makes it really difficult to design a game that feels rewarding to all of our players instead of just some of them. When players first started getting to max level and farming Inferno, we used to get a lot of feedback saying „I haven’t found a single Legendary item yet“ and other people who would say „I find about one Legendary an hour,“ and the difference was really how much MF they were stacking. While we like the idea MF, because of how it allows players the option to customize their character for item finding, we don’t like that, in many situations, it feels mandatory. We also want players to feel like their time playing Diablo III is always rewarding, and having an MF discrepancy of up to 300%+ between players makes that incredibly hard from the design perspective.

So, while we haven’t finalized what we want to do just yet with MF, we know we want to do something, and we want that change to be meaningful. We’ll be sure to let you know about any changes to MF or GF that might be coming your way, and of course we’d love to hear your feedback in the meantime.

[/swaptext]

Travis Day: Waffenarten mit bestimmten Vorteilen werden häufig gewünscht. Obwohl wir momentan nicht vorhaben, jede Waffe mit einer speziellen Fähigkeit zu versehen, ist dieser Plan noch nicht vom Tisch. Im Kern dieser Frage steht jedoch der Wunsch nach Waffen, die mehr als nur ein Schadenswert sind. Solch eine Änderung möchten wir integrieren, allerdings wird sie höchstwahrscheinlich in Form eines Elementarschadens kommen.

Wir versuchen gerade, eine praktikable Lösung für Elementarschaden zu finden. Der Wert dazu ist im Spiel bereits vorhanden, besteht zurzeit aber nur aus sechs verschiedenen Abstufungen desselben Affixes – Kälte ist die einzige Ausnahme, da sie Ziele verlangsamt. Wir besprechen momentan, welche Arten von Effekten wir den jeweiligen Elementen zuordnen können, die wir dann nicht nur für Waffen, sondern für alle Schadensquellen dieses Typs verwenden möchten. Momentan haben wir dahin gehend noch nichts festgelegt, wollen diese Änderung aber auf jeden Fall integrieren.

[swaptext link=“» Original-Zitat“]

Travis Day: Applying innate benefits to each weapon type gets brought up a lot. While we don’t currently have plans to make each weapon do something different, it isn’t off the table. At the heart of that question, though, is the desire for weapons to be more than just a DPS number and that is something we would like to add, but that will most likely come in the form of elemental damage.

Elemental damage is something we are actively trying to find a good solution for. The stat already exists in the game, but currently it’s just six different flavors of the same affix—Cold is the only exception in that it snares targets. One thing we are actively discussing is what kind of effects we could associate with each element and then add it not only to weapons but all damage sources of that type. We haven’t finalized anything just yet, but we really want to make this happen.

[/swaptext]

Wyatt Cheng: Wir haben die Waffen mit physischem Bonusschaden (schwarze Waffen) nicht absichtlich so entworfen, dass sie (in puncto Schaden) den Waffen mit Elementarbonusschaden überlegen sind. Der Grund für diese Überlegenheit sind zwei Fehler.

Der erste Fehler besteht darin, dass sich „x% mehr Schaden“ eigentlich nur auf Elementarschaden auswirken sollte. „5% mehr Feuerschaden“ sollte also eigentlich den verursachten Feuerschaden um 5 % erhöhen. Bei 100 Feuerschaden würdet ihr 5 % mehr erhalten und daher insgesamt 105 Feuerschaden verursachen.

Aber stattdessen (und das ist der Fehler) berücksichtigt das Spiel statt eures Elementarschadens immer den physischen Schaden und fügt einen darauf basierenden Prozentsatz als Elementarschaden hinzu. Um bei meinem Beispiel zu bleiben: „5% mehr Feuerschaden“ würde bedeuten, dass 100 physischer Schaden plus 5 Feuerschaden zusätzlich verursacht wird. Im Ergebnis führt der Fehler dazu, dass ihr keine Gegenstände benötigt, die zu den Arten des Elementarschadens passen, für die ihr Boni habt, weil schwarze Waffen einfach die besten sind.

Der andere Fehler ist die Funktionsweise des Bonusminimal-/-maximalschaden-Affixes (MinMaxDamage). Wie du ja schon erwähnt hast, wird zuerst der minimale Schaden angewendet und der maximale Schaden danach auf den Minimalwert +1 gesetzt. Das ist auch richtig, da wir keine maximalen Schäden haben wollen, die unter dem Minimum liegen. Der Fehler besteht darin, dass das Spiel stets versucht, den maximalen Schaden einer Waffe zu erhöhen, bevor die maximalen Schadenswerte überhaupt angewendet werden, was zu überhöhten Schadensmengen führt. (Diesen Fehler haben wir übrigens mit der neuen Version des Rubins in Patch 1.0.7 behoben.)

Es ist also hoffentlich klar, dass die momentane Situation nicht beabsichtigt, sondern das Ergebnis zweier Fehler ist, die sich ziemlich beträchtlich ausgewirkt haben.

Nun stellt sich natürlich die Frage: Wenn diese Situation von zwei Fehlern verursacht wird, warum wurden diese nicht vor dem Erscheinen entdeckt und warum beheben wir sie nicht, nachdem sie bekannt geworden sind?

Zu den Tatsachen der Softwareentwicklung gehört, dass man a) vor dem Ausliefern des Produkts nicht jeden Fehler finden kann und es, b) wenn man einen Fehler findet, mehrere Lösungsansätze gibt. Manche Fehler sind schwierig zu beheben, sowohl in Bezug auf Zeit und Aufwand als auch auf die Komplexität.

In diesem Fall möchten wir die Funktionsweise vorhandener Gegenstände nicht ändern, was durch Beheben der angesprochenen Fehler auf jeden Fall geschehen würde. Wir wissen, dass das Erhalten und Bewerten von Gegenständen einen wichtigen Teil des Diablo-Spielerlebnisses darstellt, und möchten die Mechanik von Eigenschaften nicht ändern, wenn Spieler bereits dahin gehend investiert haben.

Wir planen, das Gegenstandssystem zu verbessern, und im Rahmen dieser Änderung werden wir fehlerbereinigte Versionen des Attributs zur Erhöhung des Elementarschadens sowie des Bonusminimal-/-maximalschaden-Affixes (MinMaxDamage) einführen, mit anderen Worten also die Fehler bei neuen Gegenständen beheben. „Alte“ Gegenstände werden auch weiterhin die momentane (und fehlerbehaftete) Version verwenden. Für die neuen Versionen wird es wahrscheinlich auch andere Texte wie z. B. „Verursachter Feuerschaden wird um 5% erhöht“ geben, um den Unterschied zur alten Mechanik herauszustellen. (Die Formulierung soll nur als Beispiel dienen und steht noch nicht endgültig fest.)

[swaptext link=“» Original-Zitat“]

Wyatt Cheng: We did not intentionally design physical (black) damage weapons to be superior (damage-wise) to elemental damage weapons. The reason that they are superior is actually due to two bugs.

The first bug is that „+x% damage“ was supposed to work for elemental damage only. So, for example, „+5% Fire damage“ was supposed to take any fire damage that you did and add 5% more. If you dealt 100 Fire damage, you would get 5% more Fire damage and deal 105 Fire damage in total.

However (and this is where the bug comes in), instead of looking at your elemental damage, the game would always look at your physical damage, and add a percentage of that as elemental damage. So, to continue with my example, „+5% Fire damage“ would take 100 physical damage and then produce 100 physical damage, plus 5 fire damage on top of that. As a result, rather than making you want items that matched the elemental damage types you had bonuses for, the bug simply made black weapons the best.

The other bug is the way the MinMaxDamage affix works. As you mention, minimum damage is applied first and increases the maximum damage to be 1 more than the minimum value. This is correct behavior, since we don’t want maximums that are less than the minimum. The bug here is that the game always attempts to ensure that the maximum damage on a weapon is higher before maximum damage values are even applied, which results in inflated damage amounts. (We actually fixed this bug in the new version of the Ruby in 1.0.7.)

So, hopefully it’s clear that the current situation was not the intended one—it’s the result of two bugs that had some very radical and significant effects.

Now, this obviously raises the question, if this situation is due to two bugs, why weren’t the bugs found before release and now that they’re found, why don’t we just fix them?

One of the realities of developing software is that a) you’re not going to find every bug before you ship a product and b) when you do find a bug, there are multiple approaches to addressing it. Some bugs are very difficult to resolve, both in terms of time and resources as well as complexity.

In this specific case, we don’t want to change how existing items work, and fixing these bugs would absolutely do that. We know that acquiring and valuing items is an important part of the Diablo experience and do not want to change the mechanics of how an item property works when people have already invested in it.

We’re also looking to revamp itemization, and part of the revamp will include moving to fixed versions of the elemental damage increasing attribute, as well as the MinMaxDamage affix—put simply, we’d fix the bugs for new items. „Legacy“ items will continue to use the current (bugged) version. The new versions will likely bear different language such as „Fire damage you deal is increased by 5%“ to differentiate from the old mechanics. (That wording isn’t final, it’s just an example.)

[/swaptext]

Travis Day: Wir planen zurzeit nicht, den kritischen Trefferschaden herabzusetzen. Ja, dieser Wert gehört zu denen, die in allen Klassen die größte Schadenssteigerung bringen, was aber nicht unbedingt schlimm ist. Das eigentliche Problem besteht darin, dass alle Spieler nur kritischen Trefferschaden wollen, und genau das müssen wir ändern. Es ist vollkommen in Ordnung, nach dem Motto „Kritischer Trefferschaden ist toll – bitte mehr davon!“ vorzugehen, aber wir würden es lieber sehen, wenn manche Klassen oder Builds auch andere Prioritäten setzen.

Wir planen also nicht, irgendwelche Gegenstände der Spieler abzuschwächen. Wir möchten eine größere Vielfalt unterstützen und wir möchten dies durch mehr Auswahlmöglichkeiten erreichen, was allerdings eine wesentlich schwierigere Aufgabe darstellt.

[swaptext link=“» Original-Zitat“]

Travis Day: There are no current plans to devalue Critical Damage. Yes, it is one of the single largest DPS increasing stats in the game across all classes, but that’s not necessarily a problem. The real problem is that Critical Damage is the only thing that all players want and we need to try to address that. It’s OK to say „Crit Damage is awesome, give me more!“ but we would prefer it if some classes or builds wanted to prioritize something else over Crit Damage.

So, no we have no plans to nerf player items at any point. We do want to encourage diversity, but we want to do it right by providing more choice, and that is a much more difficult problem to solve.

[/swaptext]

Travis Day: Diese Effekte waren ziemlich cool, allerdings haben wir uns noch nicht damit befasst, sie ins Spiel einzubauen. Oberflächlich betrachtet hatten sie ihre Vorzüge, allerdings gab es auch bestimmte Nachteile.

Einen Gegenstand als einmalige Questbelohnung mit einem Sockel zu versehen, hört sich erst einmal gut an, wächst sich aber mit der Zeit immer mehr zu einer Belastung aus. Wenn man einen neuen Charakter durch das ganze Spiel auf eine entsprechende Stufe bringen muss, nur um die neue coole Waffe, die man verwenden will, mit einem Sockel zu versehen, lässt der Glanz schnell nach.

Ich fand die Belohnungen „cool“ und nicht wirklich belastend, die zu dauerhaften Widerstandsboni geführt haben. Im Grunde genommen war das aber nur künstliches Gameplay – eure Widerstände wurden dauerhaft verringert und dann habt ihr einen Trank erhalten, mit dem ihr das bis zu einem gewissen Grad wieder ausgleichen konntet.

Uns gefällt allerdings die Idee, Gegenstände anpassen zu können und Spielern mehr Gelegenheiten zu bieten, sich wirklich mit ihnen auseinanderzusetzen. Wie Don schon in der letzten Antwortenrunde geschrieben hat, befassen wir uns mit einigen Optionen, darunter:

• die Möglichkeit, einen Anteil eines bestimmten Gegenstandswerts in einen anderen, frei wählbaren Wert umzuwandeln.
• die Möglichkeit, einen existierenden Gegenstand durch das Hinzufügen eines frei wählbaren Wertebonusses zu verbessern.
• die Möglichkeit, Gegenstände mit einem oder mehreren festgelegten Affixen herzustellen (ähnlich den in 1.0.7 eingeführten seltenen Rezepten).

Wir haben auch schon über die Einführung neuer Arten von sockelbaren Objekten mit einer Vielfalt an möglichen Affixen gesprochen, die ihr anstelle von Edelsteinen in eure gesockelten Gegenstände einsetzen könnt.

Auch das Hinzufügen von Sockeln ist durchaus noch ein Thema. Wir möchten nur sicherstellen, dass derartige Änderungen einen Sinn für Diablo III ergeben und nicht aus oberflächlichen Mechaniken bestehen, die euch Anpassungs- und Kontrollmöglichkeiten nur vorgaukeln (darüber hinaus aber keinen wirklichen Wert besitzen).

[swaptext link=“» Original-Zitat“]

Travis Day: These were pretty cool, but there haven’t been any discussions about adding these effects to the game. On the surface they were great, but they did have their own set of issues.

For example, adding a socket to an item as the result of a one-time quest reward feels really awesome, but over time it starts to become more of a burden instead of a benefit. When you have to level a new character through the entire game just so you can socket the new cool weapon you want to use, the shine starts to wear off really fast.

The ones that I thought were „cool“ but not really burdensome were the ones that gave you permanent resists, but really those were artificial gameplay—your resists were permanently reduced and then you were given a potion to offset that a little bit.

We do like the idea of customizing your items, though, and giving players more opportunities to really feel invested in what they’re equipping. As Don pointed out in the last round of developer answers, we’re considering a few options, including:

• The ability to change a portion of a particular stat on an item to another stat of your choice
• The ability to augment an existing item with a stat bonus of your choice
• The ability to create an item with one or several fixed affixes—similar to the Rare recipes introduced in 1.0.7

We’ve also discussed adding other types of „socketables“ with a wide variety of possible affixes that you can put in your socketed items instead of gems

Adding a socket isn’t off the table, either. We just want to make sure that whatever we add makes sense for Diablo III, and aren’t just fluffy mechanics that only make it seem like you have more customization and control (but actually provide little overall value).

[/swaptext]